Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3307/2024

06 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 27.04.2024 по делу № А73-16559/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 (вх. №226760 от 29.11.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВИЛЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

установил:

публичная правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвиль» несостоятельным (банкротом). Решением суда 17.01.2022 должник признан банкротом с применением при рассмотрении дела положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 11(7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033872355). Определением суда от 19.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринвиль» Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (определение от 15.06.2022).

ФИО1  в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика, в котором просил включить в реестр требование о передаче жилого помещения – квартиры № 26, ориентировочная площадь 64,98 кв.м, расположенной в доме № 12, подъезд 2, этаж 3 по адресу: 

<

...>; выплатить компенсацию в размере  1 500 000 руб. за неисполнение договора долевого участия,  в частности п.п. 4.2, 5.3.1, 5.6 Приложения № 3,  а также моральный  вред за несвоевременную сдачу  жилья,  судебные издержки просил возложить на ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил требования, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру № 26 и взыскать 1 500 000 руб. на ремонт квартиры согласно Приложению № 3 к договору долевого участия (уточнения приняты).

Определением суда от 13.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя должника – ООО «Глобал Солюшенс».

Определением суда от 27.04.2024 за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество – квартиру № 26, ориентировочная площадь 64,98 кв.м, расположенную в доме № 12, подъезд 2, этаж 3 по адресу: 

<

...> оплаченную в полном объеме в размере 4 067 635 руб. на основании договора участия в долевом строительстве № G-12/26 от 29.09.2017. В удовлетворении заявления о взыскании 1 500 000 руб. на ремонт квартиры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2024 изменить в части отказа в иске, взыскать 1 500 000 руб. на ремонт квартиры.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что, отказавшись от ремонта квартиры застройщиком при подписании дополнительного соглашенияе № 2 к договору долевого участия в строительстве № G-12/26 от 29.09.2017, рассчитывал, что квартира будет передана с белой финишной отделкой. Согласно рекламному буклету  ремонт  с белой финишной отделкой включает в себя: идеальные выровненные белые стены с гипсовой штукатуркой, разводка электрики по квартире, установлены розетки и выключатели, сантехника в ванной комнате, стяжка пола выровнена по маякам.  Без белой финишной отделки  ФИО1 отказывался подписывать акт приема-передачи квартиры до рассмотрения настоящего  спора в суде. В результате, ФИО1 получил квартиру с черновой отделкой.  И, поскольку акт не был подписан, заявитель в суд первой инстанции  не представил  нормативное обоснование требуемой суммы. После принятого судом определения и регистрации права собственности на квартиру, акт приема-передачи от 16.05.2024 был подписан с  председателем ТСЖ «Гринвилль», после этого  заявитель  обратился в ООО «Альянс строй ДВ» для составления сметы стоимости строительных материалов, строительных, сантехнических и электроработ.  Согласно локальному сметному расчету от 29.052024 стоимость строительных материалов составляет 432 700 руб.;   сметная стоимость строительных работ - 567 руб., сантехнических и электроработ - 596 800 руб. Кроме того, согласно товарному чеку  № ВС00-011254 от 28.05.2024 стоимость работ по  электрике составляет 80 831, 92 руб., стоимость водонагревателя 80 л в магазине Леруа Мерлен составляет  20 990 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 в апелляционной инстанции просил о взыскании  с конкурсного управляющего ФИО4 1 699 221 руб. на ремонт квартиры на основании  сметы, 2 000  руб. – на оплату услуг ООО «Альянс строй ДВ». 

К жалобе приложены новые документы: выписка из реестра, акт приема-передачи от 16.05.2024 и фото квартиры, сметный расчет, товарный чек и информация о стоимости оборудования в магазине Леруа Мерлен, для приобщения к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным                                                 в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель кредитора настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. и 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме представителя апеллянта другие участники спора в рассмотрении жалобы не участвовали и возражения по проверке только части судебного акта не заявили, в связи с чем, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного определения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пп 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно п. 1,2  ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между ООО «Гринвилль»  (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.10.2017 за номером 27:17:0302810:803-27/001/2017-9.

Предметом договора является жилое помещение: квартира № 26, ориентировочная площадь 64,98 кв.м, расположенную в доме № 12, подъезд 2, этаж 3 по адресу: 

<

...> (п. 1.4).

Стоимость квартиры определена п. 2.1 договора и составляет 5 084 544 руб. с учетом ремонта, из которых: 1 016  909 руб. – собственные средства и 4 067 635 руб. – кредитные средства.

Установив, что строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение является свободным от прав и обоснованных притязаний третьих лиц, иные заинтересованные лица не заявили возражений против удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции признал за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – квартиру № 26, ориентировочная площадь 64,98 кв.м, расположенную в доме № 12, подъезд 2, этаж 3 по адресу: 

<

...> оплаченную в полном объеме в размере 4 067 635 руб. на основании договора участия в долевом строительстве № G-12/26 от 29.09.2017. 

В указанной части судебный  акт  не  обжалуется.

В части требования ФИО1 о взыскании 1 500 000 руб. на ремонт квартиры суд отказал.

В апелляционной  инстанции ФИО1 просит определение в части отказа в иске отменить,  взыскать  с конкурсного управляющего ФИО4 1 699 221 руб. на ремонт квартиры по смете, 2 000  руб. – на оплату услуг сметчика ООО «Альянс строй ДВ»,  с возложением на ответчика судебных издержек. К жалобе для приобщения к материалам дела приложены новые документы: выписка из реестра, акт приема-передачи от 16.05.2024 и фото квартиры, сметный расчет, товарный чек и информация о стоимости оборудования в магазине Леруа Мерлен.

Судебная коллегия считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный  суд (определением Краснофлотского районного суда от 04.10.2023 возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью районному суду) в рамках дела о банкротстве застройщика с заявлением о взыскании 1 500 000 руб. на ремонт квартиры, ФИО1 указал на передачу  объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Как разъяснено в абзаце шестом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан лишь правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

 

Учитывая, что требования предъявлены в рамках дела о банкротстве, фактически заявитель просит включить его требование на указанную сумму в реестр  требований кредиторов  застройщика.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 3 к договору сторонами было согласовано, какие виды работ должны быть выполнены застройщиком при сдаче квартиры, а именно: п.2.6, заполнение оконных проемов - подоконники ПВХ; п. 4.2. внутренняя отделка стен - высококачественная гипсовая штукатурка; п.5.3.1, горячее водоснабжение - бойлер 80 л.; п. 5.5. электроснабжение - счетчик электроэнергии день/ночь, разводка электрики по нижнему уровню квартиры; п. 5.6. каминная труба - предоставить точку подключения к стальному дымоходу из оцинкованной стали круглого сечения с утеплением и наружным контуром; дополнительная армированная стяжка в месте установки камина. 

13.10.2017 между ООО «Гринвилль»  и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № G-12/26 от 29.09.2017 (с Приложениями). 

По условиям дополнительного соглашения № 2 ФИО1 отказывается от проведения застройщиком ремонтных и отделочных работ на сумму 1 016 909 руб., цена квартиры  при этом уменьшается  до  4 067 635  руб.

Дополнительное соглашение от 13.10.2017  № 2 недействительным не признано.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что ФИО1 отказался от  проведения застройщиком ремонтных и отделочных работ, оснований для удовлетворения его заявления на сумму стоимости невыполненного застройщиком ремонта 1 500 000 руб. не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на  то, что отказавшись от ремонта, он рассчитывал, что квартира будет передана с белой финишной отделкой, как указано в рекламном буклете, во внимание не принимается, поскольку стороны заключили  договор и согласовали его  условия, и с учетом выше установленных обстоятельств указанные доводы значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, заявленные  ФИО1 в апелляционной инстанции требования в размере  1 699 221 руб. на ремонт квартиры на основании сметы и на оплату услуг сметчика, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в суде апелляционной не рассматриваются. 

Приложенные к жалобе новые документы на основании ст. 268 АПК РФ суд вернул представителю заявителя в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказался от  проведения застройщиком ремонтных и отделочных работ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, первой инстанцией не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу                                                № А73-16559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Д. Козлова