СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-552/2023-ГК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-27346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.10.2022; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2023; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель СВК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2022 года

по делу № А60-27346/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБХ 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель СВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667015000014),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил, 

 

общество с ограниченной ответственностью «РОСБЫТХИМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель СВК»  (далее – ответчик, ООО ТПК «Мебель СВК») о взыскании 50 000 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Суд также удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «РБХ 97» (далее – ООО «РБХ 97»).

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПК «Мебель СВК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно совместному акту осмотра производственного помещения по адресу 

<

...> от 27.09.2022, сторонами установлено, что в данном помещении отсутствует оборудование, принадлежащее ООО «РБХ 97». Судом дважды была согласована дата осмотра помещения по адресу 

<

...> представитель ответчика дважды являлся в назначенную судом дату, производил наружный осмотр и составлял акты с отметкой, что остальные заинтересованные лица в назначенную дату и время не явились, беспрепятственный доступ в помещение не предоставлен, на воротах висит цепь и навесной замок. Ответчик указывает, что оборудование весь срок с момента его возврата (27.09.2019) по настоящее время находится в распоряжении истца, а неоднократное уклонение от предоставления доступа в вышеуказанное производственное помещение для проведения совместного осмотра является злоупотреблением права. Согласно ответу Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 14.10.2022, 16.09.2019 помещение по адресу 

<

...> было отключено от электроснабжения, отсутствие электропотребления за сентябрь 2019 года подтверждает тот факт, что в сентябре 2019 года ответчик уже физически не мог использовать данное оборудование, вследствие чего передал (возвратил) его истцу 27.09.2019. Ответчик ссылается на то, что истец принял у ответчика оборудование без составления соответствующих документов 27.09.2019. Полагает, что для надлежащего подтверждения факта передачи (возврата) спорного оборудования необходимо вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО5.

ООО «РБХ 97» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО5 отказано, поскольку факт возврата оборудования не может подтверждаться только показаниями свидетеля (ст. 68 АПК РФ). Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении совместного осмотра производственного помещения также не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1-2019 на аренду оборудования от 25.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель, являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента, сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендуемое оборудование находится в г. Среднеуральске по адресу: Полевой проезд, 5, а также в г. Богдановиче по адресу: улица Кооперативная, 9. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за использование оборудования составляет 50 000 руб. в месяц. 

На основании пункта 4.3 договора арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя платежным поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор аренды вступает в силу 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. В случае, если арендатор не уведомил арендодателя о прекращении договора до 01.11.2019, то стороны заключают новый договор сроком на 1 год на тех же условиях.

Как пояснил истец, до настоящего времени арендуемое оборудование находится у ответчика, уведомлений, извещений о расторжении договора и о возврате арендуемого имущества в адрес истца не поступало. Факт нахождения арендованного имущества у ответчика подтверждается судебными решениями по делам № А60-11072/2020 и № А60-56605/2020.

Ссылаясь на наличие со стороны арендатора задолженности по арендной плате за январь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения арендного платежа за январь 2020 года, возврата арендуемого оборудования истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

С учетом обстоятельств, установленных судебным решением по делу № А60-11072/2020 и имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционный суд считает доказанным факт заключенности договора аренды оборудования от 25.12.2018 № 1-2019, его исполнения со стороны арендодателя путем предоставления арендатору спорного оборудования в пользование, обязанность арендатора оплатить пользование оборудованием на условиях договора в январе 2020 года.

Обстоятельства, установленные судебным решением № А60-11072/2020, обществом ТПК «Мебель СВК» не были опровергнуты законными способами, следовательно, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором в качестве сторон спора участвуют те же лица.

В отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о возврате спорного оборудования арендодателю в заявленный в иске период либо о неправомерном уклонении ООО «РБХ 97» от приемки оборудования из аренды, суд, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований.

Суд также обратил внимание на то, что 27.09.2022 сторонами осуществлен совместный осмотр производственного помещения по адресу: 

<

...>, в ходе которого, по утверждению истца, им в осмотренных помещениях обнаружено частично ранее переданное ответчику в пользование по спорному договору оборудование, что подтверждается актом осмотра от 27.09.2022.

Отсутствие электроснабжения с 16.09.2019 в помещении по адресу 

<

...> не исключает возможности использования производственного оборудования арендатором в ином помещении по иному адресу.

Совершение истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование пользованию арендатором оборудованием, что может быть истолковано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на вынесение судом решения по делу № А60-56605/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца платы за аренду оборудования за декабрь 2019, при рассмотрении которого установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком оборудования по договору аренды без внесения платы. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-27346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов