Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129438/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску ИП ФИО2 к ООО "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ"

при участии

- от истца: ФИО3 

- от ответчика: ФИО2, ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 4410000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.07.2019 № 3/ат/19 (далее - Договор), 847916,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 25.11.2022. 

Предприниматель заявил встречный иск о признании односторонней сделки Общества в виде направления уведомления от 04.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора, недействительной.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный срок изготовить и передать в собственность Покупателя подъемно транспортное оборудование для автоматической укладки и упаковки пакетов с торфом, а также доставка, монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала (товары), Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется передать Покупателю Товары, качество которых соответствует ГОСТам, ТУ и иным обязательным требованиям.

В пункте 3.3 договора определено, что поставщик передает Покупателю паспорт, бухгалтерские документы -счет, счет-фактуру, товарную накладную.

Общая стоимость настоящего Договора, НДС не облагается, определяется общей стоимостью Приложений (Спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.1 договора). 

По п. 5.1. Договора срок поставки Товаров составляет 4 (четыре) месяца с момента поступления предоплаты за товары на расчетный счет Банка Поставщика, если иной срок не будет согласован Сторонами в письменном виде.

В силу п. 5.10. Договора Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемых товаров. Гарантийный срок на поставляемые Товары составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи. В случае выхода из строя оборудования в гарантийный срок, не по вине Покупателя, Поставщик обязуется устранить дефект или устранить неисправность в течении 3 (грех) рабочих дней.

Согласно п. 6.2. Договора в случае перечисления Покупателем стоимости Товаров не в полном объеме, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере не более 0,1% от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки. Неполная оплата Товаров не является основанием для осуществления поставки.

В соответствии с п. 7.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.01.2020 № 1 к Договору, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный срок изготовить и передать в собственность Покупателя подъемно-транспортное оборудование для автоматической укладки и упаковки пакетов с торфом, а также пуско-наладочные работы и обучение персонала. 

Покупатель производит расчеты с Поставщиком по графику: 

– предоплата на производство первой линии до 24.01.2020 в сумме 900000 руб. 

Срок сдачи первой линии до 01.03.2020.

– предоплата на производство второй линии до 03.03.2020 в сумме 1000000 руб. 

– предоплата на производство второй линии до 18.03.2020 в сумме 600000 руб. 

– предоплата на производство второй линии до 03.04.2020 в сумме 500000 руб. 

Срок сдачи первой линии до 17.04.2020.

– предоплата на производство третьей линии до 06.04.2020 в сумме 1000000 руб. 

– предоплата на производство третьей линии до 21.04.2020 в сумме 1000000 руб. 

Срок сдачи третьей линии до 08.05.2020. 

– окончательный расчет 500000 руб. после подписания акта приема-передачи, но не позднее чем через 2 месяца со дня поставки третей линии.

Поставщик в рамках Договора поставки поставляет Покупателю следующие Товары:

1. Пресс-конвейер и прессования полиэтиленовых мешков с торфом – 3 шт., общая стоимость 1260000 руб. 

2. Автомат групповой упаковки общей стоимостью 6900000 руб. 

3. Шкаф управления с сенсорной панелью оператора 3 шт. общей стоимостью 840000 руб.

4. Доставка, монтаж, пуско-наладочные работы – стоимость 840000 руб. 

Общая стоимость по Спецификации 9 000 000 руб. 

Общество перечислило Предпринимателю 4410000 руб. платежными поручениями. 

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель не поставил линии в полном объеме и не запустил их до 08.05.2020, в то время как фактически поставил и смонтировал одну из трех линий, при этом пуско-наладочные работы, а также обучение персонала Покупателя не осуществил, акт ввода в эксплуатацию не подписан между сторонами, в связи с чем не имеет возможности использовать по прямому назначению данную линию, направило претензию от 04.12.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Во встречном иске Предприниматель заявляет, что им не изготовлены 2 и 3 линии, поскольку Общество не перечислило по ним предварительную оплату согласно графику к дополнительному соглашению №1 от 23.01.2020. При этом по Акту от 03.07.2020 покупателем принята 1 линия. 

Предприниматель считает односторонний отказ Общества от Договора недействительными в силу того, что поставщик не может считаться просрочившим, когда покупателем не исполнено встречное обязательство по внесению предоплаты согласно дополнительному соглашению, вследствие чего сроки исполнения обязательств сдвинулись на соответствующий период просрочки Общества. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю 4410000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Отказ Общества от Договора с претензией от 04.12.2022 направлен почтовой квитанцией с РПО № 19711067009728 и по электронной почте по адресу, указанному в Договоре: «Matveichuk-nik@mail.ru» 05.12.2022 в виде скриншота. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19711067009728 вручено адресату 27.12.2022.  

Общество не отрицает получение 1 линии, ее монтаж и подписание акта от 03.07.2020, считает, что оплаченные за нее денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат возврату, поскольку поставщик не произвел ее пуско-наладочные работы и обучение персонала, в связи с чем сторонами не оформлены документы, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 договора.

Между тем согласно спецификации (приложение № 1 к договору), стоимость трех линий составляет 9 000 000 руб. (по 3 000 000 руб. каждая), а стоимость доставки, монтажа и пуско-наладки отдельно определена в размере 320 000 руб. 

В дальнейшем стороны в дополнительном соглашении от 23.01.2020 № 1 к договору предусмотрели выполнение пуско-наладочных работ и обучения персонала, исключив их стоимость. 

В данном случае суд исходит из того, что стоимость обучения персонала не устанавливалась условиями договора, с дополнительным соглашением, и спецификации. Ссылки Общества на то, что Предприниматель не передал документы согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора, суд отклоняет, поскольку в пункте 3.2 договора определена обязанность поставщика передать качественный товар, в то время как о наличии недостатков в полученном товаре покупатель не заявлял, а в пункте 3.3 договора предусмотрена передача бухгалтерских документов (паспорта, счета, счета-фактуры, товарной накладной), в то время как Обществом подписан акт приема-передачи товара от 03.07.2020. При этом каждая линия автономно работает с одинаковой комплектацией. В иске Общество указало, что 1 линия смонтирована. 

Довод Общества о том, что управление установкой (сенсорная панель, программное обеспечение) невозможно осуществлять в силу того, что при включении оборудования программа выдает запрос на введение ключа, который Поставщиком не был предоставлен, не подтвержден документально. Данное замечание Общество заявило в ходе рассмотрения дела в суде, к поставщику около 2,5 лет не обращалось, на совместный осмотр и проведение пуско-наладочных работ не приглашало. Акт от 03.07.2020 подписан покупателем с учетом стоимости установки 280 000 руб. 

Определением от 14.03.2023 суд обязал сторон произвести совместный осмотр оборудования. 

Стороны произвели совместный осмотр, зафиксировали его результаты в акте от 10.04.2023, в котором зафиксировано, что 1 линия стоит в здании фасовки грунтов на 1 этаже, оборудование в разобранном виде накрыто пленкой. Щит управления находится в рабочем состоянии. Установка в рабочем режиме. Основной цикл работы проверить нет возможности по причине неготовности оборудования. Комплектация полная согласно приложению. 

Следы эксплуатации Обществом 1 линии не отрицаются покупателем, что отражено также им в отзыве на встречный иск, однако Общество не согласно с выводом поставщика при осмотре товара, что при подключении основного щита управления и вводе пароля по отработке времени работы оборудования, количество отработанных часов составило 2160 час. 

Общество указало, что пароль к подключению шкафа управления передан поставщиком 10.04.2023. При этом невозможность эксплуатации линии не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для возврата Предпринимателем стоимости 1 линии в размере 3 000 000 руб., исходя из чего в указанной части первоначального иска отказывает Обществу.

В то же время стороны подтвердили, что часть 2 линии находится у Общества, однако 2 линия в полном объеме не поставлена и не смонтирована. 

Предприниматель указал, что поставка и работы по монтажу и пуско-наладке им 2 и 3 линий не произведены в связи с неоплатой покупателем аванса.

Какие-либо документы по приемке-передачи частей 2 и 3 линий стороны не подписывали. Закупка комплектующих для последующей поставки товара не свидетельствует об обязанности Общества их оплатить при отсутствии доказательств их приемки покупателем.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования Общества о взыскании с Предпринимателя предоплаты в размере 1410000 руб. (4410000 -3000000).

При этом платеж от 12.03.2019 № 826 на сумму 10 000 руб. произведен по счету от 11.03.2019 № 3 за диагностику узлов аппарата и замену датчиков, что не относится к спорному договору и выполнение Предпринимателем Общество не отрицало.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило 847916,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 25.11.2022 на сумму аванса 4 400 000 руб.

Спорный договор содержит элементы договора подряда и поставки, однако в полном объеме товар 2 и 3 линий не поставлен и не исполнен договор в части подрядных пуско-наладочных работ по поставленному товару 1 линии, в связи с чем подлежат применению нормы статей 715, 717 ГК РФ, предусматривающих право заказчика работ на отказ от исполнения спорного договора для возврата неотработанного аванса.

Поскольку договор расторгнут 05.12.2022, в то время как проценты начислены по 25.11.2022, суд не находит оснований для их взыскания с Предпринимателя, в связи с чем в указанной части отказывает Обществу в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению Предпринимателя, Общество неправомерно отказалось от спорного договора, в то время как поставка 2 и 3 линии не произведена поставщиком в связи с неоплатой покупателем аванса.

Между тем по условиям дополнительного соглашения от 23.01.2020 № 1 поставщик получил предоплаты на производство 1 линии (900 000 руб.) и 2 линии (1 000 000 руб. + 600 000 руб. + 500 000 руб.) платежными поручениями от 11.07.2019 № 2183 на сумму 1500000 руб., от 26.07.2019 № 2315 на сумму 2000000 руб., от 23.01.2020 № 97 на сумму 900000 руб., после получения которых должен был сдать 2 линию до 17.04.2020. 

Поскольку Предприниматель не исполнил свои обязательства по договору, Общество правомерно отказалось от исполнения договора.

Суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении встречного иска. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ" (ИНН: 

<

***>) 1400000 руб. неосновательного обогащения и 13124 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Косенко Т.А.