ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4330/2024

г. Вологда

30 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судей Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«АМТЭК-МЕДИА» ФИО1 по доверенности от 06.03.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,  

при участии рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТЭК-МЕДИА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-4330/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТЭК-МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>, офис 3н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 29.09.2023 № 08-28/3973-618 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец,  

улица Городского Питомника, дом 3, офис 15; дата прекращения деятельности: 25.10.2024), общество с ограниченной ответственностью «Электрогрупп-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111524, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, улица Электродная, дом 10, помещение VIII, комната 4).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 16.06.2025), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

Как усматривается в материалах дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) в отношении общества на основании представленной 27.04.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  

за I квартал 2023 года (корректировка № 1) проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 09.08.2023 № 08-28/3973.  

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика управлением принято решение от 29.09.2023  

 № 08-28/3973-618, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  

НК РФ) в сумме штрафа в сумме 132 765 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 655 304 руб.  

Решением управления от 12.01.2024 № 13-28/3973-618/1 изменена квалификация вмененного обществу в вину налогового правонарушения с  

пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафных санкций по решению от 29.09.2023 № 08-28/3973-618 уменьшена до 66 382 руб.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 15.01.2024 № 08-19/0179@ апелляционная жалоба общества на решение от 29.09.2023 № 08-28/3973-618 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только  

фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.  

Основанием доначисления оспариваемым решением управления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электрогрупп-21», «Стройтехсервис», «Премиум» и «СК Приоритет», поскольку взаимоотношения заявителя с данными контрагентами носят формальный характер, реальность спорных хозяйственных операций с названными контрагентами не подтверждена.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия установленных НК РФ условий их применения возлагается на налогоплательщика, который обязан представить документы в обоснование правомерности применения вычетов, содержащие полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. Как заключило по итогам проверки управление, спорные контрагенты не могли выступать реальными поставщиками товара в адрес общества, поскольку действительное ведение спорными контрагентами хозяйственной деятельности не установлено, персонал, транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют, расходование денежных средств на оплату труда, связь, аренду, содержание офисных и иных помещений, необходимых для реальной хозяйственной деятельности, не выявлено.  

В подтверждение правомерности предъявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами обществом представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы (далее также УПД) (том 2, листы 56 – 71; том 3, листы 105 – 115; том 6, листы 106 – 112; том 7, листы 36 – 41; том 8, листы 33 – 38).  

Согласно книге покупок за спорный налоговый период обществом заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с  

ООО «Электрогрупп-21» в общей сумме 1 047 348 руб. 66 коп., с ООО «Стройтехсервис» – в общей сумме 432 969 руб. 17 коп., с 

ООО «Премиум» – в общей сумме 931 858 руб. 13 коп., с ООО СК «Приоритет» – в общей сумме 243 127 руб. 62 коп.  

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком договоры поставки идентичны по своему содержанию, форме и условиям.  

В договоре от 12.01.2022 № М-7/2022, заключенном с ООО «Электрогрупп-21», и в УПД, оформленных от имени названного поставщика в 2023 году, в качестве адреса продавца и адреса грузоотправителя  

указан адрес регистрации места нахождения юридического лица: г. Москва,  

ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, этаж мансарда, помещ./офис 5/33, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.06.2022 внесена запись о недостоверности сведений. По заявлению  

ООО «Электрогрупп-21» в ЕГРЮЛ 11.07.2022 внесена новая запись об адресе: Москва, МО Перово, ул. Электродная, д. 10, пом. VIII, комната 4, в отношении которого 17.02.2023 налоговым органом проводился осмотр, в ходе которого фактическое нахождение организации по данному адресу не установлена, в отношении данного адреса 19.05.2023 в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности, а 06.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ включена запись об их недостоверности.  

Спорные хозяйственные операции с обществом не соответствуют основному виду деятельности ООО «Электрогрупп-21», отраженному в ЕГРЮЛ (строительство жилых и нежилых зданий).  

Руководителем ООО «Электрогрупп-21» по сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО3, осуществить допрос которой в ходе проверки не представилось возможным ввиду неявки в налоговый орган. Как установлено управлением, справки о доходах физического лица за 2022 год ООО «Электрогрупп-21» в отношении ФИО3 не представляло (в отношении ФИО3 иной организацией представлены сведения о доходах физического лица за 2022 год). По сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 ранее значилась учредителем и руководителем организаций, исключенных из названного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Таким образом, ООО «Электрогрупп-21» в ходе проверки спорные хозяйственные операции с общество не подтвердило.  

В договоре с ООО «Стройтехсервис» от 06.03.2023 № 31 и УПД в качестве адресе продавца и грузоотправителя указан адрес места нахождения ООО «Стройтехсервис»: Москва, ул. Сталеваров д. 3Л, отраженный в ЕГРЮЛ с 10.08.2023, впоследствии 29.01.2024 в отношении данного адреса внесены сведения о недостоверности.  

При этом, указанный адрес значится в качестве адреса грузоотправителя в том числе в УПД от 31.01.2023 и 09.02.2023, тогда как на дату их оформления адрес регистрации контрагента был иной: 

<

...>, пом. XX, ком. 1, оф. 15, и в отношении которого также 31.01.2023 внесена запись о недостоверности.  

Спорные хозяйственные операции с обществом не соответствуют основному виду деятельности ООО «Электрогрупп-21», отраженному в ЕГРЮЛ (строительство жилых и нежилых зданий).  

Руководителем ООО «Стройтехсервис», а также ООО СК «Приоритет» в 1 квартале 2023 года являлся ФИО4, от имени которого подписаны документы названных поставщиков по спорным хозяйственным операциям с обществом.  

Справки о доходах физического лица за 2022 год ООО «Стройтехсервис» и ООО СК «Приоритет» в отношении ФИО4 не представляли (в отношении ФИО4 иной организацией представлены сведения о доходах физического лица за 2022 год).  

В ходе проведенного налоговым органом при проверке допроса (протокол от 24.07.2023) ФИО4 пояснил, что ООО «Стройтехсервис» и  

СК «Приоритет» не регистрировал, документы для их регистрации не готовил, ЭЦП не оформлял; юридический и фактический адрес, контактные данные названных организаций свидетель не знает; документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал; кто составлял и подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не знает; имеют ли организации открытые расчетные счета в банках, не знает.  

На основании показаний данного гражданина в ЕГРЮЛ 11.08.2023 и 07.09.2023 соответственно, в отношении ООО «Стройтехсервис» и СК «Приоритет» внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе организаций.  

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля в материалах дела не усматривается, протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями НК РФ, свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным обществом письмам от 22.08.2023 (том 10, листы 43, 44), подписанных от имени руководителя ООО СК «Приоритет» и «Стройтехсервис» ФИО4, в которых последний отрицает свое присутствие на допросе у главного государственного инспектора ИФНС России по г. Балашихе Московской области ФИО5, отрицает подписание протокола допроса свидетеля от 24.07.2023 и любых других документов, сообщает о том, что не находился на территории Московской области в период 15.07.2023 по 15.08.2023, и подтверждает факт финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществом.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Основания получения названных писем ООО «Стройтехсервис» и 

СК «Приоритет» от 22.08.2023 материалами дела не подтверждены, об ответственности за дачу ложных пояснений ФИО4 не предупреждался, личность лица, подписавшего пояснения, никем не устанавливалась, а достоверность фактов, изложенных в пояснениях, не подтверждена.  

При этом пояснения в письмах от 22.08.2023 не согласуются с фактом его допроса 24.07.2023, показаниями, которые ФИО4 давал при допросе, а также сведениями ЕГРЮЛ. Кроме того, пояснения  

ФИО4 в письмах от 22.08.2023 не согласуются также с отсутствием с его стороны мер к исключению из ЕГРЮЛ записи о  

недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «Стройтехсервис».  

Таким образом, пояснения ФИО4 от 22.08.2023 не являются надлежащими доказательствами, опровергающими или уточняющими его показания в ходе допроса в рамках статьи 90 НК РФ.  

Ввиду изложенного следует согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «Стройтехсервис» и ООО СК «Приоритет» не подтверждено совершение спорных хозяйственных операций с обществом.  

Спорные хозяйственные операции с обществом не соответствуют основному виду деятельности ООО «Премиум», отраженному в ЕГРЮЛ (строительство жилых и нежилых зданий).  

По сведениям ЕГРЮЛ, с 01.11.2021, в том числе в спорном налоговом периоде, руководителем ООО «Премиум» являлся ФИО6  

Вместе с тем справки о доходах физического лица за 2022 год 

ООО «Премиум» в отношении ФИО6 не представляло (в отношении ФИО6 иными организациями представлены сведения о доходах физического лица за 2022 год).  

В ходе допроса 07.08.2023 ФИО6 руководство 

ООО «Премиум» подтвердил, подтвердил также совершение операции по поставке товара в адрес общества, однако не смог пояснить, на каких условиях осуществлялась поставка товара в адрес налогоплательщика и у кого закупался товар (том 6, листы 145 – 151).  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми материально-техническими ресурсами и численностью, позволяющими осуществлять поставку либо производство реализованной в адрес общества продукции (том 3, листы 148 – 152; том 7, листы 1 – 6, 78 – 80; том 8, листы 72 – 76).  

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует расходование денежных средств на цели, характерные для субъектов реальной хозяйственной деятельности, а именно: расходы на выдачу заработной платы, расходы по найму персонала, расходы на аренду офиса, гаражей, складских помещений, расходы на оплату коммунальных услуг (освещение, отопление, водоснабжение), платежи за связь или Интернет (том 6, листы 77 – 93; том 7, листы 19 – 30; том 8, листы 72 – 76; том 10, листы 33 – 42), что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.  

В рамках встречных мероприятий налогового контроля от спорных поставщиков истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом по договорам поставки. ООО «Премиум» представлен пакет документов, аналогичный поступившему от общества.  

ООО «Электрогрупп-21», «Стройтехсервис», «СК Приоритет» требования не исполнили, документы не представили.  

При этом документов о транспортировке товара, приобретенного обществом от спорных контрагентов, не представлено ни заявителем, ни спорными поставщиками.  

По требованию от 02.06.2023 № 6522 о представлении документов (товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих  

перевозку/доставку товаров от спорных контрагентов в адрес общества) такие документы обществом не представлены.  

Общество указало, что доставка осуществлялась силами контрагентов (пункт 5.2 договоров поставки). Вместе с тем в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки товара, работники, доказательств заключения договоров перевозки также не представлено.  

В результате сопоставления товарных и денежных потоков в 1 квартале 2023 года реальное приобретение спорными контрагентами товара, впоследствии реализованного в адрес общества, не установлено. По книгам покупок ООО «Электрогрупп-21», «Стройтехсервис», СК «Приоритет», «Премиум» заявлены в том числе одни и те же поставщики, встречные проверки которых факты реальной поставки товара не подтвердили.  

В 1 квартале 2023 года суммы НДС, предъявленные к вычету спорными контрагентами, составили от 98 % до 100 % с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.  

При этом инспекцией в ходе проверки выявлено представление спорными контрагентами, а также рядом контрагентов последующих звеньев налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2023 года, совершение денежных операций по расчетным счетам в банках с одного и того же IP-адреса при том, что юридические адреса организаций не совпадают, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами может свидетельствовать о согласованности действий соответствующих организаций.  

Товарные и денежные потоки имеют несопоставимый характер, по сведениям об операциях на расчетных счетах спорных поставщиков расчеты с отраженными в книге покупок контрагентами 2 звена не производились.  

В ходе анализа книг покупок за 1 квартал 2023 года представленных ООО «Электрогрупп-21», «Стройтехсервис», «СК Приоритет», «Премиум» (раздел 8 деклараций) установлены одни и те же поставщики  

(ООО «РЕФТАТРАНС ПЛЮС», «СПЕЦТЕХ», «МИРТЕХ», «ЛОКОМОТИВ», «ФОРТИС», «СПЕКТОР»), встречные проверки которых реальную поставку товара, впоследствии реализованного в адрес общества, не подтвердили.  

Кроме того, контрагентами ООО «Электрогрупп-21» являются в числе прочих ООО СК «Приоритет» (2-го звена), ООО «Стройтехсервис» (3-го звена),  

ООО «Премиум» (4-го звена). 

Источник предоставления вычета по НДС по спорным сделкам общества с ООО «Электрогрупп-21», «Стройтехсервис», «СК Приоритет», «Премиум» не сформирован.  

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности исполнить обязательства по сделкам с обществом.  

Вместе с тем при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих товаров, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Сама по себе регистрация организации в ЕГРЮЛ, а также ссылки заявителя на получение от ООО «Премиум» письма с гарантией его надежности и добросовестности о должной осмотрительности при выборе контрагента не свидетельствует. Доказательств принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения обязательств обществом не подтверждено. Ссылки общества на проверку контрагентов документально не подтверждены (источники информации не раскрыты, критерии, с учетом которых избраны спорные поставщики, не приведены).  

Доводы о том, что ООО СК «Приоритет» рекомендовано обществу в качестве поставщика ООО «Электрогрупп-21», а ООО «Стройтехсервис», в свою очередь, рекомендовано ООО СК «Приоритет», документально заявителем не доказаны, а, кроме того, сам по себе факт такой рекомендации в отсутствие доказательств проверки деловой репутации спорных контрагентов, о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе поставщиков не свидетельствует.  

Таким образом, поведение общества как при заключении договоров со спорными контрагентами, так и при их исполнении не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, расходится с обычно принятой практикой и с учетом сумм сделок отклоняется от стандартов обычного поведения хозяйствующих субъектов.  

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что в ходе проверки правомерно выявлено отсутствие доказательств реального совершения поставки спорных товаров ООО «Электрогрупп-21», «Стройтехсервис», «СК Приоритет», «Премиум».  

Вопреки позиции общества, сами по себе факты представления от имени спорных контрагентов отдельных доказательств и подтверждения отдельными свидетелями взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами (в том числе принимая во внимание, что конкретные параметры исполнения контрагентами своих обязательств не указаны) не опровергают установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения работ (услуг) спорными контрагентами.  

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в общедоступных источниках сети Интернет в отношении спорных контрагентов не имеется какой-либо информации, указывающей на положительный деловой опыт в сфере производства, оптовых продаж специфических видов товаров (этикетки, самоклеящаяся пленка, контроллеры, модули расширения ленточной библиотеки, блоки питания и пр.), в том числе в виде благодарственных (иных)  

отзывов от заказчиков, рекламной информации с примерами объектов, выполненных с использованием ТМЦ, поставленных контрагентом.  

Ссылки общества на предшествующие операции с ООО «Электрогрупп-21» и СК «Приоритет», в отсутствие документального подтверждения оснований выбора данных контрагентов в предшествующем периоде, не могут быть приняты, поскольку реальность сделок, имевших место за пределами 1 квартала 2023 года, предметом рассматриваемой налоговой проверки не являлась.  

Не может быть принята и позиция общества о том, что реальность приобретения товара от спорных поставщиков подтверждена фактом дальнейшей реализации заявителем данного товара своим покупателям.  

Так, в ходе проверки обществу выставлено требование от 02.06.2023 

 № 6522 о предоставлении, в том числе карточек бухгалтерских счетов (10, 20, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 71, пункт 1.7 требования), подтверждающие принятие к учету (оприходование) товаров, приобретенных от спорных контрагентов.  

Данное требование обществом не исполнено, документального подтверждения принятия к учету и использования товара в предпринимательской деятельности заявителя не представлено.  

С возражениями на акт проверки заявителем представлены документы по дальнейшей реализации товаров в адрес ООО «ЛИГА», ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ – МЕТИЗ», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» (том 2, листы 38 – 55). Обществом также указано, что товар был реализован в течение 1 квартала 2023 года.  

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, реализация товара определенного наименования сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством того, что соответствующий товар приобретен обществом именно по спорным операциям с ООО «Электрогрупп-21», «Стройтехсервис», «СК Приоритет», «Премиум».  

Информация о наличии (отсутствии) запасов товарных остатков (в том числе в количестве и номенклатуре спорных товаров) обществом не представлена, что препятствует возможности достоверно соотнести факты приобретения обществом товара от спорных поставщиков с операциями его последующей реализации.  

Вместе с тем в результате анализа выписки по расчетным счетам общества с целью установления реальных поставщиков спорных товаров, впоследствии реализованных обществом своим покупателям, управлением установлено, что приобретение аналогичных видов товаров осуществлялось заявителем от ООО «АМ МАТЕРИАЛС», «ЛИВ МАРКЕТИНГ», «Типография ФАВОРИТ», финансово-хозяйственные отношения с которыми имелись у общества в 2022 году, то есть до сделок со спорными контрагентами.  

Кроме того, при анализе представленных обществом документов управлением установлено (письменные пояснения от 27.09.2024) отсутствие в номенклатуре товаров, реализованных в адрес ООО «ЛИГА»,  

ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ – МЕТИЗ», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», части товаров, отраженных в УПД спорных контрагентов (этикетка 100*70 ТермоЭко; Этикетки 15мм*15мм полуглянец, бумажная подложка, намотка 27 тыс., втулка  

40 мм; этикетка 100*70 полуглянец; этикетка 100*70 Термо-Эко; самоклеящаяся пленка PP60 CAVIT TOP WHITE S6500-PET30), а также установлено отрицательное отклонение цены реализации за единицу товара в сравнении с ценой приобретения у спорных контрагентов (цена реализации ниже цены приобретения).  

Представленная апеллянтом в дополнениях к жалобе таблица соотнесения поставки и реализации товара не опровергает обоснованность выводов налогового органа, поскольку в любом случае в отсутствие сведений учета об остатках товара соответствующих наименований не подтверждает приведенное обществом соотнесение, а, кроме того, противоречит содержанию представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки документам о последующей реализации товара, сведениям книги продаж, представленным в составе рассматриваемой налоговой декларации по НДС  

за 1 квартал 2023 года. 

Поскольку инспекцией не установлено, что спорные товары поставлены ООО «Электрогрупп-21», «Стройтехсервис», «СК Приоритет», «Премиум», и общество принятие на учет товаров, отраженных в УПД спорных контрагентов, документально не подтвердило и реальных поставщиков не раскрыло, основания для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах правомерность применения обществом спорных сумм налоговых вычетов материалами дела не подтверждена, что свидетельствует о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Доводы жалобы о реальности сделок со спорными поставщиками сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных операций с  

ООО «Электрогрупп-21», «Стройтехсервис», «СК Приоритет», «Премиум» с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обратном.  

Позиция апеллянта основана на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как налоговый орган и суд первой инстанции правомерно исходили из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  

выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-4330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТЭК-МЕДИА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина