Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4538/2023

город Брянск

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000», г.Брянск

о взыскании 40 375 760 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: 10.12.2025: не явились, извещены; 18.12.2025: ФИО1 (доверенность № 22-Д от 31.03.2023);

от ответчика: 10.12.2025: не явились, извещены; 18.12.2025: ФИО2 (доверенность от 23.06.2025)

установил:

Дело рассмотрено 18.12.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.12.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000», г.Брянск, о взыскании 5 170 449 руб. 42 коп., в том числе 5 094 037 руб. 46 коп. основного долга за период с января 2023 года по февраль 2023 года и 76 411 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2023 по 26.04.2023.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых

требований истец просил взыскать с ответчика 40 375 760 руб. 55 коп., в том числе

26 979 241 руб. 94 коп. основного долга за период с января 2023 года по декабрь 2023 года и 13 396 518 руб. 61 коп. пени за период с 11.02.2023 по 10.07.2025, и пени начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании поддержал возражения по иску, поддержал ходатайства об уменьшении размера неустойки, об уменьшении размера государственной пошлины, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявил возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.4, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на необходимость проверки документов, представленных истцом, бухгалтером ООО «УК «ЖЭК-2000», который находится в отпуске с 01.12.2025 по 14.12.2025, затем с 16.12.2025 на больничном.

В судебном заседании 10.12.2025 был объявлен перерыв до 18.12.2025, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение суда от 10.12.2025).

Изучив доводы заявленного ответчиком ходатайства, учитывая возражения истца, а также срок рассмотрения дела, и то, что документы были представлены истцом в судебном заседании 13.11.2025, в котором представитель ответчика просил представить дополнительное время для ознакомления с ними и предоставления своей позиции, в связи

с чем судом было вынесено определение от 13.11.2025 об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ЖЭК-2000» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-01013399 от 24.03.2020, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№ 1, 5, 6 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Исполнитель обязуется оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1.4 договора, Исполнитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 27 558 314 руб. 73 коп. (с НДС). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц (п.4.2 договора).

В пункте 4.6.2 договора стороны установили, что расчеты производятся Исполнителем путем перечисления денежных средств за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств Потребителя перед Ресурсоснабжающей организацией (п.4.6.5 договора).

Согласно п.5.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами установлен срок действия договора с 01.03.2020 по 28.02.2021, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или о заключении договора на иных условиях (п.7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора теплоснабжения № 02Т-01013399 от 24.03.2020 истцом в период с января 2023 года по декабрь 2023 года произведена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком. Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнены, счета-фактуры выставленные ответчику за указанный период оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ПрН008167 от 01.03.2023 (получена ответчиком 05.04.2023) с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 01.03.2023 задолженность по договору теплоснабжения № 02Т-01013399 от 24.03.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору теплоснабжения № 02Т-01013399 от 24.03.2020 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом в период с января 2023 года по декабрь 2023 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 26 979 241 руб. 94 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что задолженность сложилась ввиду отсутствия платы за горячее водоснабжение собственниками помещений многоквартирных домов, а также что истцом не исключены из начислений, объемы тепловой энергии, относящиеся на отопление нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Также ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет долга по жилому дому № 12 по ул.Брянского Фронта в г.Брянске, и не произведены корректировки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, в связи с несоблюдением параметров качества теплоснабжения (диапазон давления теплоносителя и температурного графика) по жилым домам № 10, № 10/1, № 12, № 18 по ул.Брянского Фронта в г.Брянске.

Истцом, с учетом заявленных ответчиком возражений по иску уточнены исковые требования, представлены дополнительные пояснения и расчеты, а также представлены первичные документы в отношении нежилых помещений.

Доказательств, подтверждающих неверность произведенного истцом с учетом уточнения расчета долга за спорный период, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, контррасчеты долга не представлены ответчиком.

Вместе с тем, до направления настоящего иска в суд ответчик претензий по поводу количества и качества поставляемой в жилые дома тепловой энергии не заявлял.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2024 по делу № А09-2417/2024, исковые требования ООО УК «ЖЭК-2000» к ГУП «Брянсккоммунэнерго» об обязании произвести корректировку за поставку некачественного коммунального ресурса тепловой энергии и горячего водоснабжения, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.02.2022 по 31.12.2022; 

<

...>

д.12 за период с 01.02.2022 по 30.04.2023; 

<

...> за период с 01.02.2022 по 31.10.2023; 

<

...> за период с 01.02.2022 по 31.10.2023; 

<

...> за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2024 по делу № А09-2417/2024, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору теплоснабжения № 02Т-01013399 от 24.03.2020 за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 26 979 241 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 26 979 241 руб. 94 коп. основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.5.5 договора, ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 11.02.2023 по 10.07.2025 составляет 13 396 518 руб. 61 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика об уменьшении размера пени.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 13 396 518 руб. 61 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 13 396 518 руб. 61 коп. пени за период с 11.02.2023 по 10.07.2025 подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом,

день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 200 000 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 17.05.2023).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах, представил бухгалтерский баланс на 31.12.2023, сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 03.03.2025, выписку операций по лицевому счету за период с 03.03.2025 по 03.03.2025.

Представленные истцом сведения налогового органа о перечне расчетных и иных счетов истца, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также выписки по счетам датированы 03.03.2025, справка налогового органа сформирована 03.03.2025 по данных по состоянию на 03.03.2025, то есть данные сведения на дату вынесения окончательного судебного акта не являются актуальными, что не исключает наличия иных расчетных счетов, открытых на имя ответчика в кредитных учреждениях, на которых имеются денежные средства в размере необходимом для уплаты

государственной пошлины по настоящему иску, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

На предложение суда представить актуальные сведения налогового органа о перечне расчетных и иных счетов истца, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также выписки по счетам, представитель ответчика заявил отказ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины является не обоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем судом оставлено без удовлетворения..

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия

Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 375 760 руб. 55 коп., в том числе

26 979 241 руб. 94 коп. основного долга и 13 396 518 руб. 61 коп. пени за период с 11.02.2023 по 10.07.2025, и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (9,5%), начисленной на сумму 26 979 241 руб. 94 коп. долга, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000», г.Брянск, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко