﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10084/2020

12 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Спиридонова В.Н. (доверенность от 19.05.2021),

от ответчика: Петровой Н.И. (доверенность от 29.04.2021 № 2210429),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 

по делу № А79-10084/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 

(ОГРН: 1022102028992, ИНН: 2102001871)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» 

(ОГРН: 1182130001536, ИНН: 2130197866)

о взыскании 6 151 967 рублей 88 копеек, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Трансрента»

(ОГРН: 1122130003050, ИНН: 2130100521),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (далее – ООО «СЧАТК») о взыскании 2 106 856 рублей 23 копеек задолженности, 4 045 111 рублей 66 копеек штрафа за период с 08.02.2019 по 18.03.2021 и далее по 5260 рублей 22 копейки за каждый день просрочки за период по день фактической оплаты долга ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.03.2021 производство по делу в части взыскания 2 106 856 рублей 19 копеек долга прекращено; взыскана неустойка в сумме 1 566 956 рублей 62 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СУ-56» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ. Истец указывает, что заявленные требования на сумму 2 106 856 рублей 23 копейки согласно акту КС-2 и справки КС-3 в рамках дела № А79-5041/2019 не рассматривались. Обстоятельства, установленные в судебных актах, принятых по делу        № А79-5041/2019, не имеют для настоящего спора преюдициальное значение, что неправомерно учтено судами при принятии судебных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «СЧАТК» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-56» (генеральный подрядчик) и ООО «СЧАТК» (заказчик) заключили договор от 08.08.2018 № 20180808-02 на выполнение культуротехнических работ, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить культуротехнические и подготовительные работы для посадки кормовых трав на объекте: «Сычуань-Чувашия агрокомплекс», кадастровые номера: 21:18:000000:7697; 21:18:060101:254, 255, 256, 257, 258, 259, 232 (общая площадка: 955,70 гектар) в соответствии с действующими нормами и правилами, приложением 1 (сметная документация) к договору, согласованной заказчиком разработанной проектной документацией и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ по объекту расположено в Порецком районе Чувашской Республики.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора и получения авансового платежа, окончание – в течение 120 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется объектным сметным расчетом (приложение 1) и составляет 52 602 232 рубля 23 копейки без учета НДС.

Оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), выставления генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, в течение 14 дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по договору заказчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,01 процента в день от общей стоимости договора, но не более 35 процентов.

В рамках дела № А79-5041/2019 арбитражный суд разрешил спор по иску ООО «СУ-56» к ООО «СЧАТК» о взыскании 24 872 327 рублей 28 копеек задолженности.

Истец, в рамках настоящего спора обратился с требованием о довзыскании разницы в сумме 2 106 856 рублей 19 копеек (47 899 451,08 рубль - 45 792 594,89 рубля).

Отказ ответчика в принятии работ, в подписании акта и справки от 08.09.2020, а также отказ в их оплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 720, 7840, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил тождественность исковых требований к ООО «СЧАТК» с делом № А79-5041/2019 и прекратил производство по делу в данной части,  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 566 956 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов в части прекращения производства и размера штрафа.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу допускается в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу № А79-5041/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска). Спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к Компании идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к Компании, одни и те же.

Иная оценка истцом доказательств не может служить поводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А79-5041/2019 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, поэтому правомерно прекратил производство по делу в части требований к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды обеих инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая при этом во внимание компенсационный характер санкций, правомерно посчитали возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме          1 566 956 рублей 62 копеек, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу                  № А79-10084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева