ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-5418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие              индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансАвто.ру» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансАвто.ру» на решение Арбитражного суда Рязанской области                        от 29.05.2024 по делу № А54-5418/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                     ИП ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик                        по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит-ТрансАвто.ру» (далее – ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки от 01.03.2021 № 712 в сумме 222 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно менял основание и предмет иска.

Окончательно предмет и основание иска определены ИП ФИО1                          в заявлении об уточнении исковых требований от 17.10.2023, в соответствии с которым предприниматель просила взыскать с ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» денежные средства в сумме 630 000 руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска                       ИП ФИО1 указала на то, что данные убытки представляют собой сумму выплаченной грузополучателю – ООО «СоюзДонСтрой» договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки вследствие несвоевременной доставки ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» груза по договору-заявке 01.03.2021 № 712.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением             к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору-заявке от 01.03.2021 № 712 в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                 в сумме 2486 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 платежным поручением                     от 22.03.2022 № 1334 перечислила на счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг; платежным поручением от 03.06.2022 № 2581 перечислила на счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в сумме 2486 руб. 31 коп. 

В связи с уплатой ответчиком по встречному иску суммы основного долга,                  ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ                       от заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Отказ ООО «НегабаритТрансАвто.ру» от встречных исковых требований                           в указанной части принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ,                     как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.

ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ также увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 428 руб. 08 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению на основании  статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – ООО «СоюзДонСтрой»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме                              315 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с ИП ФИО1                в пользу ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 941 руб. 77 коп., в части требования по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору-заявке от 01.03.202               № 712 в сумме 250 000 руб. производство по делу прекращено., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет первоначальных                         и встречных исковых требований, в результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, с ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в пользу                 ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 302 961 руб. 23 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала  его в апелляционном порядке. Считает, что суд неправомерно применил к предъявленным ко взысканиям убыткам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил их размер.

ООО «НегабаритТрансАвто.ру» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить         и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно изменял основания и предмет иска, притом что одновременное их изменение недопустимо. При этом в отношении окончательно уточненного первоначального искового требования с измененными предметом и основанием предпринимателем не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1               статьи 148 АПК РФ. Ссылается на то, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 16 договора-заявки от 01.03.2021 № 712 определено, что все споры по договору решаются в Арбитражном суде Ростовской области. Настаивает на том, что доставка груза была осуществлена 16.03.2021, что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО2 Указывает на отсутствие в материалах дела транспортной накладной с отметкой о фактической доставке груза, а также акта о просрочке доставки груза с указанием фактической даты доставки груза. Полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование факта возникновения убытков и их размера; по мнению ответчика по первоначальному иску, все представленные ИП ФИО1 и ООО «СоюзДонСтрой» документы созданы искусственно, имеют признаки мнимости, направлены на создание искусственной задолженности. Полагает, что акт зачета взаимных требований не подтверждает фактическую уплату штрафа. Указывает, что судом не учтены доводы   ООО «НегабаритТрансАвто.ру» о пропуске исковой давности в части требований о взыскании штрафа, заявленных предпринимателем 04.04.2022. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие                           в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «СоюзДонСтрой» (заказчик) заключен договор № 176 на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ, которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по       территории РФ.

Согласно пункту 2.2 договора ИП ФИО1 вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору.

Между ИП ФИО1 и ООО «НегабаритТрансАвто.ру» 19.01.2021 заключен договор № 162 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому ООО «НегабаритТрансАвто.ру» (исполнитель) по поручению                   ИП ФИО1 (заказчик) обязалось организовать перевозку груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание за счет средств заказчика.

По договору-заявке от 01.03.2021 № 712, подписанному между ИП ФИО3                    и ООО «СоюзДонСтрой», предприниматель обязалась осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти, получателем которого являлось ООО «СоюзДонСтрой»),                  по маршруту перевозки: г. Одинцово - г. Киренск, дата погрузки –  03.03.2021, дата разгрузки – 15-16.03.2021, стоимость услуг перевозки составила 1 000 000 руб.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору-заявке                                  ИП ФИО1 01.03.2021 подписала договор-заявку № 712 с ООО «НегабаритТрансАвто.ру».

По условиям договора-заявки ООО «НегабаритТрансАвто.ру» обязалось осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти) из г. Одинцово (дата погрузки –  03.03.2021 время прибытия 15 час. 00 мин.) в г. Киренск (дата разгрузки – 15-16.03.2021) с использованием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп (трал) государственный регистрационный знак СА7449 61, под управлением водителя ФИО4, стоимость услуг перевозки составила 750 000 руб.

Пунктом 12 договора-заявки установлен порядок оплаты: заказчик обязался оплатить услуги по перевозке в следующем порядке: 200 000 руб. – по факту загрузки;                 200 000 руб. – по прохождению г. Усть-Кут; 250 000 руб. – по факту выгрузки;                          100 000 руб. – по сканам ТТН, счету, акту, счету-фактуре, почтовому чеку с описью.

В счет оплаты услуг ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (платежные поручения от 09.03.2021 № 734 на сумму 200 000 руб., от 17.03.2021 № 814  на сумму 200 000 руб., от 25.03.2021 № 921 на сумму 100 000 руб.).

Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в случае опоздания на погрузку/разгрузку, предусмотренная УАТ РФ (пункт 15 договора-заявки).

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «НегабаритТрансАвто.ру» посредством электронной почты в подтверждение исполнения условий договора направило товарно-транспортную накладную от 03.03.2021 № 03/03/21-3, в которой отсутствовали сведения о дате исполнения принятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 12-13).

Впоследствии ООО «НегабаритТрансАвто.ру» почтовым отправлением направило в адрес ИП ФИО1 оригинал товарно-транспортной накладной от 03.03.2021                    № 03/03/21-3, на котором имелись записи о дате прибытия в конечный пункт назначения и выгрузки – «16.03.2021» (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно обоим экземплярам товарно-транспортной накладной груз доставлен грузополучателю ООО «СоюзДонСтрой», при этом в товарно-транспортной накладной рукописно указано, что доставлен груз автомобилем Вольво гос. № Х783ЕО138.

Поскольку в товарно-транспортной накладной и оригинале имелись различные между собой записи, ИП ФИО1 обратилась к получателю груза - ООО «СоюзДонСтрой» с запросом о дате прибытия указанной выше автомашины с грузом в конечный пункт назначения.

Согласно ответу генерального директора ООО «СоюзДонСтрой», изложенному                  в письме от 07.04.2021 № 31, выгрузка груза по договору-заявке от 01.03.2021 № 712 осуществлена 24.03.2021 в 09 час. 58 мин. Ответственное лицо, которое приняло груз – начальник участка ФИО2.

ООО «СоюзДонСтрой» в материалы дела представлены два оригинала товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 № 03/03/21-3, в первом из которых содержится подпись водителя ФИО4 в принятии груза к перевозке, а также подпись ФИО2 в получении груза с рукописной надписью «24.03.2021 09:58» на первой странице товарно-транспортной накладной. На втором экземпляре товарно-транспортной накладной содержится подпись водителя ФИО4 в принятии груза к перевозке,               а также подпись ФИО2 в получении груза; на первой странице товарно-транспортной накладной имеется рукописная надпись «16.03.2021 Вольво:                                   гос. № Х783ЕО138», на второй рукописная запись: «Перевозчик: автомобиль Вольво    гос. № Х783ЕО138» (т. 2 л.д. 136-138).

В связи с просрочкой доставки груза третье лицо ООО «СоюзДонСтрой» в адрес       ИП ФИО1 направило претензию от 30.03.2021 № 32, в которой просило уплатить штраф за срыв выгрузки груза за период с 17.03.2021 по 23.03.2021 (7 дней) в размере              630 000 руб. (1 000 000 руб. – ставка за перевозку х 9% х 7 дней) (т. 3 л.д. 73-74).

С претензионными требованиями ИП ФИО1 согласилась и письмом от 01.04.2021 № 66 сообщила о готовности уплатить штраф путем уменьшения стоимости оказываемых услуг по перевозке по договорам-заявкам, заключенными в апреле месяце                 (т. 3 л.д. 75).

Согласно акту зачета взаимных требований юридических сторон от 14.05.2021, подписанному ООО «СоюзДонСтрой» и ИП ФИО1, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 630 000 руб. путем уменьшения стоимости оказанных услуг по договорам-заявкам от 02.04.2021 № 1194, от 14.04.2021 № 1286,                 от 26.04.2021 № 1503 на 170 000 руб., 150 000 руб., 310 000 руб., соответственно (документы в электронном виде, поступившие 18.10.2023).

В подтверждение уплаты штрафа в размере 630 000 руб. ИП ФИО1 представила договоры-заявки от 02.04.2021 № 1194, от 14.04.2021 № 1286, от 26.04.2021 № 1503, в пункте 12 которых указана ставка за перевозку, уменьшенная на 170 000 руб., 150 000 руб., 310 000 руб. соответственно, в счет уплаты штрафа по претензии                           от 30.03.2021 № 32 (т. 3 л.д. 76-78), а также платежные поручения от 04.05.2021 № 2198, № 2199, № 2200 и универсальные передаточные документы от 15.04.2021 № 1286,                  от 16.04.2021 № 1194, от 11.05.2021 № 1503, подписанные между истцом и третьим лицом (т. 3 л.д. 79-86).

Полагая, что уплаченные ООО «СоюзДонСтрой» денежные средства являются убытками истца и вызваны ненадлежащим исполнением ООО «НегабаритТрансАвто.ру» обязательств по договору-заявке от 01.03.2021 № 712, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежных средств в сумме 630 000 руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «НегабаритТрансАвто.ру», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате оказанных услуг по договору, в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 250 000 руб. в счет оплаты задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2486 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 платежным поручением                     от 22.03.2022 № 1334 перечислила на счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг; платежным поручением от 03.06.2022 № 2581 перечислила на счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в сумме 2486 руб. 31 коп. 

В связи с уплатой ответчиком по встречному иску суммы основного долга,                  ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ                       от заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как непротиворечащий закону и не нарушающий права третьих лиц; производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ также увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 428 руб. 08 коп. Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по первоначальному иску, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40, 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007              № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществить доставку грузов сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

При этом профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020  № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Как следует из материалов дела, по условиям договора-заявки от 01.03.2021 № 712                                       ООО «НегабаритТрансАвто.ру» обязалось осуществить перевозку груза с датой  разгрузки – 15-16.03.2021.

Основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд явился факт нарушения обществом срока доставки груза, в подтверждение которого предпринимателем представлена товарно-транспортной накладная                                                   от ООО «СоюзДонСтрой».

ООО «НегабаритТрансАвто.ру», возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивал, что доставка груза имела место 16.03.2021.

В материалы дела представлено три экземпляра товарно-транспортной накладной            от 03.03.2021 № 03/03/21-3: один экземпляр (копия) – товарно-транспортная накладная, распечатанная истцом по первоначальному иску с электронной почты, в котором отсутствует дата и время выгрузки груза; второй экземпляр (оригинал) – товарно-транспортная накладная, где указана дата выгрузки груза – 16.03.2021, данный экземпляр оригинальной накладной направлен ООО «НегабаритТрансАвто.ру» ИП ФИО1   по средствам почты (т. 2 л.д. 111); третий экземпляр (оригинал) – товарно-транспортная накладная, где указана дата выгрузки груза – 24.03.2021, данный экземпляр оригинальной накладной представлен в ходе судебного разбирательства ООО «СоюзДонСтрой»                    (т. 2 л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил                         о фальсификации оригинала товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 № 03/03/21-3 с указанием в ней даты доставки груза «16.03.2021», поступившего почтовым отправлением от ООО «НегабаритТрансАвто.ру».

В качестве основания, дающего основание полагать, что вышеуказанное доказательство сфальсифицировано, представитель истца по первоначальному иску сослался на то обстоятельство, что в направленной по электронной почте товарно-транспортной накладной отсутствовали сведения о дате доставки груза, в оригинале же указанная дата была проставлена ответчиком по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю ООО «НегабаритТрансАвто.ру» исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «НегабаритТрансАвто.ру» отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении в рамках дела технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Полиэксперт».

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

– кем ФИО2 или другим лицом выполнен рукописный текст 16.03.2021, расположенный в товарно-транспортной накладной                           от 03.03.2021 № 03/03/21-3 в разделе 1 товарный раздел в нижней правой части листа под расшифровкой подписи лица грузополучателя?

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями статей 82,                161 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, исходя из того, что по смыслу указанных норм права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а достоверность заявления о фальсификации может быть проверена посредством иных процессуальных мер, судом с целью выяснения обстоятельств, касающихся фактической доставки груза в качестве свидетелей допрошены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что осуществлял перевозку груза из г. Одинцово, однако, в какие даты происходила перевозка, вспомнить не смог. Свидетель указал, что перевозка осуществлялась на автомобиле, принадлежащем                                               ООО «НегабаритТрансАвто.ру». Как пояснил свидетель, в сутки он преодолевал расстояние примерно 800-900 км, в пути находился примерно неделю плюс 2-3 дня, однако доехав до г. Усть-Кут ближе к вечеру автомобиль сломался, о чем сообщил руководству, «скинув» свою локацию. ФИО4 пояснил, что он самостоятельно попытался отремонтировать автомобиль, однако не смог этого сделать. Свидетель пояснил, что с целью своевременной доставки груза, ООО «НегабаритТрансАвто.ру» нашло другое транспортное средство, которое подходило по всем параметрам, для того чтобы осуществить перецепку и доставить груз. Подменный автомобиль прибыл на место на следующий день после поломки примерно в обед. Как пояснил свидетель, осуществив перецепку груза, которая длилась максимум один час, по распоряжению руководства груз вместе с накладными были переданы новому водителю, который доставил груз в место назначения, сам ФИО4 остался ремонтировать автомобиль. Свидетель пояснил, что до пункта назначения оставалось ехать примерно полдня в зависимости от дорожных условий, при этом указал, что дорога была «плохая». Свидетель заявил, что в документах он расписывался только в графах о получении груза, в графе сдача груза подпись не его.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено,                         что в период следования по маршруту произошла поломка автомобиля                           ООО «НегабаритТрансАвто.ру» (МАЗ г.з 

<

***>) и груз до грузополучателя доставлялся на ином транспортном средстве и другим водителем.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, из показаний свидетеля ФИО4 не усматривается конкретных временных периодов осуществления им действий по перевозке. Свидетель не смог конкретно указать, в течение какого времени он был в пути до момента поломки автомобиля, временные периоды указаны им приблизительно. При этом из показаний свидетеля следует, что время доставки груза поставлено в зависимость от дорожных условий, кроме того, как пояснил свидетель, дорога была «плохая».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт поломки автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также то обстоятельство, что доставка груза в пункт назначения осуществлялась посредством автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, являвшийся официальным помощником логиста у ИП ФИО1, подтвердил факт поломки автомобиля МАЗ (принадлежащего ООО «НегабаритТрансАвто.ру»), указав на ведение им переговоров с директором ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в мессенджере WhatsApp относительно поломки автомобиля, обратил внимание на то обстоятельство, что в сообщениях указывалось о больших опозданиях. Как сообщил свидетель, груз доставлен 23-24 числа в зависимости от часового пояса.

Свидетель ФИО6, подтвердил, что он является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, и что весной 2021 года имел место факт перевозки груза в результате поломки автомобиля в г. Киренск. При этом свидетель заявил, что перевозка была осуществлена после регистрации автомобиля и получения государственного регистрационного знака. Точную дату и время доставки свидетель не смог назвать, указав, что перевозку осуществлял его брат.

Определением суда от 03.03.2022 у Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» истребованы сведения о принадлежности (собственнике, ином правообладателе) автотранспортного средства ВОЛЬВО, государственный номер 

<

***>, по состоянию с 03.03.2021 по настоящий момент.

Согласно ответу Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО6                        на основании договора купли-продажи от 05.03.2021. Внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) произведено 19.03.2021 (т. 2 л.д. 42), до 19.03.2021 владельцем транспортного средства был                           ФИО8, автомобиль имел государственный регистрационный знак 

<

***>                  (т. 4 л.д. 64).

Принимая во внимания показания свидетелей, а также представленные Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» документы, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что, поскольку транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> поставлено на регистрационный учет только 19.03.2021, ранее указанной даты, в том числе 16.03.2021, груз не мог быть доставлен грузополучателю.

В этой связи представленная в материалы дела товарно-транспортная накладной с указанием в ней даты выгрузки – 16.03.2021 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «НегабаритТрансАвто.ру» каких-либо документов, подтверждающих доставку груза 16.03.2021, не представило.

Согласно пояснениям ООО «НегабаритТрансАвто.ру» водителю автомобиля Вольво в месте получения груза была выдана товарно-транспортная накладная, копию которой он отправил ООО «НегабаритТрансАвто.ру». Однако сотрудник                                                ООО «НегабаритТрансАвто.ру», заметив, что накладная не заполнена должным образом, просил владельца автомобиля Вольво вернуться и попросить заполнить в товарно-транспортной накладной дату доставки, массу брутто, количество мест. Как пояснил представитель ООО «НегабаритТрансАвто.ру», сотрудники грузополучателя дописали все необходимое в том же экземпляре товарно-транспортной накладной, который в дальнейшем был направлен ИП ФИО1 почтой.

Таким образом, единственным аргументом, служащим основанием полагать о том, что груз доставлен 16.03.2021, является ссылка ответчика на факт заполнения даты в экземпляре ТТН непосредственно грузополучателем – ООО «СоюзДонСтрой».

Вместе с тем, ООО «СоюзДонСтрой» в представленных в материалы дела письмах, поступивших 16.08.2021 и 26.01.2022, подтвердило, что груз (микрощит AVN-2000 ПР.794) доставлен в пункт назначения 24.03.2021 в 09 час. 58 мин., принят ответственным лицом – начальником участка ФИО2.                                         ООО «СоюзДонСтрой» настаивало на том, что сведения о доставке груза 16.03.2021 не соответствует действительности (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он лично 24.03.2021 принял груз от ООО «НегабаритТрансАвто.ру», подпись в представленном в материалы дела третьим лицом оригинале ТТН (1 сторона) с датой в правом нижнем углу 24.03.2021 принадлежит ему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО2 указал, что он лично принял груз от ООО «НегабаритТрансАвто.ру» 24.03.2021; дату в товарной накладной – ни 16.03.2021, ни 24.03.2021 – не ставил (аудиозапись судебного заседания        от 12.07.2022, интервал времени 22 мин. 40 сек. – 24 мин. 30 сек.). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО «НегабаритТрансАвто.ру» надлежащих доказательств, подтверждающих, что доставка груза имела место 16.03.2021, не представило. При этом, как обоснованно отметил суд, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, общество должно было принять разумные меры, направленные на фиксацию перемещения автомобиля по территории Российской Федерации, в том числе получение данных о его текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам               (с использованием специальных технических средств регистрации).

Ссылка ООО «НегабаритТрансАвто.ру» на то обстоятельство, что 17.03.2021 имела место оплата ИП ФИО1 аванса в связи с прохождением г. Усть-Кут, расстояние                от которого до г. Киренск примерно 250 км и по времени составляет не более 6 часов, по праву не принята судом, поскольку, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, в течение какого времени автомобиль был в пути до его поломки, и какое время был в пути автомобиль Вольво, ООО «НегабаритТрансАвто.ру» не представлено.

ООО «НегабаритТрансАвто.ру» не опровергнуты сведения, отраженные в переписке в мессенджере WhatsApp, относительно плохих дорожных условий, в частности, в переписке указано, что водитель «отъехал от Усть-Кута 20 км, дальше из-за оттепели машины не могут подняться, будет пробовать по морозу».

О влиянии на скорость перевозки погодных и дорожных условий, заявлял свидетель ФИО4

Таким образом, ООО «НегабаритТрансАвто.ру» не доказало факт доставки груза               в установленный договором срок, напротив материалами дела подтверждаются и обществом не опровергнуты представленные предпринимателем сведения, представленные ООО «СоюзДонСтрой», о доставке груза 24.03.2021.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта доставки груза 24.03.2021.

Доказательств принятия ООО «НегабаритТрансАвто.ру» мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,                                 обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие вины ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в возникших убытках.

В обоснование размера убытков истцом по первоначальному иску представлены: акт зачета взаимных требований юридических сторон от 14.05.2021, подписанный ООО «СоюзДонСтрой» и ИП ФИО1, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 630 000 руб., путем уменьшения стоимости оказанных услуг по договорам-заявкам от 02.04.2021 № 1194 на сумму 170 000 руб.,                             от 14.04.2021 № 1286 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2021 № 1503 на сумму 310 000 руб.; договоры-заявки от 02.04.2021 № 1194, от 14.04.2021 № 1286, от 26.04.2021 № 1503,                   в пункте 12 которых указана ставка за перевозку, уменьшенная на 170 000 руб.,                                 150 000 руб., 310 000 руб. соответственно, в счет уплаты штрафа по претензии                           от 30.03.2021 № 32 (т. 3 л.д. 76-78), а также платежные поручения от 04.05.2021 № 2198,  № 2199, № 2200 и универсальные передаточные документы от 15.04.2021 № 1286,                        от 16.04.2021 № 1194, от 11.05.2021 № 1503, подписанные между истцом и третьим лицом.

Довод ООО «НегабаритТрансАвто.ру» о том, что представленные ИП ФИО1 и ООО «СоюзДонСтрой» документы созданы искусственно, имеют признаки мнимости, направлены на создание искусственного образования задолженности, подлежит отклонению как основанный на предположении ответчика по встречному иску, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Представитель ООО «НегабаритТрансАвто.ру» заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора заявки от 26.04.2021 № 1503, от 02.04.2021 № 1194,                 от 14.04.2021 № 1286, акта зачета взаимных требований юридических сторон от 14.05.2021.

Представитель ООО «НегабаритТрансАвто.ру» предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 306 УК РФ.

Заявление о фальсификации проверено судом путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Как верно заключил суд, наличие недочетов в оформлении документов, на которые ссылается ООО «НегабаритТрансАвто.ру», не носят неустранимого характера и не свидетельствует о фиктивности сделки.

Судом установлено, что спорные хозяйственные операции нашли отражение в налоговой отчетности ИП ФИО1 (т. 5 л.д. 43-56).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных другой стороной документов, суд первой инстанции правомерно его отклонил, в связи с тем, что приведенные ответчиком по первоначальному иску в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только предположительное сомнение в подлинности документов.

Вопреки доводам общества произведенный истцом и третьим лицом зачет встречного требования не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Доказательств того, что расценки на перевозку превышают сложившиеся на рынке расценки на оказание транспортных услуг, суду не представлено. Довод                        ООО «НегабаритТрансАвто.ру» о том, что представленные ИП ФИО1 и          ООО «СоюзДонСтрой» документы созданы искусственно, имеют признаки мнимости, направлены на создание искусственного образования задолженности, подлежит отклонению как основанный на предположении ответчика по встречному иску, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску наличия убытков, вины ООО «НегабаритТрансАвто.ру», противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «НегабаритТрансАвто.ру» и возникшими убытками.

При этом суд применительно к положениям статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО «НегабаритТрансАвто.ру», принимая во внимание, что общество не являлось участком правоотношений между ИП ФИО1 и грузоотправителем/грузополучателем (ООО «СоюзДонСтрой») и не могло повлиять на уменьшение такой неустойки посредством требования о применении статьи 333 ГК РФ,    а также то, что просрочка доставки груза не повлекла за собой утрату или повреждение груза (доказательств обратного материалы дела не содержат), пришел к выводу о том, что ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ООО «НегабаритТрансАвто.ру» и посчитал возможным применить положения                 статьи 333 ГК РФ, обязав ответчика компенсировать убытки истца в размере, не превышающем 315 000 руб.

Давая оценку доводам о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обязательство по возмещению убытков возникло у ИП ФИО1 по договору от 11.07.2016 № 176, договору-заявке от 01.03.2021 № 712, заключенным                               с ООО «СоюзДонСтрой». 

В соответствии с претензией об уплате штрафа за нарушение срока выгрузки от 30.03.2021 № 32, направленной ООО «СоюзДонСтрой» в адрес ИП ФИО1, размер штрафа исчислен третьим лицом в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Ставка за перевозку по договору-заявке от 01.03.2021 № 712, заключенному                                ИП ФИО1 и ООО «СоюзДонСтрой», составила 1 000 000 руб.; размер штрафа – 630 000 руб. (1 000 000 руб. х 7 дней х 9%).

В свою очередь, обязательство ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» по возмещению убытков возникло в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки                               от 01.03.2021 № 712, подписанного с ИП ФИО1, ставка за перевозку по которому составила 750 000 руб.

Применительно к указанным обстоятельствам, учитывая установленную разницу в стоимости перевозки, которая является основанием для определения размера штрафа в порядке части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ООО «НегабаритТрансАвто.ру», поскольку оно не является стороной договора, заключенного ИП ФИО1 и ООО «СоюзДонСтрой».

При этом апелляционная коллегия считает возможным согласиться с размером убытков, определенным судом первой инстанции, в сумме 315 000 руб.

Доводы истца о его праве на предъявление перевозчику убытков, вызванных уплатой штрафов получателям груза в полном объеме, правомерно отклонены судом, поскольку наличие такого права не отменяет необходимости установления ответственности перевозчика перед истцом с учетом условий заключенного ими договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ были одновременно изменены предмет и основания иска, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом изменений исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при уточнении иска не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае ответчик ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения спора в суде, ни после уточнения предпринимателем исковых требований не предпринял никаких попыток для урегулирования спора или заключения мирового соглашения. Напротив, правовая позиция ответчика, заявляющего возражения против удовлетворения требований к нему, ориентирована исключительно на непризнание требований истца.

В таких условиях довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом, поскольку не соответствует истинному смыслу досудебной стадии урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтены доводы                                                       ООО «НегабаритТрансАвто.ру» о пропуске исковой давности в части требований о взыскании штрафа, заявленных предпринимателем 04.04.2022, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку исковые требования предпринимателя рассмотрены судом в редакции уточнения от 17.10.2023 (т. 4 л.д. 128-130), в соответствии с которым предприниматель просила взыскать с ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» денежные средства в сумме 630 000 руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании                    75 000 руб. штрафа в связи с нарушением перевозчиком сроков доставки груза снято предпринимателем с рассмотрения, судом решения по нему не принималось,  а потому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке.

При таком положении первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 315 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении встречных исковых требований ООО «НегабаритТрансАвто.ру»                 (с учетом частичного отказа от иска) суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1                           статьи 790 ГК РФ).

В пункте 12 договора-заявки от 01.03.2021 № 712, заключенного                                  ООО «НегабаритТрансАвто.ру» и ИП ФИО1, определен порядок оплаты услуг: 200 000 руб. – по факту загрузки; 200 000 руб. – по прохождению г. Усть-Кут; 250 000 руб. – по факту выгрузки; 100 000 руб. – по сканам ТТН, счету, акту, счету-фактуре, почтовому чеку с описью.

Факт доставки ООО «НегабаритТрансАвто.ру» груза грузополучателю подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты услуг ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (платежные поручения от 09.03.2021 № 734 на сумму 200 000 руб., от 17.03.2021 № 814 на сумму 20 0000 руб., от 25.03.2021 № 921 на сумму 100 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 платежным поручением                           от 22.03.2022 № 1334 перечислила на счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, ИП ФИО1 оплатила оказанные услуги по перевозке в полном объеме.

В данной части требования судом принят отказ от встречного иска, производство по требованию прекращено.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг                                                   ООО «НегабаритТрансАвто.ру» заявило требование о взыскании процентов                                за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 428 руб. 08 коп., начисленных               за период с 25.03.2021 по 21.03.2022.

Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО1 срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением от 03.06.2022 № 2581                        ИП ФИО1 перечислила на счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в сумме 2486 руб. 31 коп. (исходя из суммы данного требования, заявленного во встречном исковом заявлении, т. 2 л.д. 119), суд правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 15 941 руб. 77 коп. (18 428 руб. 08 коп. – 2486 руб. 31 коп.), отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией не принимается, поскольку иск принят к производству Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с правилами об исключительной подсудности по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки (часть 3 статьи 38 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 по делу                                      № А54-5418/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов