ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-671/2024

г. Челябинск

04 апреля 2024 года

Дело № А76-38222/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тяжстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-38222/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тяжстрой» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 11.01.2024 сроком по 31.12.2024; диплом);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 30.08.2023 сроком на 3 года; удостоверение).

 

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тяжстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «Тяжстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3), об обязании передать имущество, взыскании убытков в размере 14 476 428 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что имущество истца передано по акту сдачи-приемки 26.09.2016 участнику общества ФИО3 в исправном и работоспособном состоянии; в связи с односторонним расторжением ООО «Капитал Строй» договора на аренду специализированного автотранспорта без предоставления услуг по управлению № 1 от 02.09.2016, заключенного между ООО СК «Тяжстрой» (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор), с указанной даты имущество удерживается участником общества ФИО3, обществу причинены убытки в виде стоимости неполученных доходов в размере 14 476 428 руб. 00 коп. 

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Капитал Строй») (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 09.06.2022 в отдельное производство выделены требования ООО СК «Тяжстрой» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 14 476 428 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 21-22).

Определением суда от 26.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Тяжстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «СК Тяжстрой») (т. 3 л.д. 58-59).

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Тяжстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО3 (истец) с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.) и ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.).

ФИО5 с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором общества, о чем свидетельствует ГРН 2107447026410.

ФИО6 30.06.2016 создано ООО СК «Тяжстрой» под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Генеральным директором с 30.06.2016 является ФИО5

Протоколом общего собрания учредителей общества от 02.09.2016ООО СК «Тяжстрой» (т. 7 л.д. 56-57) приняты, в частности, следующие решения:

- разрешено самостоятельно использовать строительную технику и механизмы, принадлежащие ООО СК «Тяжстрой» на праве собственности, каждым из учредителей в соответствии со списком по договорам аренды с суммой аренды за все единицы строительной техники и механизмов каждого из учредителей согласно своего списка 400 000 руб. 00 коп.;

- директор ООО СК «Тяжстрой» освобожден от материальной ответственности и от ответственности за неисполнение обязанностей как должностного лица в случае снижения показателей работы предприятия, убытков, а также приостановления деятельности общества СК «Тяжстрой» с момента подписания протокола;

- провести передачу ключей от строительной техники и механизмов каждому из учредителей от ответственных лиц по акту приема-передачи в соответствии со списком по договорам аренды;

- установить порядок передачи арендуемой техники и механизмов от ООО СК «Тяжстрой»: ФИО3 – согласно своему списку в ООО «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Капитал Строй»); ФИО5 – согласно своему списку в ООО СК «Тяжстрой».

Решения приняты участниками ООО СК «Тяжстрой» единогласно.

Между ООО СК «Тяжстрой» (арендодатель) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и учредителя 50% доли ООО СК «Тяжстрой» ФИО3, который в последующем передает арендованное имущество по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава (арендатора), с другой стороны, заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1 (далее – договор от 02.09.2016 № 1, т. 6 л.д. 49-50). В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности строительную технику и механизмы в соответствии со Списком строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее по договору «Техника»), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику. Список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к настоящему договору), является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки. В соответствии с п. 1.3 договора доставка (перебазировка) техники арендатору, а также возврат арендодателю техники производит арендатор своими силами и за свой счет. В соответствии с п. 1.5 договора ответственным лицом за надлежащее исполнение настоящего договора и возврат техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный настоящим договором срок является учредитель ООО СК «Тяжстрой» ФИО3 

В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязуется вернуть по акту сдачи-приемки арендодателю технику по истечении срока действия договора в течение пяти рабочих дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Сдает технику ответственным представителям арендодателя по акту сдачи-приемки, который составляется с участием представителя арендатора, имеющего доверенности на право сдачи техники с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности техники. 

Техника, доставленная на базу арендодателя, но не сданная по акту сдачи_приемки ответственным представителям арендодателя, считается непринятой, ответственность за сохранность техники остается за арендатором. Арендная плата в этом случае продолжает начисляться.

Договор, список строительной техники и механизмов, передаваемых в аренду (приложение № 1), акт приемки-передачи строительной техники и механизмов от 02.09.2016 № 1 подписаны со стороны арендодателя директором ООО СК «Тяжстрой» ФИО5, скреплены печатью общества, а также подписаны учредителем 50% доли общества СК «Тяжстрой» ФИО3, со стороны арендатора ООО «Капитал Строй» –ФИО7, скреплены печатью общества (т. 7 л.д. 50 оборот, 51, 1 оборот, 52).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Тяжстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Капитал Строй» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 596 000 руб., неустойки в размере 8 107 260 руб., а также обязании передать имущество по акту приема-передачи от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-8573/2017 исковые требования ООО СК «Тяжстрой» удовлетворены частично, с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО СК «Тяжстрой» взысканы задолженность по арендной плате в размере 350 000 руб., сумма пени в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 138-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6744/2018 от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-8573/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Тяжстрой» – без удовлетворения (т. 5 л.д. 52-56). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6108/18 от 03.10.2018 по делу № А76-8573/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6744/2018 от 07.06.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Тяжстрой» – без удовлетворения (т. 7 л.д. 73-76). 

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт пользования ООО «Капитал Строй» арендованной техникой в период с 02.09.2016 по 26.09.2016 и факт дальнейшей передачи ООО «Капитал Строй» арендованной техники на основании акта сдачи-приемки от 26.09.2016 уполномоченному представителю ООО СК «Тяжстрой» – его учредителю, указанному в договоре аренды, и подписавшему этот договор –ФИО3

Письмом от 15.11.2016 ФИО3 известил директора ООО СК «Тяжстрой» о том, что 26.09.2016 подписал акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1, вся строительная техника осмотрена механиком общества СК «Тяжстрой» ФИО8 Строительная техника находится по юридическому адресу предприятия: 1 - участок ЧЭМК, д. 2 (согласно паспорту транспортного средства) и пункту 2.2.9 договора аренды.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 45-46), из которого следует, что ООО «Капитал Строй» передало ФИО3, действующемуот имени ООО СК «Тяжстрой», следующее имущество: 

- автокран «Галичанин» КАМАЗ КС 55713-58 (2011 г/в), гос. номер 

<

***>;

- грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010 (г.в. 2013), гос. номер 

<

***>; 

- полуприцеп бортовой СЗАП93271А (2006 г.в.), гос. номер 

<

***>; 

- экскаватор ДЭМ-310 (г/в 2011), гос. номер 74 ХР 2530; 

- самоходная буровая установка OSAINT OTR 160D (2013 г/в) с оборудованием, гос. номер 74 ХТ 3145; 

- машина сваебойная на базе трактора Т-10.МБ.01.21-2 с навесным копровым оборудованием СП-49Д, гос. номер 74 ХР 6409; 

- копер СП-49А, гос. номер 74 ХК 6941; 

- трубоукладчик ОМТ-16, 1999 года выпуска, заводской № 1015, № двигателя 419313 (Д-160 Б-6), основной ведущий мост № 951094, гос. номер 74 ХМ 3881; 

- трубоукладчик ГГ-1224, 1989 года выпуска, заводской № 23821, основной ведущий мост № 280134/отсутствует, гос. номер 74 ХТ 5711; 

- БКМА ЗИЛ 131А (БКМ-5,0) с оборудованием, гос. номер 

<

***>; 

- сваедавливающая машина JVY240-11 (г/в 2012) с пригрузами, гос. номер JVY240F-11; 

- дизель-электростанция AIRMAN MODEL SDG1505, гос. номер SERNO 723A61089; 

- сваедавливающая машина JVY120A (2013 г/в) с пригрузами, номер S00102; 

- дизель-генераторная электроустановка SDMO Power R-110, г/в 2012, гос. номер Z12010752;

- ЗИЛ-131 (грузовой фургон) техпомощь (1974 г/в), гос. номер 

<

***>; 

- машина бурильная шнековая, МБШ-818 со шнеками и бурами, гос. номер 

<

***>; 

- автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; гос. номер 

<

***>;

- топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***>. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что техника фактически во владение ООО СК «Тяжстрой» не поступила, истец направил в адрес ответчика требование о возврате техники от 12.03.2019 № 9/1 (т. 1 л.д. 36-39).

Поскольку в добровольном порядке ФИО3 требования не исполнил, ООО СК «Тяжстрой» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании ответчиком после 26.09.2016 спорной техники, после ее возврата, напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт владения и пользования строительной техникой ООО «КапиталСтрой», ООО СК «Тяжстрой» в 2018-2019 годах, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто 

соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1 с учетом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся только государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (п. 3 ст. 48 ГК РФ).

Названный принцип имущественной обособленности юридического лица корреспондирует с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ об имущественной самостоятельности участников правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, совокупность имущественных прав (обязанностей), вещей, иных объектов права, принадлежащих юридическому лицу, образует непосредственно его имущественную массу, за счет которой общество имеет возможность осуществлять свою деятельность, обладая всеми полномочиями собственника (ст. 209 ГК РФ), и также отвечает по своим обязательствам перед кредиторами (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Капитал Строй» арендованная техника передана на основании акта сдачи-приемки от 26.09.2016 № 1 уполномоченному представителю ООО СК «Тяжстрой» – его учредителю, указанному в договоре аренды, и подписавшему этот договор – ФИО3 15.11.2016 главный инженер, учредитель 50% доли ООО СК «Тяжстрой» ФИО3 известил директора ООО СК «Тяжстрой» о том, что 26.09.2016 подписал акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1, вся строительная техника осмотрена механиком ООО СК «Тяжстрой» ФИО8 Строительная техника находится на юридическом адресе предприятия: 1-участок ЧЭМК, д. 2 (согласно паспортутранспортного средства) и согласно п. 2.2.9 договора аренды.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает выводы об обстоятельствах, установленных по делу № А76-8573/2017: факт передачи ООО «Капитал Строй» спорной техники ФИО3 по акту сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1 от 26.09.2016; факт об уведомлении в ноябре 2016 года ООО СК «Тяжстрой» о возврате строительной техники и механизмов по договору аренды, об осмотре строительной техники механиком ООО СК «Тяжстрой» ФИО8 и факт нахождении техники по юридическому адресу ООО СК «Тяжстрой»: г. Челябинск, 1-участок ЧЭМК, д. 2.

Между тем, как указало третье лицо, ООО «Капитал Строй» использовало: автокран Камаз КС 55713-58, государственный номер 

<

***> в период июнь 2019 года – декабрь 2019 года; экскаватор ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530 в период с ноябрь 2018 года – май 2019 года; БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***> в период февраль 2019 года – сентябрь 2019 года; топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, гос. номер 

<

***> в период февраль – декабрь 2018 года; ЗИЛ 131 (автофургон), гос. номер 

<

***>; ООО СК «Тяжстрой» страховало и использовало: автокран Камаз КС 55713-58, государственный номер 

<

***> до 10.05.2019; экскаватор ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530 до 25.10.2018; БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***> до 25.10.2018; топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, гос. номер 

<

***> до 30.11.2018; ЗИЛ 131 (автофургон), гос. номер до 12.08.2019, до настоящего времени ООО «Капитал Строй» использует топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, гос. номер 

<

***> автокран КАМАЗ КС 55713-58, гос. номер 

<

***> БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***>; ООО «Капитал Строй» направлено письмо в ООО СК «Тяжстрой» с предложением согласовать образовавшуюся задолженность ООО «Капитал Строй» перед ООО СК «Тяжстрой», а также заключить договор на дальнейшее использование техники. 

Факт использования ООО «Капитал Строй» строительной техники, принадлежащей ООО СК «Тяжстрой», в период с 2018 года по 2019 год, после того, как спорное имущество было передано ФИО3, подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, где в графе: «страхователь» указано: ООО «Капитал Строй», в графе: «собственник», указано: ООО СК «Тяжстрой»; сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, путевыми листами (т. 3 л.д. 68-81, т. 5 л.д. 24-27).

В материалы дела САО «ВСК» представлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых следует, что в период 2017-2018 гг. ООО СК «Тяжстрой» являлось страхователем и собственником спорных транспортных средств (т. 7 л.д. 92-102).

Из выписки о движении средств по расчетному счету № 407……..69 ООО СК «Тяжстрой», представленной ПАО АКБ «Челиндбанк» (т. 7 л.д. 75), следует, что истцом оплачивалось страховая премия по договорам страхования по некоторым позициям спорной техники в сентябре-ноябре 2016 года.

Согласно письму УМВД России по г. Челябинску и сведений из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на транспортное средство БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер 

<

***> сведения о техническом осмотре с 01.11.2017 по 25.10.2018 отсутствуют; на транспортное средство КАМАЗ-43118-RF, гос. номер 

<

***> с 29.11.2017 по 30.11.2018 две диагностические карты сроком действия до 05.04.2018, оператор технического осмотра ООО «Эксперт-Сервис», 

<

...> «а»; на транспортное средство ЗИЛ 131, гос. номер 

<

***> с 02.08.2017 по 01.08.2018 выдана диагностическая карта сроком действия до 04.08.2018, оператор технического осмотра: ООО «ТехсервисЭра», 

<

...> «б», с 13.08.2018 по 12.08.2019, сведения о прохождении технического осмотра отсутствуют; на транспортное средство автокран КАМАЗ КС 55713-5, гос. номер 

<

***> с 16.03.2017 по 15.03.2018 – диагностическая карта сроком действия до 14.03.2018, оператор технического осмотра ООО «Эксперт-Сервис», 

<

...> «а». С 11.05.2018 по 10.05.2019 сведения о прохождении технического смотра отсутствуют. Экскаватор ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530 принадлежит к категории спецтехники (т. 7 л.д. 78-83). 

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что в обществе существует длительный неразрешенный корпоративный конфликт. Спорная техника передана ООО «КапиталСтрой» ФИО3 в сентябре 2016 года. Между тем, с требованием о возврате строительной техники ООО СК «Тяжстрой» обратилось к участнику общества спустя более двух лет – в начале 2019 года.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на объяснения ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 (т. 6 л.д. 54-55), как доказательство в обоснование заявленных требований, судом отклоняется, поскольку из указанных документов не усматривается факт удержания ФИО3 имущества, являющегося предметом рассматриваемого спора. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-38222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тяжстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    А.А. Румянцев

 

                                                                                               М.В. Ковалева