4508/2018-432666(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87589/2017

30 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки  Мойки, д. 76);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой"; (адрес: Россия  197183, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н);  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд  капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)  

о взыскании неустойки, 

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2018), - от 3-го лица: не явился, извещен, 

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Петрострой" (далее - Общество) о взыскании 452 000 руб. 47 коп.  неустойки по государственного контракта от 18.08.2011 № 62/ОК-11.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное  казанное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направило.  

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал,  представитель Общества возражала против удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

18.08.2011 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  государственный контракт № 62/ОК-11 на выполнение проектных и изыскательских  работ по объекту: «Реконструкция здания ГОУ средней общеобразовательной школы №  434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки по адресу: г.  Сестрорецк, ул. Мосина, дом 63, литера А».  

Данный контракт предусматривал разработку Обществом проектной  документации, а также рабочей документации.  

Вместе с тем в ходе исполнения контракта Комитетом принята проектная  документация. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-20846/2013 контракт расторгнут  по мотиву невозможности дальнейшего исполнения контракта в части разработки  рабочей документации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых  стороны исходили при его заключении.  

Ссылаясь на наличие недостатков в разработанной в рамках контракта проектной  документации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неустойки на основании п. 6.4 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего  составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные  заказчиком, иными уполномоченными органами и организациями при приемке либо  при последующем использовании технической документации, подрядчик обязан  уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5 % от  цены контракта.  

В обоснование исковых требований Комитет сослался на письмо Общества с  ограниченной ответственностью «Техмонтаж» от 13.11.2015 № 295, из которого  следует, что сбор нагрузок по литеру А и пристройке осуществлен некорректно; не  учтены нагрузки на обогрев теплых полов и электроснабжение бойлеров на подогрев  воды в бассейне в межотопительный сезон; отсутствует противодымная вентиляция; в  АППЗ не учтена система управления противодымной вентиляцией; в расчётах раздел  «КР» не учтены нагрузки по назначению помещения и ошибочно принята балка 25Б1  вместо 25Б2.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс РФ (ГК РФ) по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Оценив требования и возражения сторон с позиции ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом  допущения Обществом нарушений условий контракта, нормативных положений при  разработке проектной документации.  

Суд учитывает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  опровергающих выводы положительной государственной экспертизы, сделанные в  отношении спорной документации.  

При этом письмо Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»  таким доказательством не является.  

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось о назначении экспертизы  проектной документации.  

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.