ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146894/21

22 мая  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 дов. № 1404 от 07.12.2022

от ФИО2 –ФИО3 дов. от 28.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 16   мая    2023 года

кассационную жалобу   ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01   декабря    2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  февраля     2023 года

о взыскании с ГК АСВ в пользу ФИО2 100 000 руб. судебных расходов 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ГК «АСВ» в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  февраля     2023 года взыскано с ГК «АСВ» в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном размере  отказать либо уменьшить до разумных пределов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обособленный спор по установлению требований кредитора в рамках дела о банкротстве не является сложным при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров, не требовал значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции. В этой связи работа представителя Заявителя по данному делу сводилась к подготовке отзыва на апелляционную жалобу Агентства, копия которого по сути была представлена и в кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы,  стоимость услуг представителя за ведение дела, указанная в заявлении, существенно завышена.

По утверждению кассатора, доказательств, что ФИО6 и ФИО7 действовали от имени ИП ФИО3 на основании заключенного заявителем договора в суд не представлено.

Поступившие от ФИО2 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения и постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ФИО2 в размере 1 884 623 176 руб. 35 коп. - убытки; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 199 922 276, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с обжалованием ГК «АСВ» определения о включении в реестр кредиторов ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 с ИП ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с обжалованием ГК «АСВ» определения о включении в реестр кредиторов ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 с ИП ФИО3 Истцом оплачены юридические услуги в размере 100 000 руб. Услуги по договору об оказании юридических услуг выполнены полностью и в срок. Расчет с исполнителем произведен в полном объеме. Стороны договора взаимных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.08.2022

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

При этом апелляционный суд отметил, что спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Рассмотрение требование ФИО2 о включение в РТК должника являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Не оспаривая факт несения ответчиком заявленных расходов, возражения и доводы заявителя, сводились к тому, что расходы (затраты) понесенные заявителем на оплату услуг являются чрезмерными, не разумными.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Отклоняя доводы заявителя относительно участия в вышестоящих инстанциях иного представителя кредитора, и того, что договором не предусмотрена обоснование размера вознаграждения, апелляционный суд справедливо отметил, что данное обстоятельство является предметом правоотношений между кредитором и его представителем, и, в условиях подтверждения факта несения судебных расходов и не оспаривания данного обстоятельства, не исключает законности требования по их возмещению.

Доводы апеллянта о том, что договор не соотносит оказание услуг с обособленным спором, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствуют иные споры в рамках дела должника с участием кредитора, что позволяет признать данный довод необоснованным.

В отсутствие признанного обоснованным поданного заявления о фальсификации, довод апеллянта о том, что подпись на акте оказания услуг лица визуально не совпадает, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на сайты юридических компаний не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку, как правило, в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря  2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2023 года  по делу № А40-146894/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев