ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-20491/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель ФИО4  по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-47348/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Кормилица-КМВ» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 749 757 рублей 69 копеек.

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Кормилица-КМВ», г. Пятигорск (ИНН 

<

***>), требований об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приобщением дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление ООО "Вино-водочная компания" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в отношении ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 77033757676 стр. 128 N 159 (7121) от 04.09.2021.

ООО «Кормилица-КМВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 749 757 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что между ЗАО «Райпищекомбинат   «Славянский» и   ООО «Кормилица-КМВ» (далее - заимодавец, заявитель, кредитор) заключен договор займа от 22.10.2020 № 1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику заем на сумму 53 109 566 рублей 97 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 23.10.2021. Займодавцем представлен займ заёмщику согласно соглашению о новации долга от 22.10.2020 № 1.

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по 23..10.2021 в размере 4% годовых, начисляемых исходя из фактически пользуемой суммы заемных средств. В случае изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ займодавец может изменить размер годовых процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование заемными средствами, уведомив об этом заемщика письменно.

В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в пункте 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о новации долга от 22.10.2022 № 1, в соответствии со ст. 414 ГК РФ Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств ЗАО РПК «Славянский», («Должник») перед ООО «Кормилица-КМВ», («Кредитор») по договору № 248 от «25» декабря 2013 года на сумму 53 109 566,97 рублей. Общая сумма прекращаемых новацией обязательств составляет 53 109 566,97 (пятьдесят три миллиона сто девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть ) рублей 97 копеек, право требования по которому принадлежит Кредитору.

Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязательств должника по договору поставки от 25.12.2013№ 248 на обязательство должника по договору займа от 22.10.2020 № 1.

Соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до прекращения обязательства по договору займа от 22.10.2020 № 1.

В соответствии актом сверки от 08.12.2021 за период с 31.12.2020 по 25.08.2021 задолженность должника перед кредитором составляет в размере 54 749 757 рублей 69 копеек.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитор, должник, являются аффилированными лицами и входят в одну группу.

Владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являются ФИО6 (50,0003% уставного капитала) и ФИО7. (49,9932% уставного капитала).

ЗАО РПК «Славянский», ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» входят в состав холдинга ОАО «ЮМК», учредителями которого являются, в том числе ФИО8 (30%), ФИО6 (30 %) и ФИО9 (28 %).

Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» являются, в том числе ФИО8 (на 01.01.2016 - 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 -86,3211 % уставного капитала) и ФИО7. (6,3953 % уставного капитала).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Кормилица-КМВ» являлись ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (с 26.12.2002 по 29.03.2010), ОАО «ЮМК» (с 30.03.2010 по 10.02.2015), ООО «Динские колбасы-центр» (с 12.12.2014).

Расчетные счета ЗАО РПК «Славянский», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кормилица-КМВ» открыты в ООО «ЮМК банк», в состав учредителей которого входят ФИО8 и ФИО6

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется членами семьи Макаревич, которые также являются бенефициарными собственниками (прямо либо косвенно) всего Холдинга - ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>.

В структуре Холдинга «ЮМК» имеются организации, в которых ФИО6 и ФИО8 согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами - ООО «Кубаньторгодежда» ИНН 

<

***>, ООО «Динские колбасы», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Рейтинг» ИНН 

<

***>, ООО «Кубрента» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> 31, ООО «Металлглавснаб-1» ИНН 

<

***>, ЗАО «Кубаньтехгаз» ИНН 

<

***>.

ОАО «ЮМК» является учредителем ООО «Металлглавснаб-1» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %. Единственным же участником ООО «Металлглавснаб-1» является ФИО8 (ИНН

<

***>).

Также ОАО «ЮМК» является единственным участником ООО «Кубаньторгодежда-2» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь владеет 6 % доли участия в ООО «ЮМК Банк» (ИНН 

<

***>). Одним же из учредителей ООО «ЮМК Банк» является ФИО6 (ИНН 

<

***>), обладающий 8 % долей участия в уставном капитале общества.

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется ФИО6, а также членами его семьи -ФИО8 (супруга) и ФИО9 (дочь), которые прямо или косвенно являются бенефициарными собственниками всего холдинга.

Организации, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет «перекрестного» участия организаций в уставном капитале, ФИО6 фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройметаллснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Провизия» ИНН2312156783, ООО «СК «Октябрь» ИНН 

<

***>, ООО «Интергрант» ИНН 

<

***>.

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний «ЮМК» взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются ФИО6 и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов.

Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» являются, в том числе ФИО8 (на 01.01.2016 - 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 -86,3211 % уставного капитала) и ФИО7. (6,3953 % уставного капитала).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судом установлено, что должник является заинтересованным лицом по отношении к заявителю, а ФИО6 в период заключения указанных договоров контролировал обе вышеуказанные организации.

Судом приняты во внимание материалы выездной налоговой проверки, изложенные в решении  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, согласно которому владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являлись:

ФИО6 - 50,0003% от уставного капитала,

ФИО7 - 49,9932 от уставного капитала.

При этом информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных обособленных спорах (дело №А32-44678/2021, №А32-2379/2019). Самим Макаревичем О.А. не отрицался факт наличия у него в период с 26.09.2014 по 22.03.2021 статуса мажоритарного акционера должника.

Материалы налогового контроля, проведенного в отношении должника или его контрагента мероприятий, могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Данная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в рамках дела № А32-19056/2014.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» аффилированными лицами заявлены требования на сумму около 300 млн. рублей, которые входят в один холдинг, являются учредителями и имеют между собой родственные связи.

Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, усматривается аффилированность и корпоративная составляющая учредителями должника и его родственниками с совместной заявленной суммой требований о включении в реестр требований кредиторов около 300 млн. рублей.

Указанные договоры были заключены с целью создания кредиторской задолженности у должника. В результате их заключения размер кредиторской задолженности закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.

Действия заинтересованных лиц были направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий контролирующих должника лиц, направленных на применение схемы освобождения от долгов», выразившейся в выводе денежных средств с расчетных счетов ЗАО РПК «Славянский» и получении необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено контрольными мероприятиями, основной целью совершения сделок должника являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с использованием организации ООО «Кормилица-КМВ», а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по купле-продаже сусла виноградного, концентрата виноградного.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде должник осуществлял производство и реализацию вина и винных напитков.

Согласно документам, первоначально представленным должником в ходе выездной налоговой проверки, сырье, необходимое для производства вина и виноматериалов (сусло виноградное асептическое), приобреталось обществом у ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО ТД Тревел».

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию представлены договоры от 28.09.2016 с ООО «АИВ», от 02.04.2015 с ООО «Дельта трейд», от 28.07.2016 с ООО «Ника», от 27.04.2017 с ООО «Волна», от 10.07.2017 с ООО ТД «Тревел», а также счета-фактуры и товарные накладные.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки сусла виноградного от указанных контрагентов в адрес должника, обществом не представлены.

Как следует из материалов налоговой выездной проверки на основании выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» инспекцией установлено, что данные организации не осуществляли приобретение сусла виноградного.

Поставщиками ООО «Кормилица-КМВ» в порядке статьи 93.1 Кодекса в инспекцию представлены документы, из которых следует, что «Кормилица - КМВ» не приобретало сусло виноградное.

Таможенное декларирование винограда, сусла виноградного, виноматериалов в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионах деятельности Краснодарской таможни, Новороссийской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» не осуществляли.

Документы, подтверждающие факт приобретения сусла виноградного, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» по требованию инспекции не представлены.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО РПК «Славянский» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств от общества в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» в 2013 -2017 годах.

Платежи по договору поставки от 09.01.2013 № 05/14 с ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» осуществлены обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки в сентябре и октябре 2019 года.

Генеральный директор ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» ФИО10 в ходе проведения допроса не смог дать пояснений в отношении приобретения ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусла виноградного, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО РПК «Славянский» по поставке указанного сырья.

ФИО11 (генеральный директор ООО «Кормилица-КМВ» в период с 30.01.2013 по 16.11.2014) также не смогла дать пояснений относительно приобретения ООО «Кормилица-КМВ» сусла виноградного, впоследствии реализованного обществу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, документов, обосновывающих заявленные требования и относимых заявленные требования на должника, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Мнимость названной сделки, то есть их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что в дело не представлено доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере, свидетельствует о воле на создание видимости задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в отношении должника, установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии при «бестоварности» и отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе по договору от 25.12.2013 № 248, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ».

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» согласно договору от 25.12.2013 № 248 поставляло в адрес ЗАО РПК «Славянский» сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, дрожжи винные. Однако фактически контрольными мероприятиями доказано, что что действия, осуществляемые должностными лицами ЗАО РПК "Славянский» и аффилированными с ним лицами носят характер умышленной неуплаты налогов.

Данные выводы подтверждаются также судебными актами трех инстанций в рамках дела №А32-26906/2020.

В рамках вышеуказанного спора судами не подтверждено фактическое наличие спорного товара, сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» не поставляло в адрес должника сырье - сусло виноградное. В рассматриваемом случае основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являются неуплата НДС и налога на прибыль организаций.

В качестве доказательства поставки продукции кредитором представлено соглашение о новации от 20.10.2020 на общую сумму 53 109 566 рублей 97 копеек.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Наличие перед кредитором задолженности в указанном размере не подтверждается.

В адрес должника не поступало ни одной претензии кредитора об оплате вышеуказанной задолженности.

Таким образом, результатами контрольных мероприятий, подверженными решениями судов трех инстанций установлен факт отсутствия дебиторской задолженности по договору от 25.12.2013 № 248.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ЗАО РПК «Славянский» перед кредитором образовалась на основании договора, признанного судами трех инстанций фиктивным (бестоварным), действия ООО «Кормилица-КМВ» и ЗАО РПК «Славянский» по преобразованию несуществующей дебиторской задолженности в задолженность по договору займа от 22.10.2020 № 1, заключенному между аффилированными лицами путем подписания соглашения о новации долга №1 от 22.10.2020, суд первой инстанции правоверно признал требования ООО «Кормилица-КМВ» фиктивными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено в материалы дела первичных документов и иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Заключенный договор, представленный заявителем, сам по себе не подтверждает наличие задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, суд учитывает, что задолженность ЗАО РПК «Славянский» перед кредитором образовалась на основании договора, признанного судами в рамках дела №А32-26906/2020 фиктивным (бестоварным), в связи с чем действия ООО «Кормилица-КМВ» и ЗАО РПК «Славянский» по преобразованию несуществующей дебиторской задолженности в задолженность по договору займа от 22.10.2020 № 1, заключенному между аффилированными лицами путем подписания соглашения о новации долга №1 от 22.10.2020, являются недобросовестными, в связи с чем, суд признает требования ООО «Кормилица-КМВ» фиктивными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием компаний, входящих в холдинг «ЮМК», установлено, что данными организациями создается формальный документооборот, стороны не имеют намерений на исполнение сделки, судами установлена групповая согласованность действий между собой:

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу № А32-17322/2014;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу № А32-44598/2016;

-постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу № А32-38323/2016;

-постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А32-36517/2016;

-постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу № А32-2536/2017;

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А32-40026/2018.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу № А63-12161/2015 содержится вывод о том, что ООО «Кормилица-КМВ» и ОАО «ЮМК» являются взаимозависимыми лицами. Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 308-КГ17-1993 по делу № А63-12161/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как не имелось доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело № А32-54256/2009) суды пришли к пришли к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа, указав, в том числе на наличие признаков преднамеренного банкротства и конкретные неправомерные действия ФИО8, ФИО6 и ФИО9, совершенные во вред кредиторам должника по искусственному наращиванию внутригрупповой задолженности и безвозмездному выводу имущества должника в пользу заинтересованных лиц, что, в свою очередь, привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности восстановления его платежеспособности (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009, оставленное без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций).

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В виду не представлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Кормилица-КМВ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                      Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко