Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

28 сентября 2020 года                                                                         Дело № А41-36453/20 

            Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании 635 277 руб. 40 коп., в том числе страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, а также судебных расходов

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 230 277 руб. 40 коп., 400 000 руб. -  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 02.04.2018 по 25.03.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 5 000 руб. - расходов по оплате экспертизы,  15 000 руб. - расходов по оплате госпошлины финансовому управляющему, почтовых расходов в размере 181 руб.

Кроме того истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

Иск заявлен на основании статьи 15, 309, 931, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате произошедшего страхового случая страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

           ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, в котором сослался на неправомерность заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. Кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление №821 от 08.04.2020, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства. 

Ограничения, установленные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, отменены с 12.05.2020. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора №1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. 

Таким образом, режим повышенной готовности был введен в период срока для обращения истца с иском заявлением о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим отклонению в связи со следующим.   

Как указывает истец, 07 марта 2018 г. в 12 час. 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Opel Vectra (гос. номер 

<

***>) и Mercedes-Benz GD 350 (гос. номер 

<

***>). 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Opel Vectra (гос. номер 

<

***>) – ФИО4.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz GD 350 (гос. номер 

<

***>), принадлежащему - ФИО5 на праве собственности, были причинены множественные повреждения.

13 марта 2018 г. потерпевший ФИО5 обратился в Казанский филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ № 0013730935 и предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика. В качестве способа выплаты страхового возмещения потерпевшим было выбрано перечисление денежных средств на расчётный счет в банке.

Вместе с тем, страховщик выплату до 02 апреля 2018 г. не произвел, отказ в выплате был предоставлен на руки потерпевшему (без предоставления экспертизы страховщика), осмотр скрытых повреждений транспортного средства (ТС) потерпевшего не организовал, что послужило основанием для уведомления страховщика от 02.04.2019 г. о необходимости провести независимый осмотр ТС (Дата осмотра 06.04.2018 г.) с привлечением эксперта – техника (Вх. 3288), однако страховщик явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно независимому экспертному заключению № 16-Р/04.18 от 18.04.2018 г., подготовленному экспертом техником ООО «Авант – Эксперт» ФИО6 с использованием Единой Методики и справочников РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (без учета износа) составляет 230 277 рублей 40 копеек. 

При этом, за составление отчета об оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля потерпевшим было уплачено 4 500 рублей и 500 рублей за дубликат, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. 

07.03.2019 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (Вх. 1374), однако страховщик претензию проигнорировал.

Согласно договору уступки права требования от 21 октября 2019 г. потерпевший в ДТП от 07.03.2018 г. – ФИО5 передал ИП ФИО2 (ОГРНИП 318169000088910) все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу, неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с 02.04.2018 г. и по дату выплаты и расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в общем размере 5 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, 05 ноября 2019 г. страховщику была подана претензия с требованием оплатить ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 230 277 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей и неустойку в размере 1% от страховой выплаты за период с 30.11.2017 г. (дата отказа в выплате) по дату выплаты страхового возмещения в полном объёме. 

16 ноября 2019 г. страховщик в выплате сумму страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку отказал по основаниям, изложенным ранее, что подтверждается прилагаемым ответом.

20.12.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, (Ст. 16.1. Закона об ОСАГО). 

В рамках рассмотрения заявления истца была проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт - техник ФИО7) на основании запрошенных у страховщика документов, согласно которой «на исследуемом Транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию». 

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 г. по делу № У-19-87023/5010-008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 16-Р/04.18 от 18.04.2018 г.,  подготовленное экспертом техником ООО «Авант – Эксперт» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 230 277 рублей 40 копеек.

Как явствует из материалов дела, 21.02.2020 г. по делу № У-19-87023/5010-008 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований  ИП ФИО2

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза», по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

-    какие   повреждения   возникли   на   транспортном   средстве   потерпевшего   в   результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

-   соответствуют   ли   повреждения   транспортного   средства   потерпевшего   обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12.02.2020 № 443 (далее - Экспертное заключение), на основании проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.03.2018 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Как следует из Экспертного заключения, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных истцом обстоятельствах.

В этой связи экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 07.03.2018, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в рамках проведенной  финансовым уполномоченным экспертизы у истца никакие документы не запрашивались, диск с фото материалами истца не исследовался, вещная обстановка на месте ДТП экспертом из ООО «Окружная экспертиза» не исследовалась, а повреждённые автомобили не осматривались.

Истец просит суд поставить перед судебным экспертом следующие вопросы:

1.   Определить относимость повреждений Mercedes-Benz GD 350 (гос. номер 

<

***>) к ДТП от 07.03.2018 г.

2.   Определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GD 350 (гос. номер 

<

***>) на дату ДТП от 07.03.2018 г. по Единой Методике ЦБ РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного суда РФ в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, перед специалистами ООО «Окружная Экспертиза» были поставлены следующие вопросы:

1.   Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2.    Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3.    Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

4. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

7. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В своем заключении эксперт ООО «Окружная Экспертиза» ответил на все поставленные перед ними вопросы, проведя в том числе и трасологическое исследование.

Таким образом, вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы повторяют те вопросы, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 12.02.2020 г., составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Истца не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правомерность решения финансового уполномоченного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. 

В этой связи в удовлетворении акцессорных требований ИП ФИО2 о взыскании штрафных санкции и расходов по экспертизе также надлежит отказать.   

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Восстановить ИП ФИО2 срок на подачу иска в суд.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                            Т. В. СОРОЧЕНКОВА