ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019

             Дело № А40-143246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД –ФИО1 доверен. от 05.02.2019, ФИО2 доверен. от 28.02.2019

от ЗАО "Энергосервис"- ФИО3 доверен. от 24.01.2019 №19-01/19

от Росфинмониторинга – не явился, извещен

от ФИО4 – ФИО5 доверен. от 13.12.2018

от АО "Шахта "Полосухинская" – ФИО6 доверен. от 12.02.2019 №43/19, ФИО7 доверен. от 12.02.2019 №44/19

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и АО "Шахта "Полосухинская"

на определение от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по делу № А40-143246/15 по иску Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД

к ЗАО "Энергосервис"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Энергосервис" о взыскании задолженности по векселям N ЭС 00001-11 и ЭС 00002-11 в размере 240.000.000 руб., процентов по векселям в размере 65.687.671,24 руб., пени в размере 1.659.255,92 руб., а также издержек на совершение протеста по векселям в размере 80.000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15 исковые требования Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции лица, не участвующие в деле - ОАО "Шахта "Полосухинская" и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Шахта "Полосухинская" и по апелляционной жалобе ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-143246/15 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4, в этой части дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

При этом, суд признал неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО4 права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15, поскольку с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у ФИО4 возникли права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, в целях рассмотрения апелляционной жалобы назначено судебное разбирательство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебными актами, ФИО4 и АО "Шахта "Полосухинская" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-143246/15, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда или прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, обжалуемый судебный акт повлек правовую коллизию, в материалы дела были представлены судебные акты, которыми было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов по причине аффилированности кредиторов ЗАО «ЭнергоСервис» и компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, суды установили злоупотребление правом со стороны кредиторов и должника, суд пришел к неверному выводу о реальности сделок, суд необоснованно отказал в истребовании информации об оплате оборудования, поставленного на ООО Шахта Кыргайская и о расходовании денежных средств со счетов должника, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не дал оценки представленным в материалы дела объяснением ФИО8, о фальсификации которого, заявлено не было, суд пришел к неверным выводам об экономическом состоянии должника на момент выдачи оспариваемых векселей, суд апелляционной инстанции неверно сослался на п.22 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, допустив ущемление прав кредиторов, суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции привлек к рассмотрению в качестве третьего лица временного управляющего должника, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Шахта "Полосухинская" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что ЗАО «Энергосервис» и Бисимер Консултантс Лимитед являются аффилированными между собой и подконтрольными ФИО8 В ситуации, когда одно лицо контролирует истца и ответчика, а также является их конечным бенефициаром, не может быть никакого спора, поскольку и истец, и ответчик действуют согласно воле одного и того же человека, что исключает саму возможность спора. Обращение в суд с целью принудительного взыскания задолженности могло быть инициировано исключительно с целью получения подконтрольной кредиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, необходимой для получения контроля при банкротстве ЗАО «Энергосервис».

ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Истец и ответчик возражают против прекращения производства по делу.

Основания для прекращения производства по делу определены в ст. 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, не находит оснований для прекращения производства по делу.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, просили отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-143246/15, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец и ответчик возражают по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15 удовлетворены исковые требования Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД о взыскании с ЗАО "Энергосервис" задолженности по векселям N ЭС 00001-11 и ЭС 00002-11 в размере 240.000.000 руб., процентов по векселям в размере 65.687.671,24 руб., пени в размере 1.659.255,92 руб., а также издержек на совершение протеста по векселям в размере 80.000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15 ФИО4 указал, что 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела N А40-243386/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис" о включении требования в реестр требований кредиторов ответчика по настоящему делу. По утверждению ФИО4, после ознакомления с материалами дела им было установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-143246/15. ФИО4 полагает, что имеются основания для признания выдачи векселей, которые легли в основу требований Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, ничтожными, совершенными между аффилированными лицами. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с приобретением истцом по настоящему делу вексельных прав. По мнению заявителя, договоры купли-продажи векселей прикрывали договор займа, что свидетельствует об их ничтожности в силу притворности на основании п.2 ст.170 ГК РФ. Аффилированность истца и ответчика, согласно доводам ФИО4, обусловлена тем, что их конечным бенефициаром является ФИО8. Заявитель апелляционной жалобы указывает на фиктивный характер задолженности, полагает, что истец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами, получив судебный акт по настоящему делу для включения фиктивной задолженности в реестр кредиторов с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Энергосервис».

Из материалов дела следует и установлено судом, БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД является законным держателем простых процентных векселей ЭС 00001-11, ЭС-00002-11, выданных векселедателем – ЗАО «Энергосервис» в г.Москве 14.10.2011, со сроками платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014, на сумму 120.000.000 руб. каждый, с начислением процентов по векселю в размере 18% годовых, начисляемых начиная с 01.01.2014, место платежа: г.Москва.

При этом, векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе".

09.07.2015 векселедержатель предъявил векселедателю требование об исполнении обязательств по векселю, что подтверждается переданным нотариусом г.Москвы ФИО9 векселедателю заявлением от 09.07.2015, требованием нотариуса от 09.07.2015 о платеже и актом о протесте векселей в неплатеже от 09.07.2015.

Вместе с тем, ответчик требование векселедержателя не выполнил, платеж не произвел, что подтверждается актами о протесте векселей в неплатеже от 09.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 815 ГК РФ, положениями "О переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 № 33/14, установив, что Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД является законным держателем спорных векселей, векселя предъявлены к оплате в установленные ими сроки, однако их оплата не произведена, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сделки купли-продажи простых процентных векселей ЭС 00001-11, ЭС-00002-11, выданных векселедателем – ЗАО «Энергосервис» в г.Москве 14.10.2011, на основании которых в собственность истца по настоящему делу перешли спорные векселя, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу притворности, суд апелляционной инстанций исходил из того, что сделка по выдаче векселей БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД на сумму 240 000 000 руб. являлась реальной сделкой, отражалась в бухгалтерской отчетности ЗАО «Энергосервис», векселя были использованы в качестве средства расчета для оплаты оборудования.

При этом, факт реальной выдачи векселей № ЭС 00001-11, № ЭС-00002-11 от 14.10.2011 подтверждается: оригиналами векселей; актом о протесте нотариусом векселей; актами приема-передачи веселей от 14.10.2011. Факт использования векселей подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2010 № 1Л-ШК и договором на поставку горно-шахтного оборудования № 02-620/10 от 26.03.2010.

Кроме того, суд учел, что на дату заключения сделки ответчик не обладал признаками несостоятельности (банкротства), что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса на 31.12.2010. При этом, по состоянию на 31.12.2010 валюта баланса составила 639 132 000 руб., стоимость принятых по сделкам обязательств не превышает валюту балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную при совершении сделки.

Суд также отметил, что согласно данным ЗАО «Энергосервис» в бухгалтерских балансах за 2011-2015 гг. отражена положительная валюта баланса: по состоянию на 31.12.2011г. – 1 179 295 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 – 1 054 124 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 1 682 588 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 2 365 163 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 1 527 132 000 руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества и отсутствии нахождения его в кризисной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые или притворные (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО4 о возможной аффилированности истца и ответчика, как не влияющие на правовую природу сделок по передаче спорных векселей. Суд отметил, что заключение соответствующих сделок аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно отказал в истребовании информации об оплате оборудования, поставленного на ООО Шахта Кыргайская и о расходовании денежных средств со счетов должника, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Доводы заявителей о том, что суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции привлек к рассмотрению в качестве третьего лица временного управляющего должника, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-143246/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова