Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15885/2019

г. Хабаровск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 226 067 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика  - ФИО2 по  доверенности № ДВОСТНЮ-35/Д от 04.04.2019;

Акционерное общество «ННК-Приморнефтепродукт»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  неустойки за просрочку доставки груза по накладной № ЭЫ 985486 в размере 226 067 руб. 13 коп. 

Определением от 29.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Определением от 25.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. В отношении снижения неустойки представил возражения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на простой вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя, а также на то, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с большим наличием на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, от станции Хабаровск 1 ДВост ж.д. до станции назначения Первая речка (дизельное топливо) ДВост ж.д. 21.08.2018 в адрес грузополучателя АО «ННК-Приморнефтепродукт» по железнодорожной накладной № ЭЫ 985486 грузовой скоростью отправлены вагоны с грузом – топливо дизельное. Срок доставки по накладной истекал 28.08.2018. Вагоны поданы под выгрузку на станции назначения 03.09.2018, 04.09.2018, 09.09.2018, что подтверждается памятками приемосдатчика.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № 1506 от 21.09.2018 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск частично подлежащим  удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье  97 УЖТ РФ (в ред. до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

Значительный объем железнодорожных перевозок, неудовлетворительная выгрузка грузов получателями не относится к обстоятельствам, являющимся согласно Правилам № 245 основанием для продления срока доставки, поэтому соответствующие возражения ответчика судом отклонены.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Из изложенного следует, что факт задержки подачи вагонов с грузами имеет правовое значение для определения момента окончания срока доставки и признания его соблюденным лишь при совокупности условий: зависимости причин задержки от грузополучателя и прибытия вагонов с грузами на станцию назначения до истечения установленного срока доставки.

Из отметок в накладной следует, что вагоны с грузом прибыли на станцию назначения уже после истечения срока доставки. Срок доставки истекал 28.08.2018, перевозчик уведомил  грузополучателя о готовности подать вагоны под выгрузку 02.09.2018, 03.09.2018, 08.09.2018. В этой связи ссылка ответчика на положения вышеназванной нормы признана судом несостоятельной. 

В той связи доводы истца о доставке груза с просрочкой, указанной в расчете истца, признаны судом обоснованными.

Между тем, при проверке расчета исковых требований судом установлено, что по вагону № 51465540 истцом к взысканию заявлена сумма штрафа в размере 53 229 руб. 96 коп. рассчитанная  за 12 суток просрочки. Из накладной следует, что размер провозной платы по указанному вагону составляет 49 287 руб. Статьей 97 УЖТ установлено, что размер неустойки ограничен суммой провозной платы, таким образом, сумма неустойки по данному вагону не может превышать 49 287 руб. В этой связи в части требований о взыскании неустойки в сумме 3 942 руб. 96 коп. по вагону № 51465540 истцу следует отказать. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорной накладной, требования в части взыскания пеней в размере 222 124 руб. 17 коп. признаны судом обоснованными. 

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки. 

В данном случае просрочка в доставке груза по накладной № ЭЫ 985486 в отношении вагонов №№ 51465144, 53998969, 53999306, 51717080, 53875746, 73097537 является незначительной - от 6 до 7 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по перечисленным накладным  на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных по вагону № 51465540. В данном случае продолжительность просрочки составила 12 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет сумму провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Доводы ответчика о том, что перевозчик,  осуществивший перевозку, в случае взыскания неустойки в размере суммы провозной платы фактически не получает платы за указанную услугу, в связи с чем указывает на необходимость её снижения, судом признаны необоснованными. Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она составляет полный размер провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 170 273 руб., определенная исходя из вышеуказанного правового подхода. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально  размеру правомерно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» 170 273 руб. неустойки и 7 393 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          А. А. Панина