И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188515/17-126-723

29 декабря 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                      22 декабря 2017года

Полный текст решения изготовлен                                29 декабря 2017года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СТК 3»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:117218, 

<

...>).

о взыскании 7 984 710, 33 руб.  

 

При участии: 

от истца: ФИО1 по дов. № 59 от 30.08.2017 года, ФИО2 генеральный директор

от ответчика: ФИО3 по дов. Б/Н от 13.07.2017 года

третье лицо: ФИО4 генеральный директор приказ№7 от 02.10.2017 года

В судебном заседании 20 декабря 2017 года объявлен перерыв до 22 декабря 2017года, в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НВБ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНГРАД» 7 984 710 руб. 33 коп. задолженности по договору цессии от 29.08.2017г.

Определением суда от 02.11.2017г., к участию в деле привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК 3».

            Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

            Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

            Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. между ООО «СТК 3» и ООО «ИНГРАД» заключен договор подряда №0102/2017.

В соответствии с Договором цессии от 29.08.2017г. ООО «СТК 3» (цедент) уступило ООО «НВБ СТРОЙ» (цессионарий) право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за выполненные работы на сумму 7 984 710 руб. 33 коп., возникшей в результате выполнения Цедентом и принятия Должником работ по договору подряда №0102/2017 от 01.02.2017г., по Актам КС-3 №1 от 15.04.2017г., и №2 от 30.04.2017г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие :вязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и составляет 7 984 710 руб. 33 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2017г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 7 984 710 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.  

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что на момент заключения между истцом и третьим лицом договора цессии, на основании которого истец приобрел право требования к ООО  "ИНГРАД" в размере 7 984 710 руб. 33 коп.,  ООО  "ИНГРАД" не являлось должником ООО «СТК 3», поскольку денежные обязательство в указанном размере были зачтены сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ. 

Как указывает ответчик в отзыве и письменных пояснениях 17.01.2017 года между ООО «ИНГРАД» (Исполнитель] и ООО «СТК-3» Ь был заключен Договор №27 на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Суворовское, далее именуемый – "Объект". В состав обязательств Исполнителя входят следующие этапы работ: 1-й этап: Разработка Архитектурной концепции Объекта, 2-й этап: Разработка Проектной документации Объекта, 3-й этап: Разработка Рабочей документации Объекта.

Согласно п. 3.1. договора - Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, составляет 12 500 000,00 включая НДС 18%, из которых: 1-й этап: Разработка Архитектурной концепции Объекта - 1 500 000, включая НДС 18%; 2-й этап: Разработка Проектной документации Объекта - 6 500 000 руб., включая НДС 18%, 3-й этап: Разработка Рабочей документации Объекта - 4 500 000, включая НДС 18%.

Руководствуясь положениями раздела 2 и 4 ООО «ИНГРАД» выполнил работы, предусмотренные условиями Договора и 17 февраля 2017 года передал результаты работ ООО «СТК-3» по Акту приема-передачи выполненных работ по разработке гной документации от «17» февраля 2017 года. 

17 февраля 2017 года ООО «ИНГРАД» и ООО «СТК-3» подписали Акт о приемке выполненных работ, которым установил, что стоимость выполненных ООО «ИНГРАД» работ по Договору составляет 8 000 000 руб. и у ООО «СТК-3» замечаний и претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ отсутствует.

ООО «СТК-3» оплату выполненных работ не осуществляло.

В зимний период 2017 года ООО «СТК-3» выполняло для ООО «ИНГРАД» подрядные работы на общую стоимость 7 984 710 руб. 33 коп. ООО «ИНГРАД» приняло выполненные ООО «СТК-3» подрядные работы о чем стороны составили соответствующие акты №1-4 от 15.04.2017 года и №5 13 от 30.04.2017 года.

На 30 апреля 2017 года задолженность ООО «СТК-3» перед ООО «ИНГРАД» по договору №27 на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Суворовское от 17 января 2017 года составляла 8 000 000 руб., а задолженность ООО «ИНГРАД» перед ООО «СТК-3» по выполненным и принятым подрядным работам составляла 7 984 710 руб. 33 коп. 

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ «30» апреля 2017 года ООО «ИНГРАД» и ООО «СТК-3» подписали Акт о взаимозачете между ООО «ИНГРАД» и ООО «СТК-3».

Согласно п. 5 Акта о взаимозачете между ООО «ИНГРАД» и ООО «СТК-3» от 30 апреля 2017 года - По факту проведения взаимозачета задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-3» в размере 7 984 710 руб. 33 коп., образовавшейся в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) погашена в полном объеме.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

15.04.2017 года ООО «ИНГРАД» обратилось к ООО «СТК-3» с заявлением о зачете встречных требований, в котором указало, что 15 апреля 2017 года ООО «ИНГРАД» обращается ООО «СТК-3» с заявлением о зачете встречных требований, в котором указывает, что по факту проведения взаимозачета задолженность ООО «ИНГРАД» перед ООО «СТК-3» в размере 7 984 710 руб. 33 коп., образовавшейся в соответствии с выполненными ООО «СТК-3» общестроительными работами погашена в полном объеме, задолженность ООО «СТК-3» перед ООО «ИНГРАД» по договору № 27 от 17.01.2017 года на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры уменьшилось на 7 984 710 руб. 33 коп. и составило 15 289 руб. 67 коп. 

Из пояснений ответчика не усматривается что заявление о зачете было получено генеральным директором ООО «СТК-3» ФИО5

Вместе с тем, из письменных пояснений ООО «СТК-3» никогда не заключало договор № 27 от 17.02.2017 года с ООО «ИНГРАД», по данным бухгалтерского учета указанная сумма и расчет операции по ней (в том числе путем зачета) не проводились ООО «СТК-3» не подписывало акты выполненных работ по этому договору.

В ходе судебного разбирательства бывший генеральный директор ООО «СТК-3» ФИО5 пояснил, что указанные документы не подписывал.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «СТК-3», на котором было принято единогласное решение о снятие с должности генерального директора общества ФИО5 с 11.04.2017 года и о назначении с 12.04.2017 года на должность генерального директора ФИО6 Также представлен приказ № 03 от 12.04.2017 года о назначении генерального директора ФИО6

Соответственно изменения были внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2017 года.

Таким образом по состоянию на15.04.2017 года дата направления заявленного зачета встречных требований ООО «ИНГРАД» и на момент подписания Акта о зачете встречных требований от 30.04.2017 года ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «СТК-3», ввиду чего указанные документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами прекращения обязательств ООО «ИНГРАД» перед ООО «СТК-3» по оплате работ по договору № 102/2017 от 01.02.2017 года.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 66 827 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 382, 384, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 984 710 (семь миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот десять) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 827 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               М.С. Новиков