АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9245/2019

г. Нижний Новгород                                                                                     12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-171),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород

при участии в деле гр.  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, акционерного общества "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, и муниципального казенного учреждения "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

о взыскании 135 206 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от гр.  ФИО3, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" и МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ": представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" в судебном заседании от 07.11.2019: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018,

в судебном заседании от 07.11.2019 ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 127 870 руб. 20 коп. ущерба, 2 100 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора, 3 500 руб. 00 коп. расходов по оценке, 168 руб. 00 коп. почтовых расходов, 268 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 1 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, при участии в деле гр. ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "НИЖАВТОДОРСТРОЙ", акционерного общества "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" и муниципального казенного учреждения "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерным обществом "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.11.2019 до 10 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Судом отклонено ранее поданное ходатайство Администрации города Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" в качестве соответчика. Доводы суда относительно рассмотрения данного ходатайства отражены в определении (резолютивная часть объявлена 07.11.2019).

Обществом с ограниченной ответственностью "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" в судебном заседании поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство общество с ограниченной ответственностью "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" мотивирует несогласием с размером ущерба, отсутствием в заключении эксперта сопоставление параметров выбоины с техническими характеристиками ТС.

Рассмотрев данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" возражая против экспертного заключения, представленного истцом, не обосновало необходимость назначения судебной экспертизы, не привел конкретные доводы для ее назначения. Простое несогласие с экспертным заключением истца, основанием для назначения судебной экспертизы не является. Доказательств того, что при составлении экспертного заключения № 01-НИ/06.18 от 12.07.2019 экспертом стоимость ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> определена с учетом повреждений, которые получены не в рамках ДТП от 10.06.2018, не предоставлено. Отсутствие в сведениях о ДТП от 10.06.2018 информации о скрытых повреждениях не является основанием для проведения судебной экспертизы при условии, что в материалы дела не предоставлено доказательств появления скрытых повреждений не в рамках ДТП от 10.06.2018. 

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, отклоняется.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 10.06.2018 на Мызинском мосту города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением собственника ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения от 10.06.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018.

ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 380 (договор цессии) от 22.06.2018 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2018 при движении в г. Н.Новгороде по Мызинскому мосту, с лиц, на которых в соовтетствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договор уступки права (требования) № 380 (договор цессии) от 22.06.2018 не противоречит действующему законодательству.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № 01-НИ/06.18 от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 127 870 руб. 20 коп. без учета износа деталей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить полученный ущерб.

Однако, ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в отношении соответчика в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несут ответчики.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (случившегося 10.06.2018 на Мызинском мосту города Нижнего Новгорода в результате попадания спорного автомобиля в выбоину) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 10.06.2018, а также иными административными материалами. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в момент возникновения ДТП от 10.06.2018 ГОСТом Р 50597-93 размеры ям (выбоин) не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места  дорожно-транспортного происшествия глубина выбоины составляет 8,5 см., что превышает установленные нормативы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная выбоина была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части на Мызинском мосту города Нижнего Новгорода, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12  Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2018 относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на контракт № 34-02/03-13-3 от 22.12.2017, заключенный между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 34-02/03-13-3 от 22.12.2017 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Ссылка на муниципальный контракт № 10 Г-17 от 18.12.2017, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (заказчик) и акционерным обществом "Ремонт Тоннелей и мостов" (подрядчик) также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный спорным ДТП. Более того, из протокола совещания по объекту "Ремонт Мызинского моста в городе Нижнем Новгороде" № 10/18 от 05.03.2018 следует, что работы на Мызинском мосту приостановлены с 05.03.2018 до 09.07.2018. В связи с чем за возникновение спорного ДТП ответственность перед истцом несет ответчик.

Каких-либо объективных доказательств нарушения ФИО3 правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и ответчиком в суд не представлено. Довод ответчика в указанной части основан на предположениях. 

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков не имеется.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло вследствие нарушения ответчиком норм ГОСТ Р 50597-93.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение № 01-НИ/06.18 от 12.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 127 870 руб. 20 коп. без учета износа деталей.

Ответчиком документально размер ущерба, установленный в экспертном заключении № 01-НИ/06.18 от 12.07.2018, не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 127 870 руб. 20 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи со спорным ДТП истец понес расходы в сумме 2 100 руб. 00 коп., связанные с эвакуацией транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> с места дорожно-транспортного происшествия. Несение указанных расходов подтверждено заказ-нарядом № 67 от 10.06.2018.

С учетом изложенного расходы на эвакуацию в сумме 2 100 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 500 руб. 00 коп. расходов по оценке, 268 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы и 1 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих указанные требования представлены экспертное заключение от 12.07.2018, договор от 12.07.2018, телеграмма на сумму 268 руб. 00 коп., заказ-наряд от 22.06.2018 на сумму 1 300 руб. 00 коп.

Указанные расходы явились необходимыми для установления размера причиненного истцу ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 3 500 руб. 00 коп. расходов по оценке, 268 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы и 1 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 168 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил чек от 02.03.2019.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде 168 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Расходы по оплате госпошлины в соовтетствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 938руб. 00коп.

Госпошлина в сумме 118руб. 00коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 04.03.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казаны города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан г.Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) 131 270руб. 20коп., в том числе 127 870руб. 20коп. стоимость восстановительного ремонта, 1 300руб. 00коп. расходы на услуги автосервиса, 2 100руб. 00коп. расходы на эвакуатора, а также 3 500руб. 00коп. расходы на оценку, 168руб. 00коп. почтовые расходы, 268руб. 00коп. расходы на телеграмму и 4 938руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан г.Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 118руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.03.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1