АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-233957/23-113-1877

г. Москва

11 января 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 49/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АСТАРТА" (129272, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании суммы штрафа по Договору № 32110884498 от 29.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплексных систем АПС. газового пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации за неисполнение обязательств в размере 55 200 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Договору № 32110884498 от 29.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплексных систем АПС. газового пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации за неисполнение обязательств в размере 55 200 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 13 декабря 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» (далее – исполнитель) был заключен Договор № 32110884498 от 29.12.2021 (далее – Договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплексных систем АПС. газового пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации.

Согласно условиям Договора, исполнитель обязался в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществлять техническое обслуживание комплексных систем АПС, газового      пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации на объекте заказчика, по адресу: г. Москва, САО, ул. Верхняя Масловка д.15 и д.15, стр.1.

Согласно п. 1.3 Договора техническое обслуживание, выполняется согласно РД.25.964-90, РД 009-01-96, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и другим соответствующим документам.

Согласно Техническому заданию, обязательным условием для выполнения работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, Исполнитель должен иметь лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, позволяющую производить полный комплекс работ согласно техническому заданию.

Техническое обслуживание и ремонт автоматической системы пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, проведение пусконаладочных работ.

Проведение круглосуточного диспетчирования систем охранно-пожарных сигнализаций.

Для проведения круглосуточного диспетчирования систем охранно-пожарных сигнализаций должны быть допущены работники, обученные по работе с системой ОРИОН- ПРО.

01.08.2022, после исполнения большей части Договора, заказчиком получено от исполнителя письмо о невозможности круглосуточного нахождения дежурной смены на объекте (исх. 0801/04 от 01.08.2022), содержащее предложение об увеличении стоимости услуг либо досрочном расторжении Договора.

Заказчик не принял предложение исполнителя об увеличении стоимости услуг, так как в соответствии с пунктом 3.2 Договора, цена Договора является фиксированной на протяжении всего периода его действия и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.3 Договора, основанием для изменения цены Договора может служить пропорциональное изменение дополнительного или уменьшенного объёма услуг. Без изменения объёма услуг цена Договора может только уменьшаться. Предложение исполнителя состояло в увеличении цены Договора без изменения объёма услуг.

Таким образом, заказчик предложил исполнителю расторгнуть Договор досрочно по соглашению сторон с применением к исполнителю штрафных санкций, предусмотренныхп. 7.14 Договора.

Исполнитель расторгнуть Договор досрочно по соглашению сторон отказался. Вместо этого 11.10.2022 заказчик получил от исполнителя письмо исх. № 0929/Т01 от 29.09.2022 из которого следует, что исполнитель в нарушение требований пункта 1 ст. 310 Гражданского кодекса в одностороннем порядке изменил условия Договора в части исполнения    обязательств  по проведению круглосуточного диспетчирования систем охранно-пожарных сигнализаций и в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения обязательств по Договору в целом с 29.09.2022.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно и. 7.2 и п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, более чем на 5 (пять) рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора; сторона Договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного (два и более раза) нарушения другой стороной условий Договора.

Таким образом, основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения Договора предусмотрены как Гражданским кодексом, так и самим Договором.

На момент первой отправки уведомления о расторжении Договора от 02.11.2022 исх. № 08658 исполнитель фактически не оказывал услуги по Договору с 29.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.14 Договора, заказчик начислил исполнителю штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором в размере 115 200 рублей.

В уведомлении заказчик разъяснил, что в соответствии с п. 7.10 Договора было произведено удержание из оплаты за сентябрь 2022 г. в счёт частичной оплаты начисленного штрафа (115 200 (сумма начисленного штрафа) - 60 000 (сумма, подлежащая оплате за сентябрь 2022) = 55 200 (неоплаченная часть штрафа).

Таким образом, на момент отправки уведомления имеется задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 55 200 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Договор прекращается с момента получения исполнителем уведомления.

03.11.2022 уведомление было нарочно вручено в присутствии Т.А. Бородач сотруднику исполнителя ФИО1 под роспись.

Кроме того, указанное уведомление было повторно направлено на юридический адрес ответчика 20.09.2023, номер почтового идентификатора № 80098088914285 (вручено 09.10.2023).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию комплексных систем АПС, газового пожаротушения, СОУЭ, ОС, видеонаблюдения, электрочасофикации и звонковой сигнализации по Договору выполнялись ООО «ИК АСТАРТА» до момента получения от истца о расторжении Договора, что подтверждается актом оказанных услуг от 29.09.2022, а так же выездами сотрудников ООО «ИК АСТАРТА» на объект Финуниверситета, по адресу: г. Москва, САО, ул. Верхняя Масловка д.15 и д.15, стр.1 и записями в журналах технического обслуживания систем.

Акт оказанных услуг от 29.09.2022 принят истцом, факт выполнения работ истцом не оспаривается.

ООО «ИК АСТАРТА» до момента получения соглашения о расторжении Договора добросовестно исполняло свои обязательства по Договору. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ИК АСТАРТА» письмом исх. № 0801/04 от 01.08.2022 уведомило истца об отказе от дальнейшего выполнения неправомерных требований истца по Договору о круглосуточном нахождения дежурной смены исполнителя на объекте заказчика с 01.09.2022, ответа на данное письмо от истца получено не было.

К моменту расторжения Договора обязательства ООО «ИК АСТАРТА» исполнены на сумму 828 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 138 000 рублей и оплачены истцом на сумму 768 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 128 000 рублей. Задолженность истца перед ООО «ИК АСТАРТА» за выполненные работы за период с 01.09.2022 по 28.09.2022  составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 10 000 рублей.

Начисления штрафа заказчика исполнителю согласно п. 7.14 Договора является необоснованным, поскольку до момента получения соглашения о расторжении Договора ООО «ИК АСТАРТА» добросовестно исполняло свои обязательства.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что по условиям спорного Договора (п. 1.1, 1.3, 2.2, Приложение № 1 к Договору) в обязанности исполнителя не входит круглосуточное нахождение дежурной смены исполнителя на объекте заказчика. Исковые требования заказчика не являются законными и обоснованными, связаны с неверным толкованием договорных условий и односторонним изменением объёма оказываемых услуг без увеличения стоимости цены Договора.

Вопреки доводам истца, объёмы оказываемых услуг и, соответственно, цена Договора могут быть изменены по соглашению сторон оформлением Дополнительного соглашения к Договору (п.3.3, 3.4 Договора).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 450.1, 702, 708, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 49, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.         В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                        А.Г. Алексеев