Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-22/2021

г. Благовещенск

02 июня 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 366 297 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 31 от 18.12.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Благовещенский городской суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 534 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № М-4808/2020.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2020 по ходатайству представителя ФИО2 дело № М-4808/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 534 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Восток» на протяжении более 5 лет. 21.10.2019 общим собранием ООО «Восток» полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены, новым генеральным директором назначен ФИО4

Согласно бухгалтерии ООО «Восток» в программе «1С-предприятие» были обнаружены необоснованные выдачи ФИО2 себе денежных средств из кассы предприятия по основаниям займа в общей сумме 855 534 рублей, однако какие-либо подтверждающие документы о заключении договора займа или одобрении сделки отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании 30.03.2021 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным в пользу ответчика до 30.06.2017; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании 15.04.2021 ходатайствовал об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 366 297 руб. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующего заявления, а также пояснений к иску. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.04.2021 судебное разбирательство отложено на 05.05.2021 на 09 час. 00 мин.

Определением от 29.04.2021 судом изменены дата и время судебного разбирательства на 26 мая 2021 года на 09 часов 30 минут (кабинет № 519), в связи с тем, что в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021» в назначенное время проведение судебного заседания невозможно, в связи с чем суд считает необходимым изменить дату и время судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании 26.05.2021 в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании 26.05.2021 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке от 12.02.2020, выданной ООО «Восток», в период с 01.05.2011 по 21.10.2019 ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Восток».

Согласно протоколу № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Восток» от 21.10.2019 полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены, избран единоличный исполнительный орган общества – ФИО4.

Истцом были обнаружены необоснованные выдачи ФИО2 денежных средств в свою пользу:

за 2016 год согласно реестру кассовых документов ООО «Восток» в размере 290 777 руб.;

за 2017 год согласно реестру кассовых документов ООО «Восток» в размере 568 757 руб.,

итого – 859 534 руб.

Протоколом осмотра доказательств № 28АА 1139780 от 05.06.2020, временная исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 Благовещенского нотариального округа Амурской области – ФИО6, по просьбе и согласно заявлению представителя ООО «Восток» в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, произвела осмотр доказательств в виде сведений о бухгалтерских/кассовых операциях ООО «Восток» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, содержащихся в программном продукте 1С бухгалтерия 8 (регистрационный номер 20015484076), установленном на автоматизированном рабочем месте (персональном компьютере) главного бухгалтера ООО «Восток» ФИО7, по адресу: 

<

...>, офис 307.

Так, согласно пункту 6 протокола осмотра доказательств № 28АА 1139780 от 05.06.2020, с помощью интерфейса программы последовательно произведена фиксация (путем распечатки на бумажный носитель на принтере заявителя, перед этим зафиксировав настройки отражения информации - (Приложение № 6 - Скриншот)) сведений о бухгалтерских/кассовых операциях ООО «Восток» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в виде:

Реестра кассовых документов за 2016 год (Приложение № 7 на 3 листах);

Реестра кассовых документов за 2017 год (Приложение № 8 на 3 листах);

Реестра кассовых документов за 2018 год (Приложение № 9 на 2 листах);

Реестра кассовых документов за 2019 год (Приложение № 10 на 3 листах).

С учетом заявленного ответчиком частичного пропуска исковой давности, истец в судебном заседании 15.04.2021 уточнил период и сумму взыскания, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 30.06.2017 по 29.09.2017 в размере 366 297 руб.: в сумме 99 490 руб. (расходный кассовый ордер № 25 от 30.06.2017), в сумме 125 347 руб. (расходный кассовый ордер № 47 от 37.07.2017), в сумме 121 900 руб. (расходный кассовый ордер № 42 от 31.08.2017), в сумме 19 560 руб. (расходный кассовый ордер № 48 от 29.09.2017), что сооветствует сведениям, содержащимся в реестре кассовых документов ООО «Восток» за 2017 год.

Ответчиком был представлен договор займа от 16.01.2010, согласно пункту 1.1 которого заимодавец (ФИО2) передаст на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ООО «Восток») денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму в установленный настоящим договором срок, с соответствующими процентами и порядке, установленные настоящим договором.

Заимодавец обязуется предоставить заемщику указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства в полном объеме, путем передачи наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора займа от 16.01.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений части 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пояснениям истца, в бухгалтерии ООО «Восток» какие-либо подтверждающие документы о заключении договора займа или одобрении сделки отсутствуют.

В соответствии с пояснениями ответчика, зафиксированными протоколом судебного заседания от 27.10.2020 по делу Благовещенского городского суда Амурской области по делу № М-4808/2020, ФИО2 занимал ООО «Восток» деньги частями, не в один день. Передавал денежные средства на втором этаже в бухгалтерии, адресу 

<

...>. Денежные средства («сначала 2 миллиона, потом 4 и еще два») были переданы до составления квитанции от 16.01.2010 на сумму 8 000 000 руб. В обоснование своих доводов ответчиком были представлены копии (на бумажном носителе и на диске) договора займа от 16.01.2010 и квитанции 16.01.2010.

Однако суд считает доводы ответчика несостоятельным на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема передачи здания, расположенного по пер. Релочный, 3 в г. Благовещенске, здание принадлежащее ООО «Восток», было возвращено из под ареста следователем по особо важным делам следственной части СУ при УВД по Амурской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 во владение собственнику ООО «Восток» было передано только 27.02.2010, в то время как ответчиком были даны пояснения, что он передавал денежные средства в указанном здании до 16.01.2010.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 3-123/12 установлено, что ООО «Восток» было лишено права владения и пользования указанным зданием в период с 09.08.2007 по 27.02.2010, а также то обстоятельство, что 27.02.2010 по акту приема-передачи указанное имущество было передано следователем ФИО8 законному собственнику ООО «Восток».

Таким образом, материалы дела противоречат вышеизложенным доводам ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что квитанция от 16.01.2020 имеет признаки фиктивного документа, не отражающего бухгалтерскую операцию и фактическую передачу денег, поскольку ФИО2 утверждал, что передавал деньги частями и документы, составленные при этом, были уничтожены, в связи с чем была выдана названная квитанция, а также о том, что представленные копии договора займа от 16.01.2010 и квитанции от 16.01.2010 являются мнимой сделкой оформленной с целью вывода денежных средств с предприятия ООО «Восток», ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинники договора займа от 16.01.2010 и квитанции от 16.01.2020 на сумму 8 000 000 руб. в материалы дела ФИО2 также не представлены.

С учетом изложенного, суд не признает допустимыми доказательствами копии договора займа от 16.01.2010 и квитанции от 16.01.2020 на сумму 8 000 000 руб., представленных ответчиком, а доводы ответчика отклоняет в связи с несостоятельностью.

Показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела Благовещенского городского суда Амурской области № М-4808/2020, а именно бывшего директора ООО «Восток» ФИО9 и учредителя ООО «Восток» ФИО10 являются недопустимыми доказательствами в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком уточненный расчет истца в части размера неосновательного обогащения, с учетом заявленного ответчиком пропуском срока исковой давности, не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» за период с 30.06.2017 по 29.09.2017, в виде необоснованной выдачи ФИО2 в свою пользу денежных средств из кассы ООО «Восток» по основаниям займа, составляет 366 297 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнений исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 10 326 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 63 от 30.06.2020 в сумме 11 795,34 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40  НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 326 руб., а истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 469,34 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 366 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326 руб., всего – в сумме 376 623 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 63 от 30.06.2020 государственную пошлину в размере 1 469,34 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                        В.В. Китаев