/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33705/2015

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

конкурсный управляющий: Саркисян А.В. (дов. 07.07.18)

уполномоченный орган: Пеньковская С.В. (дов. 08.06.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12891/2018)  ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-33705/2015/отстр.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству от 12.10.2016 б/№ члена комитета кредиторов ООО «Спенс», представителя конкурсного кредитора компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД Терешкова Максима Анатольевича  об отстранении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спенс», 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Спенс» Терешкову М.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. с требованиями о взыскании с него убытков в размере 300 000 руб. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

            На определение суда компанией ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия  конкурсного управляющего должником и ходатайство о его отстранении. 

Установив наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов должника, представитель уполномоченного органа поддержал позицию  заявителя.

Иные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Из материалов дела следует, что 14.10.2016 через информационную систему «Мой арбитр» от члена комитета кредиторов ООО «Спенс» - компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в лице представителя Терешкова М.А.  поступило ходатайство от 12.10.2016 б/№, в соответствии с которым она просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении аудита бухгалтерской отчетности должника за 2015 год;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении лиц, не аккредитованных при саморегулируемой организации;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете сведений о текущих обязательствах должника;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не предоставлении сведений о поступлении и расходовании денежных средств;

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не предоставлении отчета об использовании денежных средств должника;

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, выразившемуся в не отражении сведений в реестре требований кредиторов;

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей;

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника;

9. Взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 300000 руб.;

10. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЕНС».

По первому  эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено проведение обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в отношении которого согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон «Об аудиторской деятельности») предусмотрено проведение обязательного аудита, лишь для целей проведения анализа финансового состояния должника. Проведение аудиторской проверки с целью установления причин несостоятельности должника обязательным не является.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим, его достоверность лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорена. При проведении анализа финансового положения должника период исследования был ограничен октябрем 2015 года.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Закона «Об аудиторской деятельности» аудит проводится в отношении бухгалтерской отчетности, которая, согласно статье 15 Закона «О бухгалтерском учете», составляется по итогам календарного года. Следовательно, по состоянию на октябрь 2015 года обязанность по проведению аудиторской проверки отчетности за 2015 год не возникла и у конкурсного управляющего не имелось необходимости для привлечения аудитора.

            Также из материалов дела следует, что использованная конкурным управляющим при проведении финансового анализа бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 года прошла аудиторскую проверку, согласно выводам которой, данная бухгалтерская отчетность является недостоверной, а, следовательно, сведения бухгалтерской отчетности должника за указанный период не могли подтверждать наличие у должника предусмотренных статьей 5 Закона «Об аудиторской деятельности» признаков, указывающих на необходимость проведения аудиторской проверки. Иного участвующими в  деле лицами не доказано. Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по обособленному спору №А56-33705/2015/собр.3 признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «Спенс» от 21.07.2016 по третьему вопросу основной повестки дня в части обязания конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. обеспечить проведение аудита должника за 2015 год для целей выявления причин ухудшения финансового положения должника, а также в части определения организации, которая будет проводить аудит -  ООО «ТИС», поскольку последняя не аккредитована саморегулируемой организацией.

По второму эпизоду жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с Законом о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией (далее – СРО) и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Лица, привлекаемые для ведения бухгалтерского учета должника, а также для хранения документов должника в данный перечень не включены.

Что касается аккредитации при СРО ООО «АКГ «Вердиктум», то, как установлено  конкурсным управляющим в ходе составления анализа финансового состояния должника, последним  аудит за 2013, 2014 годы не проводился, в связи с чем конкурсным управляющим было привлечено ООО «АКГ «Вердиктум», которым, в свою очередь, были подготовлены приложенные к анализу заключения от 19.02.2016 №46/АВ-2016 и от 19.02.2016 №45/АВ-2016. Из материалов дела следует, что ООО «АКГ «Вердиктум» было включено в перечень аккредитованных при СРО организаций 20.04.2016.

По третьему,  четвертому и пятому эпизодам жалобы также отсутствуют основания для её удовлетворения.

Периодичность раскрытия конкурсным управляющим информации о банкротстве должника и её объем установлены пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По форме и содержанию отчет должен соответствовать сведениям, указанным в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила №299). 

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены протоколы состоявшихся заседаний комитетов кредиторов, из которых следует, что им регулярно представлялись отчеты об использовании денежных средств.

Кроме того, сведения, истребуемые у конкурсного управляющего, содержатся в балансе должника на последнюю отчетную дату, отчете о движении денежных средств должника, отчете о прибылях и убытках должника, сведений о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника и другие. В материалах дела также имеются  выписка по расчетному счету должника и картотека неоплаченных текущих обязательств.

О несоответствии данных документов действительности заявитель жалобы не ссылается, достоверность отраженных в них сведениях не опровергнута. 

По шестому эпизоду жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания её обоснованной.

Реестровый характер обязательства перед Парфеновым В.В. был установлен определением арбитражного суда от 13.02.2017 по обособленному спору №А56-33705/2015/сд.1: денежные средства, перечисленные Парфенову В.В. за период с мая по июнь 2015 года в размере 87 094,53 руб., в силу статьи 5 Закона №127-ФЗ не обладали признаками текущих платежей. Конкурсным управляющим в адрес Парфенова В.В. были направлены письма от 14.01.2016 №38, от 22.05.2016 №56 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. 19.09.2016 на расчетный счет ООО «Спенс» Парфеновым В.В. были переведены денежные средства в размере 87 094,53 руб., что подтверждается, объяснениями Парфенова В.В. б/д б/№, чеками-ордерами от 16.09.2016 (операции №№14, 15).

Поскольку Парфеновым В.В. не было заявлено требования о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Спенс», данное требование конкурсным управляющим не рассматривалось как реестровое, что исключало его включение в реестр управляющим. 

По седьмому эпизоду жалобы основания для её удовлетворения также отсутствуют.

Как указал конкурсный управляющий, выплата заработной платы за январь 2016 года Жаботинской М.А., Киселеву Г.В. и Охочинскому А.В. в период с 18.04.2016 по 15.07.2016 обусловлена недопустимостью нарушений их прав, как работников должника. Кроме того, на несвоевременно выплаченную заработную плату могут быть начислены штрафные санкции, что увеличит размер общей выплаты и уменьшит конкурсную массу. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом невыплата вознаграждения конкурсному управляющему нарушает права и законные интересы кредиторов, при том, что отступление от очередности погашения текущих обязательств Законом о банкротстве допускается. Неприемлемость отступления от такой очередности в данном случае заявителем не обоснована и не доказана. 

Также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя относительно расходования управляющим денежных средств должника с требованием о взыскании с него убытков. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущено необоснованное расходование денежных средств должника посредством завышения стоимости услуг ООО «АКГ «Вердиктум» в три раза. Как указал заявитель, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника 24.09.2015 в адрес ООО «АКГ «Вердиктум» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. с платежа: «по договору №852_АО_РСБУ-2015 от 30.07.2015 за проведение аудиторской проверки по сч 158 от 30.07.2017. Сумма 50 000 руб. Без налога (НДС)». Кроме того, заявитель указал, что для проведения аудита за 2013, 2014 года конкурсным управляющим также было привлечено ООО «АКГ «Вердиктум», но с оплатой услуг в размере 182 000 руб. (за проведение аудита за 2013 год) и 168 000 руб. (за проведение аудита за 2014 год).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платеж от 24.09.2015 осуществлен по договору №852_АО_РСБУ-2015 от 30.07.2015, заключенному между ООО «АКГ «Вердиктум» (аудитор) и ОАО «Живой офис» (заказчик). В соответствии с данным договором заказчик поручает, а аудитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению независимой аудиторской проверки консолидированной финансовой отчетности ОАО «Живой офис», подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составляет 681 500 руб. С учетом изложенного, основания для вывода о завышении стоимость услуг привлеченного лица отсутствуют, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требования о взыскании с управляющего заявленных убытков.

По смыслу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), ходатайство об отстранении арбитражного управляющего может быть удовлетворено при установлении судом совокупности условий:  наличие существенных нарушений, допущенных управляющим и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение (возможность причинения) значительных убытков кредиторам и должнику, доказанная некомпетентность и недобросовестность арбитражного управляющего.

В данном случае совокупность указанных условий судом не установлена, заявителем ходатайства не доказана. 

При таких обстоятельствах, основания для отстранения конкурсного управляющего должником отсутствуют. 

Учитывая изложенное, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. с требованием о взыскании с него убытков в размере 30 000 руб. и ходатайством о его отстранении  удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268 (ч.6.1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2018 по делу №  А56-33705/2015/отстр.1 отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Спенс» Терешкова М.А. отказать.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева