/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-903/18 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-7196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикаберидзе Вахтанга Эдуардовича (далее – предприниматель Чикаберидзе В.Э.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-7196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Чикаберидзе В.Э.; 

представитель предпринимателя Чикаберидзе В.Э. – Махова М.Ю. (доверенность от 09.04.2018).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы и ходатайства. 

Ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении рассмотрения кассационной жалобы и проведения судебного заседания  с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлено.

Предприниматель Чикаберидзе В.Э. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») о взыскании 79 313 руб. задолженности, 149 114 руб. 70 коп., неустойки, 3 957 083 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – общество ИК «Пионер»).

Решением суда от 29.08.2017 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Перспектива» в пользу предпринимателя Чикаберидзе В.Э. взыскано 79 313 руб. задолженности, 149 114 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, предприниматель Чикаберидзе В.Э., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что свои обязательства по агентскому договору от 15.07.2015 № К-07-2015 (далее – договор от 15.07.2015 № К-07-2015), истцом исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик, действуя недобросовестно и фактически злоупотребляя правом, неправомерно расторг договор, что повлекло экономию ответчиком денежных средств в размере 3 965 483 руб., потраченных истцом на проведение рекламной компании, а также денежных средств в сумме 240 694 руб. остатка вознаграждения по сделкам с покупателями.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 971, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос относительно требований истца о взыскании затрат в сумме 3 957 083 руб., понесенных агентом.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Перспектива» (принципал) и предпринимателем Чикаберидзе В.Э. (агент) заключен агентский договор от 15.07.2015                             № К-07-2015 (далее – договор от 15.07.2015 № К-07-2015) по условиям которого агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические, консалтинговые и иные действия, связанные с привлечением участников долевого строительства и заключением договоров участия в долевом строительстве в части жилых помещений, а также продажей принадлежащих принципалу жилых и нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 80.

Подробный перечень недвижимости, а также базовая цена отражены в приложении № 1 к договору от 15.07.2015 № К-07-2015. 

Согласно п. 2.1.1 договора от 15.07.2015 № К-07-2015 агент обязуется проводить анализ рынка недвижимости города Челябинска; осуществлять поиск покупателей, проводить предварительные переговоры с покупателями недвижимости; организовывать просмотр недвижимости покупателями только с заблаговременным уведомлением принципала и исключительно после проведения принципалом с потенциальными покупателями, осуществляющими осмотр недвижимости, необходимых мероприятий в соответствии с требованиями техники безопасности и охраны труда; при нахождении покупателя извещать принципала о необходимости оформления государственной регистрации сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; координировать и согласовывать условия и порядок расчетов за недвижимость между принципалом и покупателями, до заключения соответствующего договора с покупателем в письменном виде доводить до принципала условия и порядок расчетов за недвижимость по соответствующей сделке с покупателем; сопровождать покупателя при заключении им договоров, направленных на отчуждение недвижимости и при проведении сделок, направленных на обеспечение таких договоров; по доверенности, выданной принципалом, сдавать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Пунктом 4.1 договора от 15.07.2015 № К-07-2015 установлено, что вознаграждение агенту за оказанные по договору услуги выплачивается от фактической стоимости договора купли-продажи недвижимости. 

В п. 4.2.1 договора от 15.07.2015 № К-07-2015 стороны установили, что вознаграждение составляет 4,5% от базовой стоимости недвижимости, указанной в приложении № 1 к  договору. Этот гонорар учитывает все затраты на продажи и продвижение недвижимости, которые понесет агент в рамках исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 4.3 договора от 15.07.2015 № К-07-2015 обязанность принципала по уплате агенту вознаграждения наступает в течение 5 рабочих дней со дня принятия и подписания отчета агента по сделке. 

Согласно п. 4.4 договора от 15.07.2015 № К-07-2015 выплата агентского вознаграждения от базовой стоимости недвижимости и от дополнительной выгоды (при ее наличии) осуществляется принципалом агенту пропорционально (в процентном соотношении) сумме внесенных покупателем денежных средств по каждому договору купли-продажи недвижимости или договору долевого участия в строительстве вплоть до полного расчета со стороны покупателя. 

В п. 5.1 договора от 15.07.2015 № К-07-2015 указано, что в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок, установленный договором, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки. 

В случае расторжения договора принципал обязуется оплатить агенту фактически произведённые услуги на условиях договора либо на условиях, согласованных сторонами дополнительно (п. 5.2 договора от 15.07.2015                      № К-07-2015). 

В силу п. 6.3 договора от 15.07.2015 № К-07-2015 принципал имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора (от исполнения договора) или предложить агенту изменить условия договора в случае, если фактическое выполнение плана заключения договоров купли-продажи недвижимости по итогам любых трех месяцев подряд, составит менее 50% от запланированного ежемесячного объема.

Сторонами к договору подписаны ряд приложений, а также дополнительные соглашения. 

Исполняя свои обязательства по агентскому договору, предприниматель Чикаберидзе В.Э. осуществил поиск покупателей 11 жилых помещений, с которыми обществом «Перспектива» заключил договоры купли-продажи недвижимости, о чем в материалы дела представлены двусторонние отчеты о совершенной сделке, ежемесячные отчеты к агентскому договору. 

Кроме того, в период действия агентского договора, предприниматель Чикаберидзе В.Э. заключил ряд сделок с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях осуществления рекламной компании по продвижению на рынке недвижимости города Челябинска недвижимости, продаваемой ответчиком, и повышению покупательского спроса на эту недвижимость, выплатив по сделкам за оказанные услуги 3 957 083 руб.

Письмом от 11.05.2016 № 36 обществу «Перспектива» уведомил предпринимателя Чикаберидзе В.Э. об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 15.07.2015 № К-07-2015. 

Согласно ежемесячному отчету № 2 к агентскому договору ответчиком истцу начислено вознаграждение в сумме 1 419 939 руб.

Оказанные истцом в период с 31.12.2015 по 13.12.2016 агентские услуги ответчик оплатил в сумме 1 179 250 руб., в подтверждение чего в  материалы дела представлены платежные поручения, договоры уступки прав требования (т. 3 л.д. 138–148).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность в общей сумме 4 569 100 руб.

Поскольку ответчик письмом от 27.02.2017 отказался удовлетворить претензию истца, предприниматель Чикаберидзе В.Э. обратился в суд с исковым заявлением. 

После обращения истца в суд с иском ответчик платежным поручением от 07.06.2017 № 558 выплатил истцу денежные средства в сумме 161 378 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения предпринимателем Чикаберидзе В.Э. возложенных на него условиями договора обязательств, отсутствия доказательств исполнения обществом «Перспектива» встречного обязательства по выплате агентского вознаграждения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 957 083 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 431, п. 1 ст. 972, п. 1 ст. 978 исходил из того, что договор от 15.07.2015 № К-07-2015 не предусматривает основания возникновения у ответчика дополнительного обязательства по выплате денежных средств, кроме выплаты истцу причитающегося агентского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются в том числе гл. 49 Гражданского кодекса, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями данных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности, направленные предпринимателем Чикаберидзе В.Э. в адрес общества «Перспектива» отчеты по совершенным сделкам, ежемесячные отчеты к агентскому договору, суды, принимая во внимание отсутствие со стороны последнего каких-либо возражений по указанным отчетам, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги в объеме, указанном в отчетах, считаются принятыми.

Установив, что на основании отчетов предпринимателю Чикаберидзе В.Э. начислено агентское вознаграждение в сумме 1 419 939 руб., в то время как на момент уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 15.07.2015 № К-07-2015 невыплаченный остаток вознаграждения составил 79 313 руб., суды обоснованно указали на наличие у общества «Перспектива» обязанности по оплате агентского вознаграждения в указанной сумме.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определили правовую природу пени, указанной в 5.1 договора от 15.07.2015 № К-07-2015, как договорной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства принципала по выплате агенту вознаграждения и мерой имущественной ответственности за просрочку исполнения этого обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суды, произведя контррасчет неустойки за период просрочки с 08.04.2016 по 17.07.2017 на основании представленных отчетов агента, определили размер неустойки в сумме 151 900 руб. 62 коп., что превышает заявленную истцом сумму исковых требований в указанной части, в связи с чем взыскали пользу истца неустойку в пределах заявленной суммы в размере 149 114 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 957 083 руб. отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

  Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сторонами согласована выплата вознаграждения в размере 4,5% от базовой стоимости недвижимости, указанной в приложении № 1 к договору. Указанный гонорар учитывает все затраты, которые понесет агент рамках исполнения обязательств по договору (п. 4.2.1 договора от 15.07.2015 № К-07-2015). Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что у принципала имеется обязанность выплатить агентское вознаграждение, в пределах которого агент должен был нести свои расходы на привлечение участников долевого строительства и заключение договоров участия в долевом строительстве в части жилых помещений, а также продажу принадлежащих принципалу жилых и нежилых помещений.

Договор от 15.07.2015 № К-07-2015 был заключен между сторонами по обоюдному согласию и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке.

Ссылка заявителя на недобросовестность ответчика, расторгнувшего договор от 15.07.2015 № К-07-2015 в одностороннем порядке, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку одностороннему расторжению договора со стороны принципала предшествовало невыполнение агентом плана продаж, что в силу п. п. 6.3 договора от 15.07.2015 № К-07-2015 является основанием для такого расторжения.

По существу, доводы предпринимателя Чикаберидзе В.Э. выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также  переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-7196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикаберидзе Вахтанга Эдуардовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     О.В. Абознова