ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15316/2021

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13857/2023) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года по делу № А70-15316/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 (660000, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 25230) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 457000, 

<

...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявления: ФИО7 (адрес регистрации: 625530, 

<

...>), ФИО8 (известный адрес: 

<

...>;), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО9 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72 АА 2374710 от 22.05.2023, сроком действия на десять лет); 

от ФИО3 - представитель ФИО9 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72 АА 2374685 от 18.05.2023, сроком действия на десять лет); 

от ФИО5 - представитель ФИО10  (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА 2447180 от 12.01.2023, сроком действия на два года);

от ФИО6 – представитель ФИО10 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА 2447180 от 12.01.2023, сроком действия на два года);

от ФИО4 – представитель ФИО10 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА 2447180 от 12.01.2023, сроком действия на два года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2021 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее – ООО «Ромекс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в связи с просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженностью в размере 4 380 546 руб. 15 коп. 

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) ООО «Ромекс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 30.04.2022), конкурным управляющим утверждён ФИО1. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188), в ЕФРСБ – 01.12.2021 № 7781970. 

В Арбитражный суд Тюменской области 21.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» (регистрация судом 21.11.2022) обратился конкурсный управляющий ФИО1 к: 

1) ФИО2 с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 3 219 903 руб. и признании последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 219 903 руб., 

2) ФИО3 с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 3 200 676 руб. и признании последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 200 676 руб., 

3) ФИО4 с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 1 895 395 руб. и признании последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 895 395 руб., 

4) ФИО5 с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 2 281 120 руб. и признании последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 281 120 руб., 

5) ФИО6 с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 235 030 руб. и признании последствий недействительности в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 235 030 руб.

Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы по личному составу должника, считает, что документы о трудоустройстве ответчиков носят фиктивный характер, указывает на заинтересованность сторон, полагает, что ответчики являлись цепочкой вывода денежных средств с расчётных счетов должника, все документы, подтверждающие расходы работников, предоставлялись от контрагентов и субподрядчиков в налоговый орган для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и не имеют отношения к оспариваемым переводам денежных средств с расчётных счетов должника, суд первой инстанции неверно дал оценку обвинительному приговору, подтверждающему вывод денежных средств должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению её обоснованности назначено на 12.03.2024. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 05.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От ФИО4, ФИО6, ФИО5 в материалы дела 06.03.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

От ФИО2, ФИО3 в материалы дела 11.03.2024 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Сафронова М.М. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 произведена замена в составе суда, судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М. заменены на судей Смольникову М.В., Целых М.П. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13857/2023) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 по делу № А70-15316/2021 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромекс». 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 12.11.2024.

Определением суда от 19.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.11.2024 в связи с заявленным ходатайством конкурсного управляющего ООО «Ромекс» ФИО11 с целью ознакомления с документами для формирования своей правовой позиции по настоящему спору.

Определением от 22.11.2024 произведена замена судей Смольниковой М.В., Целых М.П. на судей Аристову Е.В., Брежневу О.Ю.

От ФИО2, конкурсного управляющего ФИО11 до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.12.2024.   

После продолжения судебного заседания представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были установлены факты списания средств в отношении ФИО3 (3 200 676 руб.), ФИО2 (3 219 903 руб.), ФИО4 (1 895 395 руб.), ФИО5 (2 281 120 руб.) и ФИО6 (235 030 руб.) с назначением «Заработная плата», «перечисление д/с по договору займа», «выдача подотчётной суммы».

Считая данные перечисления безосновательными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оспариваемые перечисления совершены в пределах трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо установить возмездность и эквивалентность правоотношений, во исполнение которых совершались оспариваемые платежи. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждён факт трудоустройства в спорный период ответчиков в ООО «Ромекс»: ФИО5 с 04.09.2006 по 03.01.2020 (т.11 л.д.84-99), ФИО6 с 01.11.2018 по 03.01.2020 (т.11 л.д.96-101), ФИО4 с 01.04.2016 по 03.01.2020 (т.11 л.д.104-107), ФИО3 с 01.04.2016 по 03.01.2020 (КАД, Электронное дело от 23.05.2023 в 06:07, т.16 л.д.32-34), ФИО2 с 06.06.2016 по 03.01.2020 (КАД, Электронное дело от 23.05.2023 в 06:07, т.16 л.д.32-34).

В период с 01.11.2018 по 03.01.2020 ФИО6 являлся работником ООО «РОМЕКС», занимающим должность бетонщика 4 разряда на основании приказа № 1 от 01.11.2018. Кроме того, с 04.01.2020 ФИО6 принят на работу в ООО «Ромекс Урал» на должность бетонщика 4 разряда, а в ООО «РОМЕКС» работал в прежней должности на условиях совместительства. Данные обстоятельства подтверждается записью в трудовой книжке, а также сведениями по форме 2 НДФЛ, представленными ООО «Ромекс» в налоговый орган, согласно которым ФИО6 в 2019 г. получен доход в размере 138 000 руб. (лист 296 Решения № 13-2-46/1 от 11.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Также согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года  № 9 от 01.04.2019 года  в отношении ФИО6, заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 года  составила 23 000 рублей. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. № 6 от 21.02.2021  в отношении ФИО6, заработная плата за февраль 2020 года  составила 17 229,87 рублей.

Основным видом работ, которые выполняло ООО «Ромекс», является устройство бетонной плиты пола с упрочнённым верхним слоем - промышленные полы, которые используются на крупных промышленных, торговых, складских объектах. Кроме того, ООО «Ромекс» выполняло работы, связанные с устройством асфальтового, бетонного покрытия на территории промышленных предприятий и объектах транспорта.

В подтверждение реального исполнения ФИО6 трудовых функций в материалы дела представлены ответы на адвокатские запросы от ООО «СТК-Голд» от 22.05.2023 исх. № 71 и ООО «ЮграСтройСистема» от 23.05.2023 исх. № 52, из которых следует, что ФИО6 являлся работником ООО «Ромекс» и непосредственно работал на объектах строительства в качестве бетонщика.

В связи с необходимостью оперативно приобретать строительные материалы на объекты, топливо для техники, разъездным характером работы, работавшему на объектах ООО «РОМЕКС», ФИО6 на банковскую карту перечислялись денежные средства под отчёт. ФИО6 в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды ООО «Ромекс»: авансовые отчёты с доказательством расходования (чеки, квитанции, договоры аренды и т.д.) на сумму 142 536 руб. 32 коп. (т. 11 л. д. 102-103,149-160). В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 07.10.2023 ФИО6 подробно указывает о том, каким образом использовались денежные средства по представленным авансовым отчётам (что именно было приобретено, каким образом производилась оплата материалов и на каких объектах должника использовано).

В период с 01.04.2016 по 03.01.2020 ФИО4 являлся работником ООО «РОМЕКС», занимающим должность инженера на основании приказа № 2 от 01.04.2016. Кроме того, с 04.01.2020 ФИО4 принят на работу в ООО «Ромекс Урал» на должность инженера, а в ООО «РОМЕКС» работал в прежней должности на условиях совместительства.

Данные обстоятельства подтверждается записью в трудовой книжке, а также сведениями по форме 2 НДФЛ, представленными ООО «Ромекс» в налоговый орган, согласно которым ФИО4 получен доход: в 2017 г. - 138 000 руб., в 2018 г. - 138 000 руб., в 2019 г. - 138 000 руб., в 2020 г. - 193 376,09 руб. (лист 293 Решения № 13-2-46/1 от 11.01.2022 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

ФИО4  работал в должности инженера, занимался вопросами по поручению директора; сопровождение объекта, составление технологических карт (расчёт объёмов работ), контроль за выполнением работ, решение бытовых вопросов по проживанию работников, ведение переговоров с контрагентами.

В подтверждение реального исполнения ФИО4 трудовых функций, в материалы дела представлены письменные доказательства от заказчиков работ, для которых ООО «РОМЕКС» выполняло работы по договорам подряда: копия письма ООО «СТК-Голд» от 22.05.2023 исх. № 71, копия письма ООО «ЮграСтройСистема» от 23.05.2023 исх. № 52. копии первичных документов, по ходатайству от 18.04.2023 (Т 15, л.д. 69-127).

В связи с необходимостью оперативно приобретать строительные материалы на объекты, топливо для техники, разъездным характером работы, работавшим на объектах, оплаты проживания, ФИО4 на банковскую карту перечислялись денежные средства под отчёт.

ФИО4 в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды ООО «Ромекс»: авансовые отчёты с доказательством расходования (чеки, квитанции, договоры аренды и т.д.) на сумму 1 215 566 руб. 58 коп. (т. 11 л.д. 108-114;  т. 14 л.д. 16-179).

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 07.10.2023 ФИО4 подробно указывает о том, каким образом использовались денежные средства по представленным авансовым отчётам (что именно было приобретено, каким образом производилась оплата материалов и на каких объектах должника использовано).

Кроме того,  следует отметить, что  подотчётные документы подтверждают факт расходования денежных средств на нужды общества, они также подтверждают факт выполнения ФИО4 своих трудовых функций, в качестве работника ООО «РОМЕКС», поскольку содержат сведения о командировках, проживании по месту выполнения ООО «РОМЕКС» строительных работ, приобретения строительных материалов, инструментов и т.д.

В период с 02.05.2016 по 03.01.2020 ФИО5 являлся работником ООО «РОМЕКС», занимающим должность заместителя директора по капитальному строительству на основании приказа № 9 от 02.05.2016. Кроме того, с 04.01.2020 ФИО5 принят на работу в ООО «Ромекс Урал» на условиях совместительства. 

Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке, а также СВбДеНИЯМЙ ПО форме 2 НДФЛ, представленными ООО «Ромекс» в налоговый орган, согласно которым ФИО5 получен доход: в 2017 году  - 138 000 руб., в 2018 году - 138 000 руб., в 2019 году — 138 000 руб., в 2020 году - 192 147,27 руб. (лист 278 Решения № 13-2-46/1 от 11.01.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответ ИФНС по г. Тюмени № 3 от 19.12.202 исх. № 11-2-13/015198дог).

В подтверждение реального исполнения ФИО5 трудовых функций, в материалы дела представлены письменные доказательства от заказчиков работ, для которых ООО «РОМЕКС» выполняло работы по договорам подряда: письмо ООО «ЮграСтройСистема» исх. № 17 от 22.02.2023 г., копия письма ООО «Бентек» исх. № 13/23 от 19.04.2023, копия приказа ООО «Ромекс» № 12 от 20.07.2020 г., копии первичных документов, по ходатайству от 18.04.2023 (Т 15, л.д. 69-127), копия письма ООО «СТК-Голд» от 22.05.2023 исх. № 71, копия письма ООО «ЮграСтройСистема» от 23.05.2023 исх. № 52.

В связи с необходимостью оперативно приобретать строительные материалы на объекты, топливо для техники, разъездным характером работы, расчёта с рабочими, работавшими на объектах, оплаты их проживания, ФИО5 перечислялись денежные средства под отчёт.

ФИО5 в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды ООО «Ромекс»: авансовые отчёты с доказательством расходования (чеки, квитанции, договоры аренды и т.д.) на сумму 574 614 руб. 82 коп. (т. 11 л.д. 90-95; т. 13 л.д. 11-96).

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 07.10.2023 ФИО5 подробно указывается о том, каким образом использовались денежные средства по представленным авансовым отчётам (что именно было приобретено, каким образом производилась оплата материалов и на каких объектах должника использовано, кому в дальнейшем были перечислены денежные средства).

Кроме того, что подотчётные документы подтверждают факт расходования денежных средств на нужды общества, они также подтверждают факт выполнения ФИО5 своих трудовых функций, в качестве работника ООО «РОМЕКС», поскольку содержат сведения о командировках, проживании по месту выполнения ООО «РОМЕКС» строительных работ, приобретения строительных материалов, инструментов и т.д.

Фактическое выполнение работ у должника ФИО3 и ФИО2 подтверждается объяснениями руководителя должника ФИО7, решением ИФНС, приобщёнными к материалам дела письмами контрагентов должника (например, письмом ООО «СТК-Голд» и т.д.), из которых следует, что контрагенты вели переговоры по своим объектам с ФИО2 и ФИО3, а также это подтверждается представленными трудовыми книжками ФИО3 и ФИО2, справками 2- НДФЛ, письмами от контрагентов (например, письмо ООО «СТК-Голд» и т.д.) объяснениями соответчиков по настоящему спору, в т.ч. указанным в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и т.д.

Кроме того, трудовые отношения ответчиков зафиксированы в решении № 13-2-46/1 от 11.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указывая на фиктивный характер доказательств реальности трудовых отношений ответчиков, конкурсный управляющий не обосновал свои предположения должным образом, ходатайств о фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

Судебная коллегия проходит к выводу, что работники должника не знали о неплатёжеспособности ООО «Ромекс», в т.ч. на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (с 24.10.2019), т.к. финансовые показатели ООО «Ромекс» были стабильными, согласно открытым источникам, ООО «Ромекс» в 2019 и 2020 году  вело активную деятельность, например, в 2020 году  выручка ООО «Ромекс» составила 27.8 млн. руб., что подтверждает доводы ответчиков, что для выполнения работ, привлекались третьи лица, которым ФИО7 выплачивал неофициальную заработную плату, в т.ч. от полученных от ФИО3 и ФИО2 денежных средств, при этом должник осуществлял значительные отчисления в различные фонды - 597,8 тыс.руб. (ПФР, ФСС, ФОМС) и осуществлял уплату налогов – 433,1 тыс.руб. (из них НДС – 423,9 тыс.руб.), что свидетельствует о платёжеспособности должника в 2020 г. 

Как указывают ответчики, ООО «Ромекс» заключало и работало со своими контрагентами в обычном режиме, получало от контрагентов за выполненную ООО «Ромекс» работу денежные средства, заработная плата выплачивалась, смены кадров не было, поэтому у работников должника не было каких-либо сомнений в платёжеспособности ООО «Ромекс», а незначительные финансовые спады руководитель ФИО7, объяснял общем спадом в экономике страны, вызванный антиковидными ограничениями и т.д.

Руководитель ООО «Ромекс» ФИО7 объяснял работникам, что денежные средства, которые ему передают, ФИО7 использует на нужды ООО «Ромекс», так, в расписках о получении денежных средств от ФИО3, ФИО7 указывает: «…Денежные средства, принятые ФИО7 от ФИО3 для нужд деятельности ООО «Ромекс»…», при этом руководитель должника ФИО7 объяснял ответчикам, что полученные от них денежные средства направляет на расчёт с третьими лицами, которые привлекаются ФИО7 для выполнения работ на объектах ООО «Ромекс» (по договорам с контрагентами должника) и т.д.

Перечисление денежных средств ответчиками на нужды ООО «Ромекс» руководитель ФИО7 мотивировал тем, что в связи с проверкой ИФНС деятельности ООО «Ромекс» были временно частично блокированы счета организации, поэтому не представлюсь возможным осуществлять оплату по счетам, выставленным ООО «Ромекс», а также выполнять работы, по заключённым с заказчиками договорам, а также что в конце 2019 г. к ФИО7 предъявило требование ООО МК «КарМани» в размере 899 910,64 руб.,  поскольку  руководитель ООО «Ромекс» объяснял работникам, что на его личном счёте в любой момент могут быть заблокированы денежные средства (наложены обеспечительные меры и/или в последующем списаны денежные средства в адрес взыскателя ООО МК «КарМани»), что приведёт к невозможности расчёта с привлечёнными третьими лицами, для выполнения объёмов работ по договорам, заключённым ООО «Ромекс», поэтому, пока ФИО7 решал вопрос с ООО МК «КарМани», денежные средства на нужды ООО «Ромекс» будут перечисляться на счета ФИО2 и ФИО3, а они в последующем будут их передавать/перечислять ФИО7, который будет ими рассчитываться с привлечёнными лицами и закупать необходимые материалы и оборудование и т.д.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период действия моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции и действия «антиковидных ограничений», что также  отразилось  на финансовом состоянии должника, поэтому ответчики воспринимали  ухудшение финансового состояние должника как временное, которое после снятия ограничений будет восстанавливаться и улучшаться, поэтому у ответчиков не возникало сомнений в платёжеспособности должника.

Работники должника, включая ответчиков, ранее 11.01.2022 не могли знать о возможной неплатёжеспособности ООО «Ромекс», т.к. только после вынесения решения ИФНС от 11.01.2022 налоговым органом были до начислены ООО «Ромекс» налоги, поэтому ответчики не могли знать о до начисленных налоговым органом налогов и сборов ранее 11.01.2022. 

 Относительно  аффилированности ФИО2, то ФИО7 (руководитель должника) и ФИО2 (работник должника) проживают по разным адресам: ФИО7 (

<

...>), а ФИО2 (

<

...>), при этом если допустить, что ФИО2 является заинтересованным лицом, то ФИО2 не могла узнать о неплатёжеспособности ООО «Ромекс» ранее 11.01.2022, когда налоговым органом по результатам проведённой проверки выявлены  нарушения в отчётности ООО «Ромекс», которые налоговый орган отразил в решение ИФНС от 11.01.2022 № 13-2-46/1, в результате чего ООО «Ромекс» были доначислены налоги и сборы.

Оспариваемые конкурсным управляющим денежные переводы в адрес ответчиков были переданы руководителю должника ФИО7

ФИО3 оспариваемые конкурсным управляющим платежи передала по распискам руководителю должника ФИО7, что подтверждается выданными ей руководителем ООО «Ромекс» ФИО7 расписками, за период с 09.02.2020 по 08.09.2020 – 3 200 476 руб. (т. 15 л.д. 140-153), а ФИО2 возврат денежных средств осуществляла путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчётного счета ФИО2 и ФИО7, согласно которым ФИО2 перечислила полученные от ООО «Ромекс» денежные средства на расчётный счёт ФИО7, данные доказательства конкурсным управляющим не оспорены, напротив, апеллянт ссылается на них как на установленный факт, передачи данных денежных средств от работников к руководителю должника ФИО7

ФИО7, бывший руководитель ООО «Ромекс», который в связи с отсутствием в организации бухгалтера и кассира возложил на себя функции данных работников, подтвердил письменно и приобщил к материалам дела свои письменные пояснения, из которых следует, что ФИО7 получал от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в завяленном конкурсным управляющим размере, а также указал, что направлял полученные от ответчиков денежные средства на нужды ООО «Ромекс» (выплату неофициальной заработной платы и т.д.).

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Ромекс» не аккумулировались на счетах ответчиков, не являлись их доходом, не расходовались в личных нуждах по собственному усмотрению, а были обратно перечислены в распоряжение ФИО7

Работники должника не должны нести ответственность за отсутствие у конкурсного управляющего документов, связанных с их работой у должника, в т.ч. из-за непередачи ФИО7 какой-либо документации, при этом, все имеющиеся у ответчиков документы были представлены ими в суд первой инстанции (трудовые книжки и т.д.), а также получены судом первой инстанции доказательства их работы у должника, в т.ч. полученные по запросу суда (справки 2-НДФЛ и т.д.), при этом конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации представленных доказательств, не оспаривал их в суде первой инстанции.

Решением ИФНС подтверждаются доводы ответчиков о том, что полученные от них денежные средства ФИО7 тратились на нужды ООО «Ромекс», т.е. не был причинён вред кредиторам должника и т.д.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС установлено, что ФИО7 оплачивал работу лиц, выполняющих работу ООО «Ромекс» на разных объектах, но не оформленных официально в ООО «Ромекс», что также подтверждает доводы ответчиков, что переданные ими ФИО7 денежные средства тот использовал на выплату «заработной платы» лицам, привлечённым для выполнения работ по заключённым ООО «Ромекс» договорам с контрагентами. Факт осуществления ООО «Ромекс» реальной деятельности и выполнения работ на различных объектах подтверждается, имеющимся в деле Решением ИФНС.

 Относительно  ссылки конкурсного управляющего на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021, судебная коллегия полагает, что он не подтверждает причастность ответчиков к указанному конкурсным управляющим выводу имущества должника.

В  установочной части   приговора   при описании  преступного деяния   указаны платежи, осуществлённые со счета ООО «Ромекс» на счета ФИО5 и ФИО4, конкурсный управляющий оспаривает переводы со счета ООО «Ромекс» на счета и иных лиц. В вышеуказанном приговоре суда исследовался вопрос о возможности ФИО7 как руководителя ООО «Ромекс» исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО12, ФИО7 и ООО «Ромекс», при этом приговором суда установлено уклонение ФИО7 в период с 18.08.2020 по 31.03.2021 от частичного исполнения определения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2020, вынесенного по делу № 2-261/2020 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО12, ФИО7 и ООО «Ромекс». 

В абз. 5 на стр. 4 приговора судом сделан вывод: «Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 177 УК РФ  - как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта», т.е. судом сделан  правовой  вывод об уклонении ФИО7 от погашении кредиторской задолженности ООО «Ромекс», а не о «выводе денег», как утверждает конкурсный управляющий,  в связи с чем  данный приговор суда не подтверждает доводы апеллянта. 

Приговором суда установлено, что ФИО7 со счёта ООО «Ромекс» направлял заработную плату работникам ФИО5 и ФИО4, которые часть заработной платы оставляли себе, а часть передавали ФИО7 для расчёта с другими лицами, которые выполняли работы по договорам, заключённым ООО «Ромекс», а также для приобретения ФИО7 необходимых материалов и инструментов для сопровождения деятельности ООО «Ромекс», что подтверждается решением ИФНС, а также пояснениями ФИО4 и ФИО5, данных в суде первой инстанции, включая протоколы допроса ФИО5 и ФИО4, и в отзывах на апелляционную жалобу, а также объяснениями других работников, привлечённых для выполнения работ ООО «Ромекс», что следует из решения ИФНС, что также подтверждает позицию ответчиков, что переданные ими денежные средства ФИО7 использовались на нужды ООО «Ромекс» и т.д.

Таким образом, если денежные средства должника аккумулировались не у ответчиков, нет оснований для взыскания с них сумм  произведенных  им перечислений.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, принимая во внимание, что сотрудники не несут ответственности за правильное оформление руководителем должника бухгалтерской отчётности, учитывая пояснения бывшего руководителя должника о транзитном характере спорных перечислений, ответчики не являются конечными выгодоприобретателями по оспариваемым перечислениям, из заявленных конкурсным управляющим сумм не исключены перечисления по официальной заработной плате ответчиков, подтверждений чрезмерно завышенного характера которой не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Позиция конкурсного управляющего может быть принята во внимание при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО7 убытков, если будет установлено использование им возвращённых денежных средств не только на нужды общества, но и в целях личного обогащения. 

В  рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии  каким бы ни был умысел руководителя должника, сознательное участие в его реализации ответчиков и получение им какой-либо выгоды от этого материалами дела не подтверждается.

 Таким образом, не доказана вся совокупность условий состава  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в реальности трудовых правоотношений сторон и какой-либо причастности к выводу имущества должника. Принятый судебный акт отвечает необходимости защиты стабильности гражданского оборота и интересов добросовестных его участников.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года по делу № А70-15316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева