ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123912/2023

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Вектор»

на определение от 19 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о возвращении апелляционной жалобы,

по исковому заявлению ООО «Альпсфера»

к ООО «Промышленная компания «Очаковский комбинат ЖБИ» 

третье лицо: ООО «Вектор» 

о взыскании 85 797 руб. 02 коп.,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее - третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-123912/23. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении процессуального срока. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО «Вектор».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, дело направить на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 12.03.2024 и зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 13.03.2024.

В силу положений ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123912/23 принята 31.07.2023 (опубликована в картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.08.2023), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 25.08.2023. 

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО «Вектор» по истечении более 6 месяцев после истечения срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ООО «Вектор» не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

ООО «Вектор» в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается, что узнало о факте наличия решения по делу А40-123912/23 только 11.03.2024 после того, как представитель ненадлежащего ответчика ООО «Промышленная компания «Очаковский комбинат ЖБИ» связался с ООО «Вектор» и направил копии материалов дела, с которыми ознакомился после попытки обжалования незаконного решения в апелляционном суде.

Вместе с тем, копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.06.2023 направлена Арбитражным судом города Москвы ООО «Вектор» по юридическому адресу: 119296, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ломоносовский, д. 4, к. 2, помещ. 1А/П., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579184437870 (л.д. 13).

Однако, указанное почтовое отправление вернулось отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 13) ООО «Вектор» извещено о судебном разбирательстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд округа считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО «Вектор» возвращена обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо не было извещено о назначении предварительного судебного заседания на 29.06.2023 в упрощённом порядке, отклоняется судом округа как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, поскольку судебное извещение было направлено третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако было возвращено за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 13), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Поскольку третье лицо не обеспечило получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-123912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                           

          О.В. Каменская