АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42610/2021

27 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42610/2021 по  иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО2 (далее также – процессуальный истец) 

к ФИО3, 

ФИО4, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

о признании недействительными договоров, взыскании 5 010 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО6, представитель по доверенности  от 09.08.2021,

от материального истца: ФИО7, представитель по доверенности  от 11.09.2021г.

От ответчика ФИО4: представитель ФИО8, по доверенности от 14.09.2021 г.

От ответчика ФИО3: представитель ФИО7, по доверенности от 16.11.2021 г.

От третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4, о признании недействительными договоров, взыскании 5 010 000 руб.

Исковое заявление было принято к производству определением суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2021 г. 15:00.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТЦ"  в электронном виде 29.09.2021 г. поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв не был приобщен судом к материалам дела на данной стадии арбитражного процесса, поскольку в доверенности представителя данного лица соответствующее полномочие на подписание отзыва на исковое заявление специально не оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд приобщил пояснения, поступившие от процессуального истца 30.09.2021 г. В соответствии с данными пояснениями, сторона ссылается на наличие технической ошибки при подготовке текста искового заявления, в результате которой, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ», было дважды указано в перечне лиц, при этом с разными процессуальными статусами, как истца, так и ответчика. При этом, просит считать указанное общество материальным истцом по делу. С учетом данных пояснений и с согласия ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТЦ", суд определил считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТЦ" материальным истцом по настоящему делу, исключив из числа ответчиков по делу.

Также, к дате предварительного судебного заседания, 01.10.2021 г. поступил отзыв одного из ответчиков по делу, ФИО4, который суд также не приобщил к делу на данной стадии арбитражного процесса, поскольку в доверенности на представителя данного лица соответствующее полномочие на подписание отзыва на исковое заявление специально не оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный истец в предварительном судебном заседании 04.10.2021 г. заявил ходатайство об истребовании доказательств, в отношении которого возражает материальный истец. Суд данное ходатайство отклонил, как нарушающее принцип состязательности в арбитражном процессе и заявленное без учета наличия процессуальной обязанности у лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которых основаны его доводы и возражения. При этом процессуальный истец вправе представить свои возражения на отзывы и доводы других лиц.

В судебном заседании процессуальный истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки позиции с учетом отзывов материального истца и ответчика ФИО4. Материальный истец относительно удовлетворения ходатайства об отложении не возражает. Ходатайство об отложении удовлетворено судом с учетом мнения материального истца.

Определением суда от 04.10.2021г. предварительное судебное заседание отложено на  21.10.2021г.

Суд приобщил пояснения процессуального истца (поступили 18.10.2021г.), отзыв материального истца по иску (поступил 19.10.2021г.), отзыв ответчика ФИО4 (поступил 19.10.2021г.).

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2021г.

Суд приобщил письменное объяснение материального истца, поступившее 22.11.2021.

Материальный истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих принятие 01.12.2021 мажоритарным участником общества ФИО5 решения об одобрении оспариваемых сделок. Процессуальный истец возражает, подтвердив, что такое решение было принято. Ответчик ходатайство поддержал.

Исходя из пояснений сторон и существа заявленных исковых требований, а также положений п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство подлежит отложению на 29.12.2021.

В судебном заседании 28.01.2022г. суд принял к рассмотрению ходатайство процессуального истца о назначении экспертизы, ходатайство материального истца о назначения кандидатуры эксперта.

Суд приобщил от процессуального истца оригинал чек-ордера от 28.12. 2021 о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда, платежное поручение материального истца от 27.12.2021 №418 о перечислении на депозит арбитражного суда 75000 руб. 

Третьим лицом предъявлен отзыв, который суд не приобщил на данной стадии арбитражного процесса, так как у представителя, который его подписал, отсутствуют соответствующие полномочия  (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Процессуальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением третьим лицом протокола об одобрении спорной сделки. 

Данное ходатайство поддержали другие лица, участвующие в деле.  Суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 28.01.2022 16:00, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил дополнительные документы, поступившие от материального истца с ходатайством 21.01.2022.

Суд принял с согласия других лиц уточнения основания исковых требований по ходатайству процессуального истца, согласно которому при обращении в суд процессуальным истцом в качестве одного из оснований для признания сделок недействительными были указаны положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствие одобрения дополнительных соглашений как крупных сделок.

В силу п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Таким образом, в настоящее время основания для признания сделок недействительными на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

В виду изложенного процессуальный истец считает целесообразным исключить из оснований иска отсутствие одобрения спорных сделок общим собранием участников общества.

В то же время требования о признании сделок недействительными на основании ст. 10,168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, процессуальный истец поддерживает. Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Суд приобщил отзыв третьего лица, поскольку представитель третьего лица подтвердил полномочия на его подписание.

Процессуальный  истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы (в судебном заседании 29.12.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исходя из спорных обстоятельств дела, суд признал ходатайство обоснованным.

При этом суд полагает, что вопросы на экспертизу, предложенные процессуальным истцом, являются более корректными, исходя из существа сборных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры эксперта суд по ходатайству процессуального истца приобщил к делу распечатку сведений в отношении ФИО9, кандидатура которой предложена материальным истцом.

Поскольку не были заявлены конкретные обстоятельства, позволяющие  усомниться в возможности эксперта ФИО10 провести назначенную по делу судебную экспертизу, суд не видит оснований для отказа в поручении проведения экспертизы данному эксперту, кандидатура которого была предложена процессуальным истцом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 04.02.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

28.02.2022г. в суд от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.03.2022г.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 10.03.2022г назначил судебное заседание для разрешения ходатайства экспертной организации на 01.04.2022г.

В судебном заседании 01.04.2022г. суд приобщил экспертное заключение №017/22, поступившее 25.03.2022г.

В связи с поступлением данного заключения отпали основания для приостановления производства по делу, поэтому суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В связи с необходимостью подготовки сторонам своих позиций по делу с учетом заключения эксперта, а также периодом недоступности данного состава суда для рассмотрения дел и существующего графика судебных заседаний, судебное разбирательство назначается на иную дату, а именно 16.05.2022 г.

При этом судом было удовлетворено ходатайство материального истца о вызове эксперта в судебное заседание, которое поддержало третье лицо, и в отношении которого возражал процессуальный истец, о чем выносилось отдельное определение.

Судом принято к рассмотрению ходатайство материального истца о назначении повторной экспертизы от 04.05.2022 г., которое суд считает необходимым рассмотреть после опроса эксперта и с учетом предоставления материальным истцом документов в отношении заявленной экспертной организации и эксперта.

Поскольку удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, судебное разбирательство отложено на 16.06.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения суд приобщил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 09.06.2022 г., а также пояснения от 14.06.2022 г., поступившие от процессуального  истца.

Судом принято к рассмотрению ходатайство процессуального истца об истребовании доказательств, в случае назначения повторной экспертизы от 09.06.2022 г.

Суд также приобщил к делу документы, поступившие от материального истца с ходатайством от 10.06.2022 г.

Материальный истец заявил ходатайство о приобщении  платежного поручения от 09.06.2022 г. № 179 о перечислении на депозит суда денежных средств. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании был проведен опрос эксперта, который ответил на вопросы истцов и суда.

В связи с тем, что в результате опроса эксперта судебное заседание затянулось, суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.06.2022 г. 12:10.

После перерыва судом рассмотрено ходатайство материального истца от 04.05.2022 г. о назначении повторной экспертизы, в отношении которого возражал процессуальный истец, и которое поддержали ответчики, и признал данное ходатайство необоснованным. В данном случае с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд не усмотрел наличия оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По доводам, приведенным в ходатайстве, эксперт, в частности, пояснил, что в отношении выбранных объектов аналогов он применял соответствующие корректировки.

При этом сама по себе представленная материальным истцом рецензия на заключение эксперта не является достаточным основанием для указанных выводов в отношении заключения эксперта. Также суд счел обоснованными возражения процессуального истца на данную рецензию с пояснениями от 14.06.2022 г.

В ходе судебного  разбирательства суд пришел к выводу о явной неполноте пояснений ответчика ФИО3 относительно причин и мотивов заключения спорных дополнительных соглашений, с которыми процессуальный истец связывает возникновение убытков у общества. Поэтому с учетом разъяснений в п. 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62, суд возложил на ФИО3 бремя доказывания отсутствия нарушений действовать в интересах материального истца добросовестно и разумно.

Ответчик ФИО3 и материальный истец заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных пояснений и доказательств, в отношении которого не возражали иные лица. Суд ходатайство удовлетворил.

Процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика ФИО4, в отношении которого возражали иные лица.

Суд данное ходатайство признал в настоящее время недостаточно обоснованным и отклонил.

Учитывая время, необходимое для представления всех необходимых пояснений, суд откладывает судебное заседание на продолжительный срок с учетом графика судебных заседаний данного состава суда. Судебное разбирательство было отложено до 10.08.2022 г.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава было принято решение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 19.08.2022 г.

В судебном заседании 19.08.2022 г. судом приобщены письменные пояснения ответчика ФИО3, поступившие в суд 18.07.2022 г.

От процессуального истца поступили пояснения, поступившие в суд в электронном виде от 01.08.2022 г., от 18.08.2022 г., а также на бумажном носителе 18.08.2022 г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Процессуальный истец 01.08.2022 г. представил в суд ходатайство об истребовании доказательств, которое процессуальный истец не поддержал в судебном заседании, поэтому суд данное ходатайство не рассматривает. 

Процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от 18.08.2022 г., поддержанное им в судебном заседании, в отношении которого возражали материальный истец, ответчики и третье лицо. 

Данное ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил, поскольку истребуемые документы и сведения направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела и проверку доводов сторон, за исключением выписки по счету ответчика ФИО4, поскольку в том виде, как заявлено ходатайство в указанной части, истребуемые сведения будут явно чрезмерными. Поэтому ходатайство удовлетворено частично за исключением выписки (п. 14 просительной части ходатайства). 

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на иную дату.

Судебное разбирательство было отложено на 14.09.2022 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие в ответ на определение суда об истребовании доказательств от ряда лиц: ПАО «МЕТКОМБАНК» (от 02.09.2022 г.); от ООО «КАРИ» (от 05.09.2022 г.); от ООО «СИТИЛИНК» (от 07.09.2022 г.); ИП ФИО11 (от 13.09.2022 г.).

Материальный истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 24.08.2022 г. Ходатайство удовлетворено.

Судом приобщены к делу дополнения ответчика ФИО4 от 13.09.2022 г. к отзыву.

Процессуальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления со всеми дополнительными документами, которые приобщены к делу.

Данное ходатайство суд удовлетворил с согласия других лиц.

Судебное разбирательство было отложено на 20.10.2022 г. 12:10, о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения суд приобщил к делу документы от ООО «Лабиринт.ру», поступившие 16.09.2022 г. во исполнение определения об истребовании доказательств.

Также суд приобщил письменные объяснения № 2 ответчика ФИО3 к отзыву.

Судом приобщены дополнения № 1 к отзыву ответчика ФИО4, поступившие 10.10.2022 г.

От процессуального истца 12.10.2022 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое в судебном заседании 20.10.2022 г. было скорректировано процессуальным истцом путем представления в дело экземпляра данного ходатайства с внесением в него рукописных правок.

Ответчики и материальный истец возражают относительно данного ходатайства.

Данное ходатайство суд рассмотрел и признал его необоснованным, поскольку оно непосредственно не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета и оснований исковых требований.

Процессуальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва. Ходатайство удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании до 25.10.2022 г.

После перерыва суд приобщил к делу от ФИО4 документы с ходатайством о приобщении, поступившие 21.10.2022 г.

Судом приобщены к делу пояснения процессуального истца с дополнительными доказательствами, поступившие 25.10.2022 г. 

От ответчика ФИО3 и материального истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением дополнительных документов процессуального истца. Процессуальный истец и другой ответчик не возражали. Ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство было отложено до 06.12.2022 г.

Судом приобщены к делу письменные объяснений № 3 ответчика ФИО3, поступившие 21.11.2022 г.

От процессуального истца 23.11.2022 г. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу.

Процессуальный истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств с учетом приобщенных пояснений ответчика ФИО3

Учитывая все устные пояснения сторон в судебном заседании, а также их ссылку на условия разрешения корпоративного конфликта в обществе в 2019 г., суд полагает, что требуется подробное пояснение каждого лица, участвующего в деле, в том числе третьего лица ФИО5, о причинах несостоявшегося окончательно урегулирования корпоративного спора в обществе с учетом условий медиативного соглашения и приложений к нему от 09.10.2019 г.

В связи с этим суд считает целесообразным и необходимым отложить судебное разбирательство на 12.01.2023 г.

Судом приобщены к делу объяснения третьего лица, поступившие 29.12.2022 г.

От процессуального истца 11.01.2023 г. поступили пояснения в электронном виде и на бумажном носителе. Указанные документы суд приобщил к делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут по техническим причинам. После перерыва процессуальный истец пояснил, что поддерживает иск в полном объеме с учетом уточнения оснований исковых требований.

Материальный истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания или перерыве в судебном заседании для подготовки дополнительного расчета дохода, полученного в спорный период материальным истцом и ФИО4, соответственно.

Судебное разбирательство было отложено до 20.01.2023 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения суд приобщил письменные объяснения № 4, поступившие от ФИО3

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2005г. ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. 

С даты государственной регистрации и до настоящего времени ФИО2 является участником общества, в настоящее время с долей в уставном капитале в размере 4/15, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2021г.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) с 01.08.2016 осуществляет ФИО3

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

21.05.2021 истец обратился в Общество с требованием о предоставлении документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ответ на требование Общество посредствам почтового отправления направило истцу часть запрошенных документов, в том числе были предоставлены копии: Долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 009 от 01.04.2015г. (далее – Договор), дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019 к Договору, дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2020 к Договору, дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2021 к Договору.

В результате анализа указанных документов установлено следующее.

01.04.2015 между ООО «Альянс ТЦ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 009. По условиям Договора ИП ФИО4 передаются в аренду нежилые помещения в здании по адресу 

<

...> общей площадью 2 272 кв.м. по цене 730 000 руб. в месяц, сроком до 31.03.2030г. (п. 1.1., 3.2., 6.1).

01.01.2019 к Договору заключено дополнительное соглашение № 3 по условиям которого сторонами увеличен размер постоянной части арендной платы до 750 000 рублей в месяц.

01.04.2019 к Договору заключено дополнительное соглашение № 4 по условиям которого сторонами установлена дифференцированная ставка постоянной части арендной платы на несколько периодов в размере от 150 000 руб. до 500 000 руб. в месяц. 

01.01.2021 к Договору заключено дополнительное соглашение № 5 по условиям которого сторонами установлен размер постоянной части арендной платы в размере 520 000 рублей в месяц на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Объективные причины резкого снижения размера постоянной части арендной платы у ответчика отсутствовали. Размер ставки постоянной части арендной платы в период с 01.04.2020 по настоящее время составлял от 66 рублей за 1 кв.м. до 228 рублей за 1 кв.м.

В тоже время Обществом аналогичные помещения другим арендаторам сдавались по более высокой ставке арендной платы.

01.06.2015 между ООО «Альянс ТЦ» и ИП ФИО12 (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 006, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения в здании по адресу 

<

...> общей площадью 910 кв.м. по цене 488 000 руб. в месяц, сроком до 31.05.2020 (п. 1.1., 3.2., 6.1).

01.04.2020 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 006 заключено дополнительное соглашение № 4, по условиям которого определена минимальная ставка постоянной части арендной платы от 267 000 руб. до 356 000 руб.

01.09.2020 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 006 заключено дополнительное соглашение № 5, по условиям которого определена ставка постоянной части арендной платы в размере 500 000 руб.

Размер ставки постоянной части арендной платы по долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 006 в период с 01.04.2020 по настоящее время составлял от 293 рублей за 1 кв.м. до 549 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, ФИО3 в отсутствии объективных причин, в ущерб основной цели деятельности ООО «Альянс ТЦ», заключены дополнительные соглашения к договору аренды с ИП ФИО4 на условиях существенно в худшую сторону отличающихся от условий, на которых ООО «Альянс ТЦ» совершаются аналогичные сделки.

В результате действий ФИО3 по заключению дополнительных соглашений о снижении арендной платы по Договору ООО «Альянс ТЦ» были причинены убытки в виде разницы между ставкой арендной платы, установленной дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2019, и ставками арендной платы, установленной дополнительными соглашениями № 4 от 01.04.2020 и № 5 от 01.01.2021.

Размер убытков на 01.08.2021 составил 5 010 000 рублей. 

ООО «Альянс ТЦ» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Соответственно от собственника недвижимого имущества следует ожидать действия, направленные на эффективное использование такого имущества, в т.ч. предоставление его в пользование третьим лицам на наиболее выгодных для себя условиях.

В соответствии с п.3.3. Долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 009 от 01 апреля 2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3) размер арендной платы был установлен в размере 750 000 рублей в месяц.

ФИО3, действуя в качестве директора ООО «Альянс ТЦ», и заключая с ИП ФИО4 спорное дополнительное соглашение, не мог не знать и не понимать, что существенное снижение ставки арендной платы не отвечает целям деятельности ООО «Альянс ТЦ» и его интересам.

ИП ФИО4 также не мог не знать, что спорное соглашение заключается на заведомо невыгодных условиях, нарушает права и законные интересы ООО «Альянс ТЦ», поскольку с 01.01.2019 платил за пользование соответствующими помещениями 750 000 рублей в месяц. Разумный предприниматель до заключения спорного соглашения выяснил бы сначала причины резкого снижения арендной платы в отсутствии объективных причин и инициативы с его стороны по такому вопросу, потребовал бы представить одобрение участников общества совершения сделки на предложенных ФИО3 условиях.

Более того, ИП ФИО4 в действительности контролируется и действует в интересах ФИО3 и ФИО5

Заведомая и значительная невыгодность условий оспариваемого дополнительного соглашения следует из того, что определенный в дополнительном соглашении размер арендной платы значительно ниже рыночного. Данное обстоятельство подтверждается условиями аналогичного договора, заключенного ООО «Альянс ТЦ» с ИП ФИО12, о чем указывалось ранее. 

О наличии явного ущерба интересам ООО «Альянс ТЦ» в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения, в том числе, о несоразмерности размера арендной платы рыночному уровню цен арендатор (ИП ФИО4) знал и не мог не знать, поскольку между теми же лицами ранее был заключен договор аренды от 01.04.2015 года с уровнем арендной платы в размере 750 000 руб. в месяц. В связи с этим, любой разумный контрагент при снижении арендной платы должен проявить осмотрительность и уточнить причины подобного условия о размере арендной платы. Также арендатор, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не осознавать факта существенного занижения арендной платы и причинения явного ущерба вследствие явной очевидности нерыночных условий сделки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5569/18 по делу N А60-43493/2016).

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, что влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Как уже было указано, ИП Муравьев и контролируется ФИО3 и ФИО5, действует в их интересах.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, процессуальный истец просил:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс ТЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5 010 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Альянс ТЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

2.Признать недействительным дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020 к Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 009 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Альянс ТЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>).

3.Признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2021 к Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 009 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Альянс ТЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>).

4.Применить последствия недействительности дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2020 и дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2020 к Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 009 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Альянс ТЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>), в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс ТЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5 010 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по ходатайству от 28.01.2023 г., в котором пояснил следующее.

 При обращении в суд процессуальным истцом в качестве одного из оснований для признания сделок недействительными были указаны положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствие одобрения дополнительных соглашений как крупных сделок

В силу п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки. 

Таким образом, в настоящее время основания для признания сделок недействительными на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют. 

Ввиду изложенного процессуальный истец считает целесообразным исключить из оснований иска отсутствие одобрения спорных сделок общим собранием участников общества.

В то же время требования о признании сделок недействительными на основании ст. 10,168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, процессуальный истец поддерживает. Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,

не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (п.21 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, исходя из вышеприведенных мотивов процессуального истца, вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения спорных убытков напрямую связан с вопросом о наличии оснований для признания недействительными спорных дополнительных соглашений.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Заявляя доводы о недействительности спорных недействительных соглашений, процессуальный истец основывается на том, что они были заключены с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от условий, на которых материальным истцом совершались аналогичные сделки. Таким образом, процессуальный истец исходит из того, что соглашения с указанным ответчиком материальный истец должен был заключать на условиях, обычных для условий договоров (дополнительных соглашений) с любым иным арендатором.

Однако, материалы дела указывают на то, что изначально между материальным истцом и ИП ФИО4 сложились особые отношения по условиям предоставления ему в аренду помещений по сравнению с иными арендаторами.

Данный вывод наглядно демонстрирует анализ условий долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 009 от 01.04.2015 г. между материальным истцом и ответчиком ФИО4 по сравнению с условиями долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 006 от 01.06.2015 г. между материальным истцом и ИП ФИО12

Сразу следует подчеркнуть три ключевых обстоятельства.

Во-первых, на договор с ИП ФИО12 ссылается сам процессуальный истец в исковом заявлении, используя данный договор в качестве сравнения для оценки условий сдачи в аренду аналогичных помещений другим арендаторам. 

Во-вторых, оба договора от имени общества заключал и, соответственно, определял их условия сам процессуальный истец, действуя в тот момент в качестве руководителя материального истца.

В-третьих, оба договора были заключены практически в одно время с разницей всего в два месяца.

Между тем, указанные договоры существенно различаются по ряду принципиальных условий. Так, согласно положениям договора с ФИО4:

1) Согласно п. 2.4.3 договора, Арендатор вправе сдавать Помещения в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

2) Как следует из п. 3.4.1 договора, Коммунальные платежи включают в себя: расходы по обеспечению Помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и Интернет. Коммунальные платежи с Арендатора не взимаются.

3) Также, согласно п. 3.4.2 договора, Эксплуатационные платежи включают в себя долю Арендатора в общих затратах, связных:

-с обеспечением деятельности в Здании и функционирования оборудования и инженерных систем: систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации (кроме оборудования, установленного Арендатором самостоятельно),

-с содержанием Мест общего пользования и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии,

-с обеспечением безопасности и общественного порядка в Местах общего пользования и на прилегающей территории,

-с обеспечением противопожарной безопасности Здания, обслуживанием систем охранной, пожарной сигнализации и автоматического сплинклерного пожаротушения,

-с управлением ТЦ.

-с обслуживанием и страхованием пассажирского и грузового лифтов; Эксплуатационные платежи с Арендатора не взимаются

В то же время согласно положениям договора с ФИО12

Согласно п. 2.4.3, Арендатор не вправе сдавать Помещения в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

Как следует из п. 3.4.1, Коммунальные платежи включают в себя: 

- расходы по обеспечению Помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги 

- за пользование телефоном и Интернет, размер которых определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам, в том числе:

-за теплоснабжение Помещения - на основании показаний прибора учета Здания по действующим на дату получения услуги тарифам и ценам. Доля Арендатора определяется как отношение площади арендуемого Помещения к общей торговой площади Здания, 

-  за водоснабжение Помещения в размере действующего тарифа на основании показаний приборов учета, 

-  за электроснабжение в размере действующего тарифа согласно показаниям приборов учета;

-  абонентскую плату за услуги связи согласно счетам на оплату от поставщика услуг. Оплата производится на основании договора между Арендатором и поставщиком услуг.

-  оплату междугородных и международных переговоров согласно счетам на оплату от поставщика услуг. Оплата производится на основании договора между Арендатором и поставщиком услуг.

- оплату за Интернет согласно счетам на оплату от поставщика услуг. Оплата производится на основании договора между Арендатором и поставщиком услуг.

3) Также, согласно п. 3.4.2 договора, эксплуатационные платежи включают в себя долю Арендатора в общих затратах, связных:

- с обеспечением деятельности в Здании и функционирования оборудования и инженерных систем: системихотопления, вентиляции, водопровода и канализации (кроме оборудования, установленного Арендатором самостоятельно),

- с содержанием Мест общего пользования и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии,

- с обеспечением безопасности и общественного порядка в Местах общего пользования и на прилегающей территории,

- с обеспечением противопожарной безопасности Здания, обслуживанием систем охранной, пожарной сигнализации и автоматического сплинклерного пожаротушения,

- с управлением ТЦ,

- с обслуживанием и страхованием пассажирского и грузового лифтов.

Доля Арендатора в Эксплуатационных расходах определяется как отношение площади Помещения Арендатора к общей торговой площади Здания и составляет 32 (тридцать два) рубля за 1 (один) квадратный метр, или 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек за Помещение общей площадью 910 (девятьсот десять) квадратных метров. 

Индексация эксплуатационных расходов производится при увеличении тарифов обслуживающих организации и на основании выставленных счетов, не чаще, чем через 12 (двенадцать) месяцев после последнего повышения.

Очевидно, что условия договора с ФИО4 предоставляют последнему существенные преимущества и в вопросе сдачи в субаренду арендованного помещения без дополнительного согласования с материальным истцом, в вопросе несения коммунальных и эксплуатационных платежей по сравнению с ФИО12 При этом последний также арендовал у материального истца  нежилые помещения значительной площади (910 кв.м.).

Каких-либо удовлетворительных объяснений указанному обстоятельству, в том числе причинам предоставления ФИО4 указанных преференций, процессуальный истец суду не дал.

Таким образом, в данном случае вывод о невыгодности спорных дополнительных соглашений для материального истца не может быть основан на формальном сравнении ценовых условий в аналогичных соглашениях с другими лицами, поскольку при таком подходе будет полностью игнорироваться практика сложившихся и длительное время существовавших отношений между материальным истцом, в том числе и в лице процессуального истца, и ответчиком ФИО4

Поэтому сами по себе результаты проведенной по делу судебной экспертизы в данном случае не имеют правового значения для дела.

Кроме того, ответчиком ФИО3 были, в частности, даны следующие пояснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Положение п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не содержит условия о том, что оно применяется только к арендаторам, деятельность которых включена в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Поскольку 18.03.2020 г. был принят Указ Губернатора Свердловской области о введении режима повышенной готовности, следовательно, после требования ИП ФИО4. о снижении размера арендной платы, ООО «Альянс ТЦ» было обязано уменьшить такой размер на основании указанных положений закона, путем заключения дополнительного соглашения.

Доход ООО «Альянс ТЦ» за период с 01.04.2020 г. по 31.12.2021 г. по договору аренды от 01.04.2015 г. заключенному с ИП ФИО4. составлял 10 340 000 рублей (расчет приведен в таблице № 1).

Доходы ИП ФИО4. за период с 01.04.2020 г. по 31.12.2021 г. от сдачи в субаренду помещений по договору от 01.04.2015 г. составляет 19 894 576 рублей.

Условия договора аренды № 009 от 01.04.2015 г. об отсутствии коммунальных и эксплуатационных платежей, а также размер арендной платы установлены самим ФИО2 при заключении указанного договора, в связи с этим, наличие или отсутствие обязанности оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи не должны учитываться при определении дохода ИП ФИО4., поскольку:

1)сам ФИО2 создал такую ситуацию, действуя в личном интересе;

2)директор ООО «Альянс ТЦ», при заключении оспариваемых соглашений, не мог в одностороннем порядке изменить условия договора аренды от 01.04.2015 г.;

3)ФИО2, вменяя в вину директору ООО «Альянс ТЦ» отсутствие обязанности ИП ФИО4. оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи, пытается недобросовестно переложить ответственность на действующего директора за последствие своего ранее принятого решения, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Данные по размеру ежемесячного дохода ИП ФИО4. взяты из таблиц о размере арендной платы в отношении каждого субарендатора, с приложением подтверждающих документов, представленных в приложениях к отзыву ИП ФИО4. от 13.09.2022 г.

Необходимо отметить, что доход ИП ФИО4. и в «допандемийный период» превышал доход ООО «Альянс ТЦ» от сдачи помещений в аренду. Первоначальный размер арендой платы по договору от 01.04.2015 г. был определен самим ФИО2

Доход ИП ФИО4. за 2019 г. от сдачи помещений в аренду составлял примерно 15 569 040 рублей.

Доход ООО «Альянс ТЦ» за 2019 г. от сдачи помещений в аренду составлял 9 000 000 рублей.

Разница между снижением арендной платы, которую получил ИП ФИО4. от ООО «Альянс ТЦ», и снижением арендной платы, которую предоставил ИП ФИО4. своим субарендаторам, составляет 8,19 % (34 % - 25,81 % = 8,19 %).

Указанная разница является несущественной, поскольку в результате заключенных дополнительных соглашений ИП ФИО4. не получил какого-либо необоснованного или несопоставимого дохода, поскольку ИП ФИО4. соразмерно снижал арендную плату своим субарендаторам.

 В свою очередь ООО «Альянс ТЦ» было обязано снизить арендную плату. В результате оспариваемых сделок обществу не был причинен существенный и явный злонамеренный ущерб со стороны директора. Оспариваемые сделки были заключены на основании новых положений законодательства, рекомендаций муниципальных и государственных органов, а также с целью исключения возникновения больших убытков.

В частности, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» ИП Муравьев С,В. мог претендовать на получение отсрочки оплаты задолженности за 2020 г. по арендной плате до 01.01.2021 г., следовательно, могла сложиться ситуация когда ИП ФИО4. начиная с 01.04.2020 г. до 31.12.2020 г. мог не платить арендную плату.

Снижение дохода ООО «Альянс ТЦ», в первую очередь, вызвано не дополнительными соглашениями, а случившейся пандемией коронавирусной инфекции, что является предпринимательским риском и не может являться основанием для взыскания убытков с директора ООО «Альянс ТЦ».

Данные объяснения не противоречат характеру особых отношений между материальным истцом и ИП ФИО4, сложившихся с ведома и по воле процессуального истца, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает оснований для признания спорных соглашений недействительными, для вывода о том, что они были крайне невыгодны для общества и не соответствовали его интересам, и, соответственно, для вывода о наличии оснований для привлечения к ответственности директора, подписавщего данные соглашения.     

Поэтому в иске суд отказал. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, понесенные процессуальным истцом, подлежат отнесению на процессуального истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин