АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2024 Дело № А40-4362/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: не явились извещены; рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 24 832,32 руб.  неустойки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бутаг Плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 19.05.2022 ООО «Бутаг  Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента  городского имущества г. Москвы о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 24 832,32 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления Департамента  городского имущества г. Москвы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент  городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами  нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной  жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и  арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом,  из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

В пунктах 21 и 23 названного постановления закреплено, что перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока  исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник  или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2  статьи 206 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между Департаментом земельных ресурсов г.  Москвы (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды  от 24.08.2006 № М-09-031215 земельного участка с кадастровым номером  77:09:0004019:1000, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, стр. Б.  

Требования Департамента городского имущества г. Москвы основаны на  задолженности по пеням в размере 24 832,32 руб. и неустойки по названному  договору аренды земельного участка за период с 02.10.2014 по 08.10.2014.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требования,  поскольку периодом начисления неустойки являлся 2014 год, что указывает на  то, что срок исковой давности по заявленному требованию истек еще в 2017  году. При этом, частичное погашение задолженности (неустойки) совершено  должником за истечением срока исковой давности (13.04.2018), вместе с тем,  даже если считать, что срок исковой давности с указанной даты начал течь  заново, то к моменту обращения кредитора с настоящим заявлением в суд  (26.12.2023) он также пропущен (13.04.2021).  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Департамента городского имущества г. Москвы о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 24 832,32 руб.  неустойки.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  

отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по  делу № А40-4362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Ю.В. Трошина