ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-538/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-47939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB «TP GROUP» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-47939/2019

В судебном заседании принял участие представитель UAB «TP GROUP»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом, свидетельство о заключении брака).

UAB «TP GROUP» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ООО «Мечел-Транс Авто», ответчик) о взыскании 110 450 евро задолженности, 1 059, 44 евро неустойки. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 132-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение от 10.03.2020 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 170-172).

UAB «TP GROUP» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто», судебных расходов в размере 8 775,47 евро, а также 993 897 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 заявление UAB «TP GROUP» удовлетворено частично, с ООО «Мечел-Транс Авто» в пользу UAB «TP GROUP» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления UAB «TP GROUP» отказано (т. 4 л.д. 70-73).

UAB «TP GROUP» с указанным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя UAB «TP GROUP», при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участию представителя, находящегося в г. Челябинске, в судебном разбирательстве, назначенном на 10.12.2020, ввиду его занятости в иных судебных заседаниях.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не принял во внимание дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, с обоснованием разумности суммы судебных расходов, поданное заявителем 09.12.2020.

Кроме того, возражение ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, истец не получал.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения от 10.12.2020 нарушил требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принцип состязательности сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящем случае, заявитель должен доказать только размер судебных издержек и факт их несения, а ответчик вправе доказывать их неразумность и чрезмерность. Истец разумность понесенных расходов доказывать не обязан.

Кроме того, судом первой инстанции не конкретизированы основания, по которым сделан вывод о явной неразумности понесенных истцом судебных расходов.

Также в апелляционной жалобе и дополнении к ней приведены доводы относительно обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Мечел-Транс Авто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Приложенные к дополнению документы в обоснование нормативов расценок применяемых при расчете оказываемых юридических услуг, приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 № 46/19 (т. 4 л.д. 18), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу п. 1.2 договора юридические услуги, составляющие предмет настоящего договора, определяются сторонами в приложениях к договору - Спецификациях. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору и порядок их оплаты определяются в приложениях к настоящему договору - Спецификациях. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя, производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в валюте, согласованной сторонами в соответствующих Спецификациях. 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2020 № 1, а также Спецификации от 10.10.2019 № 1, от 07.10.2020 № 3 (т. 4 л.д. 19, 20, 24). 

По факту оказания услуг сторонами названного договора подписаны акты об оказании услуг от 07.10.2020 № 1, от 14.10.2020 № 3 (т. 4 л.д. 27-29). 

Оказанные исполнителем услуги, отраженные в актах, заявитель оплатил в полном объеме, о чем в дело представлены платежные поручения от 14.10.2019 № 2027, от 15.01.2020 № 2343, от 10.07.2020 № 3054, от 05.10.2020 № 3453, от 09.10.2020 № 3514, выписки по счету ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» за 21.10.2019, за 17.01.2020, за 14.07.2020, за 07.10.2020, за 13.10.2020 (т. 4 л.д. 30-41).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска к ООО «Мечел-Транс Авто» в арбитражном суде в размере 8 775,47 евро, а также 993 897 руб. 67 коп., заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с должника.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 8 775,47 евро, а также 993 897 руб. 67 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие основание и наличие расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 № 46/19, дополнительное соглашение от 02.10.2020 № 1, Спецификации от 10.10.2019 № 1, от 07.10.2020 № 3, акты об оказании услуг от 07.10.2020 № 1, от 14.10.2020 № 3, платежные поручения от 14.10.2019 № 2027, от 15.01.2020 № 2343, от 10.07.2020 № 3054, от 05.10.2020 № 3453, от 09.10.2020 № 3514, выписки по счету ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» за 21.10.2019, за 17.01.2020, за 14.07.2020, за 07.10.2020, за 13.10.2020 (т. 4 л.д. 18, 19, 20, 24, 27-29, 30-41).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ООО «Мечел-Транс Авто» указало, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, в связи с чем просило удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 20 000 руб. (т. 4 л.д. 64).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения поверенным по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, обжалование судебного акта в апелляционном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, счел возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на услуги представителя в размере 40 000 руб. 

Оценив заявленные требования с учетом критерия разумности, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы суда о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто» 40 000 руб. судебных расходов с учетом следующего.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 № 46/19, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (исполнитель) (т. 4 л.д. 18).

В подтверждение реальности оказания обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» истцу юридических услуг, и факта оплаты, заявителем в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 07.10.2020 № 1, от 14.10.2020 № 3, платежные поручения от 14.10.2019 № 2027, от 15.01.2020 № 2343, от 10.07.2020 № 3054, от 05.10.2020 № 3453, от 09.10.2020 № 3514, выписки по счету ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» за 21.10.2019, за 17.01.2020, за 14.07.2020, за 07.10.2020, за 13.10.2020 (т. 4 л.д. 27-41).

Согласно п. 1.1 акта об оказании услуг от 07.10.2020 № 1, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: 

№ 1 (10.10.2019-18.10.2019) сортировка, изучение и анализ представленных документов, изучение нормативно-правовой основы и анализ судебной практики, объем – 20 норма/часов, ставка – 150 евро, общая сумма - 3 000 евро;

№ 2 (18.10.2019) расчет основного долга и неустойки, подготовка и направление должнику досудебной претензии, объем - 10 норма/часов, ставка – 150 евро, общая сумма - 1 500 евро;

№ 3 (31.10.2019) расчет основного долга и неустойки, подготовка и направление должнику досудебной претензии, объем - 3 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 450 евро;

№ 4 (08.11.2019) расчет основного долга и неустойки, подготовка и направление должнику досудебной претензии, объем - 3 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 450 евро;

№ 5 (13.11.2019-20.11.2019) сбор документов, необходимых для предъявления иска, взаимодействие с заказчиком по сбору документов, оплата государственной пошлины, объем - 15 норма/часов, ставка – 150 евро, общая сумма – 2 250 евро;

№ 6 (20.11.2019) подготовка искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, объем - 11 норма/часов, ставка – 150 евро, общая сумма – 1 650 евро;

№ 7 (26.11.2019) расчет основного долга и неустойки, подготовка и направление должнику досудебной претензии, объем - 3 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 450 евро;

№ 8 (02.12.2019) расчет основного долга и неустойки, подготовка и направление должнику досудебной претензии, объем - 3 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 450 евро;

№ 9 (24.01.2020) подготовка и подача уточненного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, объем - 12 норма/часов, ставка – 150 евро, общая сумма – 1 800 евро;

№ 10 (05.02.2020) участие в предварительном судебном заседании по делу № А76-47939/2019 в Арбитражный суд Челябинской области, объем – 1 судебное заседание, ставка – 300 евро, общая сумма – 300 евро;

№ 11 (10.03.2020) расчет основного долга и неустойки, подготовка уточненных исковых требований, объем - 2 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 300 евро;

№ 12 (10.03.2020) участие в основном судебном заседании по делу № А76-47939/2019 в Арбитражный суд Челябинской области, объем – 1 судебное заседание, ставка – 300 евро, общая сумма – 300 евро;

№ 13 (01.07.2020) подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А76-47939/2019 и направление его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, объем - 4 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 600 евро;

№ 14 (08.07.2020) участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А76-47939/2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, объем – 1 судебное заседание, ставка – 300 евро, общая сумма – 300 евро;

№ 15 (17.07.2020) подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А76-47939/2019 и его подача в Арбитражный суд Челябинской области, объем - 1 норма/час, ставка – 150 евро, общая сумма - 150 евро;

№ 16 (27.07.2020) получение на руки исполнительного листа по делу № А76-47939/2019 в канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, объем - 3 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 450 евро;

№ 17 (06.08.2020) подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и его предъявление в Управление ФССП по Челябинской области, объем - 3 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 450 евро;

№ 18 (13.08.2020-30.09.2020) взаимодействие с сотрудниками Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных должников – юридических лиц, а также Управления Федерального казначейства по Челябинской области по вопросам исполнения судебного решения и перечисления денежных средств, объем - 18 норма/часов, ставка – 150 евро, общая сумма – 2 700 евро;

№ 19 (26.08.2020) подготовка и направление в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных должников – юридических лиц дополнения к заявлению о возбуждении исполнительного производства, объем - 2 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 300 евро;

№ 20 (27.08.2020) подготовка и направление в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных должников – юридических лиц ходатайства о перечислении денежных средств в установленный законом срок, объем - 2 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 300 евро;

№ 21 (11.09.2020) подготовка и направление в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных должников – юридических лиц жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, объем - 3 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 450 евро;

№ 22 (29.09.2020) подготовка и направление в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных должников – юридических лиц ходатайства о предоставлении информации о движении денежных средств, объем - 2 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 300 евро.

Общая сумма оказанных услуг 18 900 евро.

Согласно п. 1.1 акта об оказании услуг от 14.10.2020 № 3, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: 

№ 1 подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области заявления о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто» судебных расходов по делу № А76-47939/2019.

Общая стоимость оказанных услуг составила 800 евро.

Проанализировав представленные в материалы акты оказанных услуг, сопоставив их содержание материалам дела, которыми подтверждается фактическое оказание представителями истца услуг в пользу последнего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Услуги, отраженные в акте об оказании услуг от 07.10.2020 № 1 под порядковыми номерами 2, 3, 4, 7, 8 являются дублирующими, не требующими у представителя истца значительных временных затрат, в связи с чем, суд признает достаточным для расчета основного долга и неустойки, подготовки и направления, времени – 2 часа.

Услуги, отраженные в акте об оказании услуг от 07.10.2020 № 1 под порядковыми номерами 1, 5, 6, суд апелляционной инстанции полагает однотипными, их оказание охватывается стадией подготовки искового заявления, за которую заявитель уплатил 1 650 евро (№ 6). Однако учитывая категорию рассмотренного судом спора (перевозка), объем и характер представленных истцом в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что время, потраченное на сбор доказательств, анализ и изучение нормативно-правовой основы, судебной практики по аналогичным спорам, подготовка, оформление и подача искового заявления в суд, не может выходить за рамки одного рабочего дня, то есть 8 часов.

Учитывая содержание уточенного иска от 24.01.2020 (т. 2 л.д. 1-5), объем приложенных к нему доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что услуга за порядковым номером 9 в акте об оказании услуг от 07.10.2020 № 1, по трудозатратам, не может превышать объем в 1 норма-час.

Аналогичные выводы у суда апелляционной инстанции и об уточнении иска от 10.03.2020, в котором только изменено наименование меры ответственности, предъявляемой к должнику (т. 3 л.д. 122).

Апелляционный суд соглашается с определенной заявителем стоимостью услуг за представительство интересов истца в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Время, затраченное на подготовку и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не может превышать двух норма-часов, учитывая количество доводов апелляционной жалобы, их обоснованность (т. 3 л.д. 145).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по принятию взыскателем мер по исполнению решения арбитражного суда, включая получение исполнительного листа, предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта и т.д.

Доказательства того, что истцу оказаны юридические услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные за услуги, перечисленные в акте об оказании услуг от 07.10.2020 № 1 под порядковыми номерами 15-22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает достаточным и обоснованным размер возмещения ответчиком расходов заявителя на подготовку и направление в Арбитражный суд Челябинской области заявления о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто» судебных расходов по настоящему делу в размере 150 евро.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции документы в обоснование нормативов расценок применяемых при расчете оказываемых юридических услуг, судом апелляционной инстанции приняты во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных издержек.

По расчету суда апелляционной инстанции, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на следующие услуги:

расчет основного долга и неустойки, подготовка и направление должнику досудебной претензии, объем - 2 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 300 евро;

подготовка искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, объем - 8 норма/часов, ставка – 150 евро, общая сумма – 1 200 евро;

подготовка и подача уточненного искового заявления от 24.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области, объем - 1 норма/час, ставка – 150 евро, общая сумма – 150 евро;

подготовка и подача уточненного искового заявления от 10.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области, объем - 1 норма/час, ставка – 150 евро, общая сумма – 150 евро;

участие в основном судебном заседании по делу № А76-47939/2019 в Арбитражный суд Челябинской области, объем – 1 судебное заседание, ставка – 300 евро, общая сумма – 300 евро;

участие в основном судебном заседании по делу № А76-47939/2019 в Арбитражный суд Челябинской области, объем – 1 судебное заседание, ставка – 300 евро, общая сумма – 300 евро;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А76-47939/2019 и направление его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, объем - 2 норма/часа, ставка – 150 евро, общая сумма - 300 евро;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А76-47939/2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, объем – 1 судебное заседание, ставка – 300 евро, общая сумма – 300 евро;

подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области заявления о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто» судебных расходов по делу № А76-47939/2019 – 150 евро.

Итого: 3 150 евро.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2019 № 46/19 п. 4 спецификации от 10.10.2019 № 1 изложен в следующей редакции: «Валюта осуществления расчетов – Российский рубль (по курсу ЦБ на дату выставления счета)». Изменения, вносимые настоящим дополнительным соглашением в спецификацию от 10.10.2019 № 1 вступают в силу с 02.10.2020.

Учитывая названное соглашение сторон договора на оказание юридических услуг от 10.10.2019 № 46/19, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассчитать сумму судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату: 02.10.2020, который составил 90,72 руб. за 1 евро.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению представительские расходы в сумме 285 768 руб. (3 150 х 90,72).

В остальной части, заявление UAB «TP GROUP» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-47939/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление UAB «TP GROUP» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» в пользу UAB «TP GROUP» судебные расходы в сумме 285 768 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева