СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-11027/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сибтом» ФИО2 ( № 07АП-3754/2023) на решение от  11.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11027/2022 (судья Бирюкова  А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305702228500013) о взыскании 150 000 руб.  неосновательного обогащения, 25 774,84 процентов за пользование чужими денежными  средствами, с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы основанной  задолженности,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 доверенность от 30.06.2022, диплом, паспорт, в режиме веб- конференции;  

от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом») обратилось  в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 150 000 руб.  неосновательного обогащения, 25 774,84 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.11.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 18.01.2023 с дальнейшим  начислением до полной оплаты суммы основного долга  

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Сибтом», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт  приобретения ответчиком денежных средств подтверждается представленной выпиской по  счету должника. Встречное перечисление денежных средств не производилось. Документов,  свидетельствующих о наличии у ООО «Сибтом» обязательств перед ИП ФИО3 не  имеется.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  16.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу № А40-197924/2020 ООО «Сибтом»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Согласно представленной выписке по расчетному счету истца в ПАО  «Томскпромстройбанк», истцом в адрес ответчика 05.11.2019 были перечислены денежные  

средства на сумму 150 000 руб., в назначениях платежей указано: «Оплата за транспортные  услуги по счету № 34 от 28.10.2019г НДС не облагается».  

Согласно доводам истца, в связи с отсутствием у него необходимой документации,  конкурсный управляющий не имеет возможности выяснить, исполнены ли ответчиком  обязательства по оказанию транспортных услуг или нет.  

В претензии, направленной 02.11.2022, ООО «Сибтом» предложило ответчику  представить документы, обосновывающие перечисление денежных средств; в случае  отсутствия таких документов возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.  

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием  обращения ООО «Сибтом» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт  неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к  следующим выводам.  

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из  неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если  такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем  их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  

основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих  возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и  положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания  определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по  причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) возлагается на ответчика.  

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных  средств, истцом не доказаны.  

Согласно представленной выписке по расчетному счету истца в ПАО  «Томскпромстройбанк», в назначениях платежей указано: «Оплата за транспортные услуги  по счету № 34 от 28.10.2019г НДС не облагается», таким образом, основаниями платежей  являлись конкретные правоотношения.  

Доказательств того, что встречные обязательства, указанные в основании платежей  действительно не исполнялись, не представлено.  

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение  конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях  

сделках, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

В данном случае обращение истца с настоящим иском основано на предположении о  том, что денежные средства получены без правовых оснований, поскольку у конкурсного  управляющего отсутствуют первичная документация.  

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а  также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и  на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника  конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов  должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского  оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих  перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие  документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает,  бесспорно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для  взыскания с ответчика 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не  доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  

для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11027/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сибтом» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна