ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37265/2016

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Смоляк Е.Г. по доверенности от 23.01.2017, Киршина А.А. по доверенности от 29.06.2016

от ответчика: Лунева А.В. по доверенности от 03.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33509/2016) ООО  "Паллада" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-37265/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) НАО "Энергетический Альянс"

к ООО  "ПАЛЛАДА"

 

о взыскании

установил:

непубличное акционерное общество «Энергетический Альянс» (далее – НАО «Энергетический Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «ПАЛЛАДА», ответчик) задолженности в размере 47 001 руб. 75 коп. по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 23/13 от 01.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8671 руб. 53 коп.

Решением суда от 14.11.2016  исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. изменить в части неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт от 03.10.2016, на который ссылается истец и принятый судом первой инстанции, не изменяет объем договорных отношений между сторонами, а только фиксирует результат проведенной сторонами инвентаризации недвижимого имущества. Для разъяснения вопросов обоснованности применяемых истцом методик и расчетов необходимо привлечение лиц, обладающих специальными знаниями, в связи с чем в соответствии со статьей 82 АПК РФ необходимо назначение экспертизы.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителем ответчика, каких либо ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАЛЛАДА» является собственником земельного участка площадью 7838 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, лит.АУ (кадастровый (условный) номер 78:4101А:42), и одноэтажного нежилого здания площадью 938,3 кв.м по тому же адресу здания (кадастровый номер 78:4101А:0:39), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат сведения о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок 19.02.2010 и на нежилое здание 31.12.2004.

Между сторонами 01.01.2013 заключен договор № 23/13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого НАО «Энергетический Альянс» (предприятие) обязалось поставлять ООО «ПАЛЛАДА» (потребителю) воду и принимать сточные воды по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе своевременно оплачивать отводимые сточные воды (поверхностные сточные воды) и затраты истца, связанные с их передачей в систему городской канализации, содержанием транзитных канализационных сетей.

Из приложения № 1 к договору следует, что водоснабжение потребителя не осуществляется и оплата не начисляется.

Приложение 2 к договору содержит данные для расчета поверхностного и инфильтационного стока воды, в том числе о площади частей земельного участка, покрытых асфальтом, грунтом, газоном, а приложение 3 к договору – о максимальных величинах отвода сточных вод.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты производятся по   показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Предприятие ежемесячно до 15-го числа текущего месяца выписывает и направляет по почте потребителю, либо потребитель до 16-го числа того же месяца на предприятии получает платежные документы и акт-расшифровку с указанием тарифа, а также объемов фактически потребленной воды, отведенных сточных вод. Потребитель до 25 числа текущего месяца оплачивает предприятию авансовый платеж за текущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц за фактически потребленную воду, отведенные сточные воды и услуги по их передаче. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия.

На территории производственной площадки по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, услуги водоотведения ООО «Паллада» в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 оказывало НАО «Энергетический Альянс», передавая принятые сточные воды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора от 02.09.2005 № 04-12740/10-О (далее – договор № 04-12740/10-О): согласно которому прием сточных вод со всей территории производственной площадки осуществляется в общесплавную канализацию через сети, принадлежащие НАО «Энергетический Альянс»; приборы учета сточных вод отсутствуют.

Ежемесячно выставлявшиеся ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» счета-фактуры за прием сточных вод с территории производственной площадки, оплачивались НАО «Энергетический Альянс», что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

При рассмотрении настоящего спора сторонами 03.10.2016 подписан акт установления значений площадей различных типов поверхностей на земельном участке ООО «ПАЛЛАДА», согласно которому сторонами определена общая площадь земельного участка в размере 7774,8 кв.м, в том числе площадь крыши 1178 кв.м, площадь асфальта 416,4 кв.м, площадь газона 4162,4 кв.м, площадь грунта 2018 кв.м.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.11.2015                    № 261-р НАО «Энергетический Альянс» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2016-2018 годы, а также утверждены тарифы на водоотведение на первое полугодие 2016 года в размере 48,09 руб. (без учета НДС) для прочих потребителей.

Поскольку использованная в расчете площадь земельного участка ответчика установлена сторонами в акте от 03.10.2016, которая не превышает площадь земельного участка, указанную в договоре и свидетельстве о праве собственности, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об отсутствии дополнительного соглашения к договору. 

Объем поверхностных стоков за спорный период в отношении земельного участка ответчика определен истцом расчетным путем по методике ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», изложенной в приложениях № 3, 4 к договору №  04-12740/10-О, и на основании представленных справок федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднем количестве атмосферных осадков по г.Санкт-Петербургу за февраль, март и апрель 2016 года.

Стоимость оказанных услуг водоотведения за период с февраля по апрель 2016 года составила 47 001 руб. 75 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в материалах дела не представлены, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договор водоотведения является публичным договором, к которому применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тариф на водоотведение входит в систему регулируемых тарифов. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца стоимости оказанных услуг водоотведения за период с февраля по апрель 2016 года в сумме                      47 001 руб. 75 коп. находит его правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика, относительно необоснованного принятия судом первой инстанции, акта установления значений площадей от 03.10.2016, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сопоставив условия договора, принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения и пришел к обоснованному выводу, что условия договора, касающиеся значения площадей различных типов поверхностей на участке ответчика, могут быть установлены на основании двухстороннего акта от 03.10.2016, как выражение действительной общей воли сторон.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом за период с 11.03.2016 по 27.05.2016 обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента от 7,58% до 8,72% действовавших в спорный период в Северо-Западном федеральном округе (по месту нахождения кредитора (истца)), в сумме 8671 руб. 53 коп. Расчет проверен и принят арбитражным судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПАЛЛАДА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ПАЛЛАДА».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2016 по делу №  А56-37265/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАЛЛАДА» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало