ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А41-52201/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от представителя работников АО «Прибор-Контроль» ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.04.2022,

от ООО «Росспецизделие» - ФИО3, дов. от 29.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

НП СРО АУ «Развитие»,

конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО4

и представителя работников АО «Прибор-Контроль» ФИО1 

Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года

по заявлению о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ПриборКонтроль» ФИО4, выразившееся в непринятии с марта 2021 по декабрь 2021 года мер, направленных на уменьшение арендуемой площади (в целях уменьшения арендной платы), мер по поиску новых помещений площадью, соответствующей объему подлежащего хранению имущества должника, а также мер по своевременному освобождению и возврату арендованных помещений ИП ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

АО «ПриборКонтроль», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «Военно-инженерный центр», в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО4, выразившееся в непринятии с марта 2021 по декабрь 2021 года мер, направленных на уменьшение арендуемой площади (в целях уменьшения арендной платы), мер по поиску новых помещений площадью, соответствующей объему подлежащего хранению имущества должника, а также мер по своевременному освобождению и возврату арендованных помещений ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Военно-инженерный центр» отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 отменено, признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ПриборКонтроль» ФИО4 в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное освобождение и возвращение арендованных помещений ИП ФИО5, уменьшению арендных платежей, поиску новых помещений

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП СРО АУ «Развитие», конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль»  и представитель работников АО «Прибор-Контроль» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых, НП СРО АУ «Развитие» и  конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль»  просят постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь представитель работников АО «Прибор-Контроль» ФИО1 просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, сведения о том, что конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» надлежащим образом исполнено Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27725/2021 от 08.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 порядке статьи 18 АПК РФ судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Росспецизделие»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего и НП СРО АУ «Развитие», просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Военно-инженерный центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Военно-инженерный центр» указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41- 27076/20 с АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО5 взыскано 2 087 565,54 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по март 2020 года по договору аренды от 27.09.2018 (с дополнительными соглашениями) и договору аренды от 27.08.2019 № 4, а также 238 225,26 руб. неустойки за просрочку внесения 3 А41-52201/18 арендных платежей за период с 10.04.2019 по 17.02.2021, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 629 руб. государственной пошлины. 

Также решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-27725/21 на АО «Прибор-Контроль» возложена обязанность освободить в месячный срок и передать ИП ФИО5 помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды № 4 от 27.08.2019. 

Также суд взыскал с АО «ПриборКонтроль» неустойку за просрочку исполнения судебного решения по освобождению помещений и по передаче помещений по акту приема-передачи в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41- 85556/21 с АО «Прибор- Контроль» в пользу ИП ФИО5 взыскано 4 957 966,97 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года по договору аренды от 27.08.2019 № 4 и 47 790 руб. государственной пошлины. 

ООО «Военно-инженерный центр» ссылалось на уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанности освободить помещения, в которых ранее должник осуществлял свою хозяйственную деятельность. 

Следствием данного уклонения явилось причинение существенного ущерба конкурсной массе должника в виде взыскания с него арендной платы и судебной неустойки (астрента), в результате чего нарушены права и законные интересы кредитора ООО «Военно-инженерный центр», а также других кредиторов АО «Прибор-Контроль».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.3, 60, 64, 66, 67, 126, 129 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия факта нарушения законодательства со стороны конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя и других кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Апелляционный суд обоснованно учитывал, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-27076/20, № А41-27725/21 и № А41-85556/21 с АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.09.2018 и договору аренды от 27.08.2019 № 4, неустойка за просрочку внесения арендных платежей, на АО «Прибор-Контроль» возложена обязанность освободить в месячный срок и передать ИП ФИО5 помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды № 4 от 27.08.2019, взыскана с АО «Прибор-Контроль» неустойка за просрочку исполнения судебного решения по освобождению помещений и по передаче помещений.

При разрешении указанных споров судами были установлены следующие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения дела № А41-27076/20 конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на недействительность заключенных договоров аренды в силу их мнимости, однако суд отклонил доводы ответчика в части признания договоров аренды мнимыми.

 По делу № А41-27725/21 арбитражный суд установил, что 19.03.2020 ИП ФИО5 уведомлением № 19/03-01 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды № 4 от 27.08.2019 и потребовал от АО «Прибор Контроль» освободить помещения. Обязанность по возврату истцу объекта аренды ответчиком не была исполнена. 

Суд также указал, что конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, указанный в уведомлении ИП ФИО5 

При этом в отчете конкурсного управляющего от 29.07.2022 о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано, что ФИО4 фактически не имел доступа к арендованным помещениям, в связи с чем 03.02.2021 в адрес ИП ФИО5 было направлено требование (исх. № 6 от 02.02.2021). 20.02.2021 конкурсным управляющим также было направлено уведомление бывшему руководителю должника ФИО1 (исх. № б/н от 19.02.2021) о проведении осмотра имущества АО «Прибор-Контроль», находящегося в арендованных помещениях. В связи с необеспечением доступа в арендованные помещения конкурсным управляющим 25.02.2021 составлен соответствующий акт. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий, узнав при рассмотрения дела № А41- 27725/21 о том, что АО «Прибор-Контроль» ещё в марте 2020 года было уведомлено ИП ФИО5 о необходимости освобождения помещений, и не оспаривая данное обстоятельство в ходе судебных разбирательств, получив в марте 2021 года доступ в арендованные помещения и в апреле 2021 года исковое заявление ИП ФИО5 с требованием об обязании АО «Прибор-Контроль» освободить помещения, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения об освобождении помещений, действуя добросовестно, не мог не осознавать, что уклонение от возврата спорных помещений в отсутствие существенных и мотивированных возражений на исковые требования, в последующем в силу ст. 622 ГК РФ повлечет возникновение у АО «Прибор-Контроль» обязательства по оплате арендодателю договорной арендной платы за весь период фактического пользования помещениями, а также возможное применение мер имущественной ответственности (уплаты неустойки) за просрочку возврата арендованного имущества, а также дополнительных судебных расходов.

В такой ситуации, вопреки доводам кассаторов,  действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, с целью минимизации издержек АО «Прибор-Контроль» ФИО4 следовало уже в марте 2021 года принять меры, направленные на возврат ИП ФИО5 спорных помещений либо на уменьшение арендуемой площади (в целях уменьшения арендной платы) либо на поиск новых помещений для хранения имущества должника площадью, отвечающей его потребностям.

Судебная коллегия соглашается с вывода апелляционного суда о том, что в отсутствие обоснованных возражений по существу исковых требований ИП ФИО5, непринятие мер по возврату спорного имущества, совершение действий, способствующих увеличению времени рассмотрения арбитражным судом вышеуказанных дел (заявление ходатайств, не связанных с получением (опровержением) доказательств, и последующее обжалование конкурсным управляющим принятых судебных актов по формальным основаниям, не соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку влечет увеличение текущих расходов АО «Прибор-Контроль».

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-27725/21 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, решение от 08.10.2021 об обязании передать арендованное имущество 6 А41-52201/18 исполнено должником только 10.12.2021, то есть по истечении восьми месяцев с того момента, когда ФИО4 получил доступ к арендованным помещениям и узнал об одностороннем отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды и отсутствии у АО «Прибор-Контроль» оснований для дальнейшего пользования арендованным имуществом, а именно с марта 2021 года. 

Результатом допущенного конкурсным управляющим бездействия явилось взыскание с АО «Прибор-Контроль» неустойки за просрочку исполнения судебного акта о передаче помещений в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, задолженности по арендной плате за период апрель 2020 года - октябрь 2021 года в размере 4 957 966,97 руб. 

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 29.07.2022 об использовании денежных средств должника (раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника») за период с 26.08.2021 по 05.05.2022 с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО5 списаны денежные средства на общую сумму 11 118 479,12 руб., что составляет более 80% от общего объема средств, находящихся на счете должника. В числе данных средств задолженность по делу № А41-27076/20, неустойка по делу № А41-27725/21 в размере 634 240,43 руб., а также задолженность по делу № А41-85556/2021 в размере 5 005 756 руб. 97 коп. 

Возражения конкурсного управляющего ФИО4 о том, что им были приняты все необходимые действия для защиты интересов должника и кредиторов АО «Прибор-Контроль», действия по минимизации расходов при осуществлении мероприятий по своевременному освобождению ранее арендованных АО «ПриборКонтроль» помещений, поддержанные судом первой инстанции, правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом, так они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, обстоятельствам, установленными судебными актами.

Объективного опровержения приведенных судами  в обжалуемом судебном акте  выводов подателями жалоб  не представлено.

Довод представителя конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» в жалобе о том, что в апелляционной жалобе ООО «Военно-инженерный центр» изменило предмет доказывания, не соответствует действительности, противоречит материалам дела, поскольку обстоятельства, на которых ООО «Военно-инженерный центр» основывало свое первоначальное заявление о бездействии конкурсного управляющего, тождественны с теми, которые были впоследствии указаны в апелляционной жалобе.

Ссылка конкурсного управляющего  на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» несостоятельна в данном случае, поскольку согласно разъяснениям, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в силу причин, поименованных в разъяснениях, например, по причине необоснованного возврата заявления или отказа в его принятии и пр.

При этом ни одной из указанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации причин для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящем случае не имелось.

Касаемо доводов кассационной жалобы представителя ФИО1, являющегося в деле о банкротстве АО «Прибор-Контроль» представителем трудового коллектива, который просит суд кассационной инстанции исключить из текста окончательного судебного акта, разрешающего спор по существу, сведения о том, что конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» надлежащим образом исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-27725/2021, суд округа отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции может изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем представляется, что изменение мотивировочной части без отмены судебного акта в целом либо в части возможно лишь в случае несогласия кассационного суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, вследствие чего из мотивировочной части подлежат исключению неправильные выводы судов предыдущих инстанций, которые не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом установление тех или иных обстоятельств дела, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, по смыслу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Из содержания оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был установлен факт полного исполнения конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» ФИО4 решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-27725/2021 об освобождении арендованного имущества. Доказательства, свидетельствующие о полном и надлежащем исполнении конкурсным управляющим данного решения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из кассационной жалобы НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» следует, что ФИО4 принят в члены данной саморегулируемой организации 23.01.2023, то есть за 8 дней до того, как Арбитражным судом Московской области была объявлена резолютивная часть определения от 06.02.2023 о соответствии закону действий конкурсного управляющего (дата объявления резолютивной части - 31.01.2023), вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО «Военно-инженерный центр» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом из определения от 06.02.2023 не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 ставил арбитражный суд в известность о смене саморегулируемой организации с целью её привлечения либо ходатайствовал о привлечении НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» к участию в деле.

Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с целью обжалования определения от 06.02.2023 ООО «Военно-инженерный центр», в связи со сменой ФИО4 саморегулируемой организации, направляло в адрес НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» копию апелляционной жалобы исх. № 52201/3-1 от 13.02.2023 с приложениями, которые были получены адресатом 20.02.2023 согласно уведомлению о вручении (копия прилагается). 

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» о настоящем обособленном споре. Таким образом, НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» было заблаговременно и надлежащим образом уведомлено заявителем о судебном процессе.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А41-52201/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

                                                                                                          Н.А. Кручинина