ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А40-272360/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Адреналин»  

на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 09.12.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Адреналин»  

к АО «Альпина»                

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее – ООО «Адреналин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Альпина» (далее – АО «Альпина») убытков в размере 1 006 320 руб., стоимости неотделимых улучшений в размере 352 227 руб. и обеспечительного платежа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 принят встречный иск АО «Альпина» к ООО «Адреналин» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2019 № 54-А в размере 314 672,41 руб.

Решением Арбитражного суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Адреналин»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО «Альпина» в качестве арендодателя и ООО «АГ-Строй» в качестве арендатора (в настоящее время ООО «Адреналин» в связи со сменой наименования) заключили договор аренды № 54-А от 30.01.2019, предметом которого являлась аренда нежилого помещения площадью 182,2 кв. м., расположенного в здании, а именно: подвал, помещение V, комнаты 1, la 1 б, 1в, 1д, 1е, 1ж, расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с невозможностью осуществления проекта для которого помещение  принято в аренду деятельность клуба приостановлена с 01.07.2019, а помещение сдано по акту 09.07.2019 ответчику.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Адреналин» о взыскании убытков в размере 1 006 320 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказан факт наличия в помещении каких-либо недостатков, возникших до передачи помещения истцу, принимая во внимание, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки являлись скрытыми и возникли не по вине арендатора, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а потому отказали в удовлетворении требования ООО «Адреналин» о взыскании убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.4 договора аренды, учитывая, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать стоимость неотделимых улучшений, отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 352 227 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик указывает на то, что сумма обеспечительного платежа засчитана в счет оплаты аренды по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за период аренды помещения, установив наличие основания для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа, пришли к выводу, что спорная сумма правомерно удержана ответчиком, взысканию не подлежит.

В обоснование встречного иска АО «Альпина» ссылается на то, что в соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора аренды стоимость аренды помещения за месяц составляет 150 000 руб. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения, но не ранее 01 апреля 2019 года.

Как указывает истец по встречному иску, АО «Альпина» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче помещения в состоянии соответствующем условиям договора аренды.

АО «Альпина» после зачета обеспечительного платежа считает подлежащей взысканию с ООО «Адреналин» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 314 672 руб. 41 коп., в т.ч.: 121 124 руб. 03 коп. остаток задолженности по арендной плате за май 2019 года, 150 000 задолженность по арендной плате за июнь 2019 года, 43 548 руб. 38 коп. задолженность по арендной плате за период с 01 по 09 июля 2019 года.

Удовлетворяя встречный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 10.4 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период, учитывая, что доказательств внесения арендной платы арендатором не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт передачи арендатору помещения в нормальном состоянии, а также то, что арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнены, сделали вывод об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Адреналин» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу №А40-272360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Адреналин»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина

 

                                                                                                  В.В. Петрова