АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53625/2019

Дело № А06-2787/2019

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04.05.2019),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Югтранс»  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 

по делу № А06-2787/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Югтранс», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (далее – ООО «Астраханская нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Югтранс» (далее –ООО СК «Югтранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 056 603 руб. 53 коп., затраченных на ремонт несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней конкурсный управляющий ООО СК «Югтранс» ФИО2 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что между ООО «Астраханская нерудная компания» и ООО СК «Югтранс» было рассмотрено судами 5 дел, и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, содержащиеся в судебных актах по тем делам.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 по делу № А06-12706/2016 было установлено, что плавкран был передан истцу в рабочем состоянии. Это же обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 по делу № А06-2787/2019.

Заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства уклонения истца от обязанности немедленно вернуть плавкран взыскателю.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-12706/2016 и А06-2787/2019 установлено, что плавкран находился в рабочем состоянии, данное обстоятельство опровергает факт выполнения ремонтных работ в заявленном истцом периоде с 27.06.2017 по 15.07.2017.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 28.11.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017 по делу № А0612706/2016 ООО СК «Югтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО СК «Югтранс» утверждена кандидатура ФИО3.

В рамках банкротного дела конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтерминал» (далее – ООО «Югтерминал») о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 02.04.2015 № 02/04, заключенного между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» в отношении несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, и применении последствий недействительности сделки; о применении реституции в виде возложения на ООО «Югтерминал» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК «Югтранс» указанное имущество.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО СК «Югтранс» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Астраханская нерудная компания» об истребовании того же имущества из владения последнего по правилам виндикации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017 оба заявления объединены в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий изменил предмет первоначальных требований и просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.04.2015 № 02/04, заключенный между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» в отношении несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки; взыскать с ООО «Югтерминал» в пользу ООО СК «Югтранс» 4 661 000 руб.; обязать ООО «Астраханская нерудная компания» возвратить ООО СК «Югтранс» несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 по делу № А06-12706/2016 требования удовлетворены.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Астраханская нерудная компания» утверждало, что с целью восстановления грузоподъемного устройства им осуществлен восстановительный ремонт грузоподьемного устройства, стоимость ремонта составила 3 056 603,53 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что истец является недобросовестным владельцем, на момент приобретения крана и произведения улучшений знал о наличии возможного спора и неправомерности владения краном, так как получил спорное имущество от лица, не имеющего правовых оснований для владения и распоряжения им, и пришел к выводу, что с учетом разумности и добросовестности поведения ООО «Астраханская нерудная компания» должно было воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный владелец, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора в деле № А06-12706/2016 Арбитражный суд Астраханской области в определении от 22.11.2017 сделал вывод, что ООО «Астраханская нерудная компания» не является добросовестным приобретателем.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции по настоящему делу исходили из этого обстоятельства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является недобросовестным владельцем, на момент приобретения крана и произведения улучшений он знал о наличии возможного спора и неправомерности его владения им, так как получил спорное имущество от лица, не имеющего правовых оснований для владения и распоряжения им, в связи с чем с учетом разумности и добросовестности поведения должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что установление ООО «Астраханская нерудная компания» недобросовестным приобретателем, не является безусловным основанием к отказу иске, поскольку по правилам статьи 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо.

Под необходимыми затратами на имущество по смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с освидетельствованием спорного крана, проведенного Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра, в грузоподъемном механизме выявлены недостатки, а именно: грузоподъёмное устройство имеет значительные деформации с отрывом «хобота» от грузовой стрелы, грузовая стрела имеет деформации ферменной конструкции.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты внеочередных освидетельствований от 09.04.2015, 15.05.2015, 04.07.2017 (т. 1, л.д. 109-114), составленные Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра.

Данными актами техническое состояние грузоподъемного механизма признано негодным и указано на необходимость ремонта грузоподъемного устройства.

В целях приведения несамоходного полноповоротного плавкрана «2078» в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению, ООО «Астраханская нерудная компания» издан приказ от 23.06.2017 № 24ОД о ремонте основного средства.

Между ООО «Астраханская нерудная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 27.06.2017 заключен договор на выполнение работ по ремонту плавкрана.

Согласно акту выполненных работ по ремонту плавкрана от 15.07.2017 на судне выполнены работы исключительно по восстановительному ремонту грузоподъемного устройства: демонтаж, дефектация грузоподъемного устройства; восстановлении геометрии и ремонт ферменной конструкции грузовой стрелы с изготовлением новых конструктивных деталей, сборка и монтаж грузоподъемного устройства; восстановление и ремонт хобота грузовой стрелы; проточка, восстановление, наплавка роликов грузоподъемного устройства.

Проверив и оценив представленные истцом доказательства, установив факт оплаты по договору на выполнение работ по ремонту плавкрана от 27.06.2017, суд апелляционной инстанции признал, что истцом понесены расходы на общую сумму 3 056 603,53 руб. (стоимость работ 1 935 000 руб. + стоимость давальческих материалов 1 121 603,53 руб.)., при этом указав, что затраты, понесенные ООО «Астраханская нерудная компания», направлены исключительно на приведение имущества в состояние, пригодное для его использования по прямому назначению.

Доказательств того, что затраты, понесенные на восстановление грузоподъемного устройства в целях поддержания плавкрана в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не относятся к необходимым, а равно таковыми не являются, не представлено.

Доказательств того, что целью ремонтных работ являлось не восстановление непригодного к использованию грузоподъемного устройства, а его модернизация (улучшение), в материалы дела также не представлено.

Следовательно, действия истца по восстановлению непригодного к использованию грузоподъемного устройства повлекли для ответчика очевидную выгоду и (или) пользу, обратное ответчиком не доказано.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет ООО «Астраханская нерудная компания» работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения затрат в целях приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, они квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве затрат, осуществление которых было необходимо, в связи с чем независимо от добросовестности владения имуществом влечет у истца право требовать от собственника имущества их возмещения.

Не является основанием к отмене судебного акта довод заявителей жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А06-12706/2016 и А06-2787/2019.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках других дел, рассмотренных ранее. Между тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, мотивировав свою позицию оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствами (акты внеочередных освидетельствований от 09.04.2015, 15.05.2015, 04.07.2017, составленные Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра, которые не исследованы и не оценены судами при рассмотрении дел № А06-12706/2016 и А06-2787/2019; доказательства производства ремонтных работ и их оплаты), суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, не подлежащим переоценке судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Следовательно, доводы заявителей кассационных жалоб, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты по другим делам, рассмотренным ранее, не принимаются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А06-2787/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

Р.А. Нафикова