СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4145/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-27104/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов  

от 23 августа 2018 года  по делу № А60-27104/2017, принятое судьей Павловой Е.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой»  (переименованное с 28.03.2018 в общество с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСТРОЙ») (ИНН 8622008480, ОГРН 1028601844160)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)  

третьи лица: Воропаев Сергей Юрьевич, Ручина Людмила Геннадьевна, Ручин  Алексей Николаевич, акционерное общество «Согаз», Михайлюк Олег  Николаевич  

о взыскании страхового возмещения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере  235 909,19 руб., в том числе 198 709,19 руб. стоимости восстановительного  ремонта автомобиля и 37200 руб. утраты товарной стоимости, ссылаясь на  договор страхования средств наземного транспорта от 17.02.2016 № 118452.  

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части  взыскания 37200 руб. утраты товарной стоимости, а в части взыскания  стоимости восстановительного ремонта автомобиля увеличил размер  требований до 202 773,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2018  года принят отказ от требований в части 37200 руб., производство по делу в  этой части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  3 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Ответчик обратился 18.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  55 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа  2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов  45 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в порядке  апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение  суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению истца,  ответчик не представил доказательств того, что его интересы при рассмотрении  указанного дела представляло ООО «Девятый дом», чьи услуги оно оплатило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Заявляя о взыскании с истца судебных издержек в сумме в сумме  55 000 руб., ответчик представил в доказательство понесенных расходов  договор возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2017 № 00006/17НТ- ЮУ, заключенный с ООО «Девятый дом» (исполнитель), дополнительные  соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение № 5 от 25.01.2018,  которым определен окончательный перечень выполненных исполнителем работ  (оказанных услуг) и их стоимость в общей сумме 55000 руб., акт об оказании  услуг от 05.03.2018, платежное поручение от 14.03.2018 № 1254 на 55000 руб.  

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной  представителем работы, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и  акте об оказании услуг: по подготовке отзыва на исковое заявление, по участию  представителя в пяти заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела  по существу (24.10.2017, 29.11.2017, 11.12.2017, 24.01.2018, 29.01.2018).  Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика  подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными  актами, в которых в качестве представителя ответчика указан Глазырин И.С.  

Из представленных в дело копий трудового договора от 16.03.2015 № 01,  приказа о приеме на работу от 16.03.2015 № 1 следует, что Глазырин И.С.  принят на работу в ООО «Девятый дом» на должность юрисконсульта (л.д.20- 23). Оснований считать, что Глазырин И.С. представлял интересы ответчика  не в силу трудовых отношений с ООО «Девятый дом», а в рамках каких-либо  иных правоотношений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное  истцом не доказано.  

В доказательство оплаты расходов в сумме 55 000 руб. в материалы дела  представлено платежное поручение от 14.03.2018 № 1254 о перечислении на  расчетный счет ООО «Девятый дом» указанной суммы в оплату юридических  услуг.  

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме  55000 руб. являются доказанными.  

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано вступившими в  законную силу судебными актами, расходы ответчика на представителя  подлежат отнесению на истца, как поигравшую сторону.  

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств  настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов  до 45 000 руб.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13  Постановления № 1).  

Учитывая размер требований 202 773,20 руб., поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1), объем  проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов  доверителя в ходе 5 судебных заседаний при рассмотрении спора по существу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности  понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части  45 000 руб.  

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к  иному выводу, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений о рыночной  стоимости представительских услуг в Екатеринбурге истцом в настоящее дело  не представлено.  

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о  необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или  отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов от 23 августа 2018 года по делу № А60-27104/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

 Е.Е. Васева