АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2971/2019

г. Тюмень

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (далее – ООО «Нефтепроводмеханизация») и обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж») о солидарном взыскании задолженности по договору предоставления услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.09.2016 №64 в размере 2879389,41 рублей, неустойки в размере 468060,85 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга; неустойки в размере 1223265,17 рублей за иной период времени по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16778/2018, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате перебазировки в размере 2171,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 420, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиками отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчики, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (заказчик) заключен договор на предоставления услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией № 64 по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги транспортных средств (приложение 1) за плату, а также предоставить заказчику специалистов по управлению транспортным средством и проводить мероприятия по его технической эксплуатации.

Согласно п.п. 3.6., 3.7., 3.8., исполнитель, по истечении месяца оказания услуги, предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ, счет-фактуру, реестр путевых листов за отчетный период в двух экземплярах, на адрес электронной почты, указанный в договоре, с последующей отправкой оригиналов на почтовый адрес.

Заказчик в течение 2 календарных дней после получения акта выполненных работ на электронную почту обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю на его электронную почту и на его почтовый адрес.

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и отсутствия обоснованного отказа от его подписания в течение 2 календарных дней тс момента получения акта от исполнителя, акт считается подписанным обеими сторонами и подлежащим оплате.

Согласно п.п. 5.5., 5.6., заказчик производит оплату в следующем порядке:

Обязуется произвести предоплату стоимости перебазировки транспортного средства к месту оказания услуг в размере 100000 рублей (в том числе НДС).

До начала оказания услуг обязуется произвести предоплату в размере 450000 рублей (в том числе НДС), в качестве аванса за 15 календарных дней оказания услуг.

В дальнейшем оплата услуг осуществляется путем предоплаты за следующие 15 календарных дней оказания услуг, за 5 календарных дней до окончания предыдущего предоплаченного периода оказания услуг.

Согласно п.п. 5.8., 5.9. (в редакции дополнительных соглашений от14.11.2016 №2, от19.01.2017 №4), исполнитель производит перебазировку транспортных средств №5, №6 места оказания услуг своими силами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 3554389,41 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2018 №64 на сумму 12400 рублей, от 31.08.2018 №63 на сумму 630000 рублей, от 30.09.2018 №65 на сумму 558600 рублей, от 30.09.2018 №66 на сумму 233100 рублей, от 30.09.2018 №67 на сумму 235200 рублей, от 30.10.2018 №68 на сумму 531300 рублей, от 30.10.2018 №69 на сумму 535500 рублей, от 30.10.2018 №70 на сумму 474600 рублей, от 29.11.2018 №71 на сумму 47078,41 рублей, от 14.01.2019 №1 на сумму 127119 рублей, от 14.01.2019 №2 на сумму 169492 рублей.

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

16 апреля 2018 года в целях обеспечения исполнения ООО «Нефтепроводмеханизация» своих обязательств по договору от 01.09.2016 № 64 между ООО «Строймеханизация» (кредитор) и ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», (поручитель) заключен договор поручительства № 1, по условия которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Нефтепроводмеханизация» всех его обязательств по договору предоставления услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией № 64 от 01.09.2016, заключенному с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Письмом от 13.07.2018 №637 ООО «Нефтепроводмеханизация» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Строймеханизация», предложив график погашения задолженности.

По утверждению истца, ответчиками частично произведена оплата задолженности в размере 675000 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 2879389,41 рублей.

В связи с неоплатой задолженности, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ООО «Нефтепроводмеханизация» и ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» с претензиями об оплате оставшейся задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (акты оказанных услуг) подписанным сторонами без замечаний.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, суд признает относимыми, допустимыми доказательства наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства, ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», (поручитель) приняло на себя солидарную с ООО «Нефтепроводмеханизация» ответственность перед истцом за исполнение обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

В связи с чем, заявленные требования истца о солидарном взыскании с ответчиком задолженности в размере 2879389,41 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору предоставления услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.09.2016 № 64 в размере 468060,85 рублей, а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга; неустойки за просрочку оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16778/2018 за период с 02.10.2018 по 27.02.2019 в размере 1223265,17 рублей, а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 468060,85 рублей, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2879389,41 рублей, начиная с 28.02.2019 года по день фактической оплаты долга;  неустойки в размере 1223265,17 рублей, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 9908218,73 рублей, начиная с 28.02.2019 года по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2171 рублей за нарушение сроков оплаты перебазировки техники, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,               не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости     и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                            в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2171,03 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» сумму основного долга в размере 2879389,41 рублей, неустойку в размере 468060,85 рублей, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2879389,41 рублей, начиная с 28.02.2019 года по день фактической оплаты долга;  неустойку в размере 1223265,17 рублей, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 9908218,73 рублей, начиная с 28.02.2019 года по день фактической оплаты долга;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2171,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 28.02.2019 года  по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 45864 рублей.

Исполнительный лист   выдать после  вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

          Судья

Соловьев К.Л.