АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8851/19 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

    Дело № А47-10655/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 04.08.2022 по делу № А47-10655/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, который определением от 16.09.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

Финансовый управляющий 11.03.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника: лот № 1: жилой дом по адресу г. Оренбург, 

<

...>, площадью 346 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:289, этажа 3, в том числе подземных 1, монолитный, год завершения строительства 2005 (далее – спорный жилой дом).

Должник 24.04.2022 подал в суд заявление о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи спорного жилого дома путем установления начальной стоимости его продажи на торгах в сумме 12 654 000 руб. и внесения в положение пункта 9.4 в следующей редакции: «После определения в отношении жилого дома должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым, по Закону о банкротстве, должен быть заключен договор купли-продажи) супруге должника предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, путем направления предложения о заключении договора, а при отказе супруги должника или отсутствии ее волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты получения предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

В дальнейшем 25.04.2022 должник также обратился в суд с заявлением об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы.

Определением суда от 25.04.2022 все вышеуказанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требования ФИО2 удовлетворены частично: из конкурсной массы должника исключен спорный жилой дом площадью 346 кв.м., по адресу г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0201007:289; в удовлетворении требований должника в остальной части и в удовлетворении требований управляющего отказано. 

В кассационных жалобах финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и общество «РесурсИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просят определение от 04.08.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу, что должник и его супруга постоянно проживают по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, так как должник не опроверг факт его постоянного проживания по месту регистрации по ул. Аксакова, 20б - 1, г. Оренбурга, при том, что должник получает медицинское обслуживания в клинике в пешей доступности от указанного адреса регистрации и в отдалении от спорного дома, суды также не исследовали обстоятельства получения должником по адресу регистрации корреспонденции, хотя в деле есть уведомления о получении корреспонденции должником и отсутствует информация о неполучении должником корреспонденции по данному адресу регистрации, и управляющий документы также направлял по адресу регистрации должника на ул. Аксакова, 20б – 1, и они получены должником, а вывод судов о том, что сам должник указывал ул. Розовая, 13, в качестве адреса места его жительства, не подтвержден материалами дела, и письмо от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» от 20.06.2017 № 21-01, не содержит подтверждения вручения должнику данного письма по указанному адресу. Управляющий считает, что суды не оценили действия должника, который в процедуре банкротства, после включения 09.03.2022 спорного жилого дома в конкурсную массу и обращения 10.03.2022 управляющего с ходатайством об утверждении положения о его реализации, при наличии обеспечительных зарегистрировался 21.04.2022 по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, хотя у должника есть профессиональный представитель, должник участвует в судебных заседаниях, следовательно, контролирует ход дела о банкротстве и не мог не знать о принятых судом обеспечительных мерах, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника по смене места жительства для исключения из конкурсной массы более ликвидного и дорогого имущества. Заявитель полагает, что спорный жилой дом по ул. Розовая, 13, площадью 346 кв.м. имеет признаки роскошного жилья, но суды это не учли и не установили фактическую нуждаемость должника в таком жилье, хотя внуку должника принадлежит на праве собственности квартира по ул. Аксакова, 20б – 1, жилищными правами на которую должник перестал обладать в результате его неправомерных действий, а также должник имеет право на совместное проживание с супругой в квартире по ул. Ленинская/Пушкинская, д. 50/51-53, кв. 1, г. Оренбурга, и данные квартиры совместно или по отдельности пригодны для проживания всех членов семьи должника, что говорит об отсутствии у должника фактической нуждаемости в замещающем жилье. 

Кредитор поддерживает доводы финансового управляющего, полагает, что должник, имея, помимо спорного жилого дома, иные варианты реализации его права на жилище (квартиры по ул. Аксакова, д. 20б, кв. 1 и по ул. Ленинская/Пушкинская, д. 50/51-53, кв. 1), предпринял действия (по смене места регистрации), направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного жилья во избежание его реализации в банкротстве, а также недобросовестными действиями супругов Б-вых из их совместной собственности выбыло иное совместно нажитое имущество (два земельных участка с жилыми домами), что установлено судебными актами и свидетельствует о злоупотреблении должником и его супругой правом.

ФИО2 в отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО8 с 30.01.1982 состоят в зарегистрированном браке, сведений о расторжении брака в материалах спора не имеется.

В соответствии с ответами регистрирующих органов спорный жилой дом площадью 346 кв.м., по адресу г. Оренбург, 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0201007:289, приобретен супругами после заключения брака (12.01.2007), и зарегистрирован за ФИО8 

Изначально должник был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 08.06.2010 и с 08.06.2010 по этому же адресу зарегистрирована супруга должника.

Затем ФИО2 с 13.12.2016 по 21.04.2022 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности внуку должника - ФИО9, а с 22.04.2022 должник вновь зарегистрирован по адресу: 

<

...> в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.04.2022 по настоящему делу, в виде запрета соответствующему государственному органу проводить регистрацию граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства в жилом доме по данному адресу.

Должником и его супругой после возбуждения дела о банкротстве совершены действия по отчуждению иных жилых помещений, являвшихся их общей совместной собственностью.

Так, 05.02.2019 ФИО8 заключила договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

...>, по цене 8 500 000 руб., а также 10.11.2021 – договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

...>, по цене 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что совокупность названных действий супругов Б-вых свидетельствует о злоупотреблении правом и, как следствие, о возможности лишения жилого дома по адресу: 

<

...>, исполнительского иммунитета, финансовый управляющий, подготовив Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, обратился в суд с ходатайством о его утверждении.

Возражая против данных требований, должник заявил свои требования, в частности об исключении названного жилого дома из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования должника об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы, и, отказывая в удовлетворении остальных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что право совместной собственности супругов Б-вых на жилой дом по ул. Розовая, 13, п. Ростоши, г. Оренбурга возникло задолго до возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами и до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и с 08.06.2010 должник с супругой были зарегистрированы по месту фактического постоянного жительства по адресу местонахождения указанного дома, установив, что, как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, должник фактически постоянно проживал и проживает в названном спорном доме совместно с супругой, а доказательств иного, в том числе, свидетельства длительных периодов отсутствия должника по этому адресу, не имеется, а также, приняв во внимание, что в деле нет никаких доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом проживании должника по адресу: 

<

...>, где он был формально зарегистрирован с 13.12.2016 по 21.04.2022, после чего должник вновь зарегистрирован по адресу своего постоянного фактического проживания: г. Оренбург, 

<

...>, и, исходя из того, что непосредственно у должника никаких вещных прав на квартиру по ул. Аксакова, 20б – 1, г.Оренбурга, собственником которой выступает ФИО9, который и проживает совместно со своей семьей по этому адресу, и на квартиру по ул. Ленинская/Пушкинская, д. 50/51-53, кв. 1, г. Оренбурга, являющейся единоличной собственностью ФИО8, не имеется, а квартира площадью 90,4 кв.м., по ул. Школьная, 13 – 1, с. Елизаветинка Адамовского района Оренбургской области, 1/2 доли в праве собственности на которую принадлежит должнику, находится в ином удаленном и экономически неблагоприятном населенном пункте области, который семья Б-вых покинула в 1996 году (28 лет назад) и доказательств фактического проживания должника по названному адресу не имеется, из чего следует, что указанные объекты недвижимости не соответствуют критерию постоянного проживания должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно спорный жилой дом, по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, является местом фактического постоянного проживания супругов Б-вых, тогда как доказательства иного, опровергающие данный вывод судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы финансового управляющего, не согласного с выводами о том, что спорный жилой дом является местом постоянного проживания должника, по результатам исследования и оценки материалов и доказательств по делу отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и вышеизложенным выводам судов, которые не опровергнуты, а ссылки управляющего на наличие у должника постоянной регистрации в ином жилом помещении, по адресу которого он получал корреспонденцию, в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела, сами по себе не имеют значения для разрешения вопроса о наличии исполнительского иммунитета у спорного жилого дома, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие, что должник когда-либо фактически проживал по данному адресу регистрации, отсутствуют.

При этом суды также исходили из того, что наличие у должника возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309- ЭС20-10004, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448), при том, что в данном случае квартира по ул. Аксакова, 20б – 1, г. Оренбурга, собственником которой является ФИО9, собственностью должника никогда не являлась и в настоящее время в ней прекращена регистрация должника (декабрь 2016 года - апрель 2022 года), и равным образом должник не имеет никаких вещных прав на квартиру по ул. Ленинская/Пушкинская, д. 50/51-53, кв. 1, г. Оренбурга, являющейся единоличной собственностью ФИО8, которая при этом находится в аварийном состоянии, а возможность лишения должника единственного пригодного для жилья объекта, являющегося местом его постоянного фактического проживания,  с указанием на необходимость удовлетворения его потребности в жилье за счет имущества (денежных средств) иного лица действующим законодательством не допускается, ввиду чего в данном случае указанные выше жилые помещения не могут быть рассмотрены как гарантия обеспечения должника в жилье.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений управляющего об отчуждении супругой должника недвижимого имущества, приняв во внимание, что, согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства, приобрел единственное жилье в период наличия долга, совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье, в то время как названные обстоятельства в рассматриваемом споре судами не установлены, а, напротив, в данном случае судами установлен факт постоянного и фактического проживания супругов Б-вых в жилом доме по ул. Розовая, 13, г. Оренбурга с 08.06.2010 и по настоящее время, то есть задолго до совершения сделок по отчуждению иных объектов жилого недвижимого имущества супругов, и при этом соответствующие сделки по отчуждению недвижимости управляющим не оспорены, а с супруги должника в судебном порядке взыскано 50 % стоимости отчужденного имущества, а также учитывая, что при таких обстоятельствах сделки должника, действительно имеющие своей целью вывод активов из конкурсной массы, тем не менее, по своей сути не были направлены на искусственное создание видимости наличия признаков статуса единственно пригодного для проживания жилого помещения у спорного жилого дома, в котором должник и его супруга и так проживали постоянно длительное время, и в отношении которого, как установили суды, и в отсутствие отчуждения иных объектов недвижимости принадлежавших должнику, подлежал применению исполнительский иммунитет, суды пришли к выводу, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не являются в данном случае основанием для отказа должнику в применении исполнительского иммунитета к спорному жилому дому, который в течение длительного времени является местом фактического проживания должника и его супруги, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

При этом суды также исходили из того, что искусственное создание видимости наличия у конкретного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания возможно в ситуации конкуренции нескольких объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, тогда как квартира по ул. Аксакова, 20б – 1, г. Оренбурга, собственностью должника никогда не являлась, ввиду чего смена должником адреса регистрации по указанному месту жительства в апреле 2021 года на адрес: г. Оренбург, 

<

...>, об искусственном придании спорному жилому дому статуса объекта, обладающего исполнительским иммунитетом, не свидетельствует. 

Ссылки управляющего на то, что спорный жилой дом имеет признаки роскошного жилья, не приняты судами во внимание, поскольку под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004), а, кроме того, само по себе превышение площади дома нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного, оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д., тогда как в данном случае соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, при этом в любом случае реализация единственного жилья, отвечающего критериям роскошного, возможна только на условиях предоставления должнику замещающего жилья после предварительного вынесения на обсуждение кредиторов вопроса о целесообразности такой реализации с учетом стоимости соответствующего объекта недвижимости, планируемых затрат и, соответственно, перспектив погашения за счет такой продажи требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761), тогда как в данном случае вопрос о предоставлении замещающего жилья взамен спорного дома, предлагаемого к реализации, кредиторами не рассматривался и представленной финансовым управляющим редакцией Положения не предусматривается.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что спорный жилой дом по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, находящийся в совместной собственности супругов Б-вых, в действительности в течение длительного периода времени является местом их фактического постоянного проживания, а все иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в том числе на праве общей совместной собственности с супругой, включены в установленном порядке в конкурсную массу должника, и доказательства наличия в данном случае оснований для неприменения исполнительского иммунитета к спорному жилому дому отсутствуют, а также приняв во внимание отказ конкурсных кредиторов от приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи на случай реализации спорного жилого дома, суды не усмотрели оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного жилого дома и исключили его из конкурсной массы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного жилого дома из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для утверждения в отношении данного жилого дома порядка его реализации (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу № А47-10655/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022по делу № А47-10655/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиН.А. Артемьева 

О.Э. Шавейникова