﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9818/2019(2)-АК

Дело № А60-36602/2016

29 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей				       Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

ООО «Региональная энерго-сетевая компания»: Мячин Д.О., паспорт, доверенность от 15.08.2019;

От АО «Энергосбыт Плюс»: Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 19.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональная энерго-сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-36602/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточная энергетическая компания» (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 принято к производству заявление ОАО «Энергобыт Плюс» о признании ООО «Восточная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2016 в отношении должника ООО «Восточная энергетическая компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, являющегося членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 ООО «Восточная энергетическая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Алимова Александра Анатольевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017, стр. 12.

Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Наумов С.В.

11 февраля 2019 года в  арбитражный суд поступило заявление ООО «Региональная энергосетевая компания» о привлечении ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Региональная энерго-сетевая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Энергосбыт Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Региональная энерго-сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по уступке прав требования, заключенных должником с ОАО «Энергосбыт Плюс» недействительными установлено, что они стали результатом финансовых претензий за счет должника. По мнению апеллянта, данные сделки были заключены в интересах ОАО «Энергосбыт Плюс» и определили экономическую и/или юридическую судьбу должника; денежные средства должником от ООО «ТЭК» по договорам уступки получены не были, при этом общество «Энергосбыт Плюс» включилось в реестр требований кредиторов должника на сумму порядка 48 млн. руб., что позволило ему полностью контролировать процедуру банкротства должника. Кроме того отмечает, что денежные средства по договору поручительства № R115-FА026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014 за потребленную энергию поступили не должнику, а напрямую ОАО «Энергосбыт Плюс», что существенно нарушило права кредиторов должника. На основании изложенного общество «Региональная энерго-сетевая компания» полагает, что ОАО «Энергосбыт Плюс» заключило с должником сделки, в результате которых происходила частичная оплата задолженности за потребленную электроэнергию с одновременным созданием у должник кредиторской задолженности перед ООО «КИБИХ» и ОАО «Энергосбыт Плюс» с целью получения контроля над последующим банкротом должника; указанное свидетельствует о том, что ОАО «Энергосбыт Плюс» является контролирующим должника лицом, поскольку извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника; согласованные действия ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «КИБИХ» и группы аффилированных последнему лиц, выразившиеся в заключении и исполнении договоров уступки, а также договора поручительства причинили существенный вред должнику и его кредиторам. 

ОАО «Энергосбыт Плюс» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Региональная энерго-сетевая компания» и ОАО «Энергосбыт Плюс» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ОАО «Энергосбыт Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились следующие обстоятельства. 

 01 декабря 2014 года между ООО «Восточная энергетическая компания» (цессионарий) и ОАО «Энергосбыт Плюс» (цедент) заключен договор уступки права требования № R115-FA026/03-013/0031-2014, по условиям которого ОАО «Энергосбыт Плюс» передало ООО «Восточная энергетическая компания» право требования к ООО «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 4345150220), возникшее из договора энергоснабжения № 040834 от 07.06.2012, заключенного между ООО «Топливно-энергетическая компания» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по оплате электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 41 380 183,29 руб. и право требования оплаты пени и госпошлины по решениям арбитражного суда Кировской области на общую сумму 1 382 779,40 руб. 

Стоимость уступаемых требований составила 42 762 962,69 руб. 

В обеспечение указанного выше договора уступки права требования №R115-FA026/03-013/0031-2014, 01.12.2014 между ООО «Восточная энергетическая компания» (должник), ООО «Кировский биохимический завод» (поручитель) и ОАО «Энергосбыт Плюс» (кредитор) был заключен договор поручительства № Rl15-FA026/06-009/0032-2014, по которому ООО «Кировский биохимический завод» обязался отвечать за исполнение должником обязательств по договору уступки права требования № R115- FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, заключенному между должником и ОАО «Энергосбыт Плюс» в части оплаты за уступленное право требования в размере 42 762 962,69 руб. и сроки, установленные Графиком оплаты.

Также 01.12.2014 между ООО «Восточная энергетическая компания» (цессионарий) ОАО «Энергосбыт Плюс» (цедент) был заключен еще один договор уступки права требования № R115-FA026/03-013/0033-2014, по условиям которого ОАО «Энергосбыт Плюс» передало должнику право требования к ООО «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 4345150220), возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 № R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787,44 руб., и право требования оплаты госпошлины по делу № А28-12701/2013 от 10.12.2013 на сумму 102 744,64 руб. 

Стоимость уступаемых требований составила 47 949 532,08 руб.

По мнению заявителя, согласованные действия ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «КИБИХ» и группы аффилированных последнему лиц, выразившиеся в заключении и исполнении договоров уступки № R115- FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 и № R053-FA026/03-013/0042-2012 от 29.06.2012 причинили существенный вред должнику и его кредиторам, в том числе заявителю, поскольку в силу указанных сделок должник приобрел неликвидные требования к банкроту ООО «Топливно-энергетическая компания» в общей сумме 90 712 494,77 руб., а остальные участники сделок – возможность осуществлять контроль в ходе настоящей процедуры банкротства при этом удовлетворив часть своих требований в первоочередном по отношению к остальным миноритарным кредиторам порядке.

Отказывая в привлечении ОАО «Энергосбыт плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266) ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Закон от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 п. 2 названной статьи Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, обязанного, в силу норм действующего законодательства, заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности данного поставщика, в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, либо с любым покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Оснований полагать, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершил действия в результате которых, должник признан несостоятельным (банкротом), у суда не имеется. 

Признаки аффилированности либо заинтересованности между ОАО «Энергосбыт плюс», должником, ООО «КИБИХ» и группы аффилированных последнему лиц не установлены; доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что ОАО «Энергосбыт плюс» каким-либо образом могло влиять на деятельность должника и принятие им решения, а также давать обязательные для исполнения должником указания, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обществом ООО «Региональная энерго-сетевая компания» не приведено.

Более того, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании приведенных выше договоров цессии недействительными сделками как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом было отказано. 

По результатам оценки всех представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные действия АО «Энергосбыт Плюс» соответствовали закону, а представленные в дело документы опровергают факт совершения обществом, сделок, которые повлекли причинение ущерба имущественным интересам кредиторов.

Передаваемые должнику по упомянутым договорам уступки права требования к ООО «Топливно-энергетическая компания» являлись высоколиквидными, поскольку последнее имело право взыскивать стоимость электроэнергии с лиц, являющихся ее конечными потребителями (то есть, с ООО «КИБИХ» и иных лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, и являющихся центром прибылей группы лиц).

Объем электроэнергии при этом мог быть определен различными способами:

в качестве фактического потребления, как это сейчас делает ООО «ВЭК» в аналогичной ситуации в судебных делах № № А28-9639/2017 и № А28- 9640/2017;

в качестве бездоговорного потребления, на основании абз. 5 п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

При этом во втором случае, при предъявлении к оплате бездоговорного потребления, его объем определялся бы исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть, фактически, как максимально технически возможный объем потребления – соответствующая формула закреплена в п. 2 Приложения № 3 к Основным положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, в силу особенностей своего положения, ООО «Топливно-энергетическая компания» имело все возможности для взыскания стоимости энергии в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом как отмечено судом, заявитель, ссылаясь на неликвидность прав требований к ООО «Топливно-энергетическая компания», в 2016 году сам приобрел у АО «Энергосбыт Плюс» права требования к ООО «ВЭК», который находился в аналогичном финансовом положении, что и ООО «Топливно-энергетическая компания» на момент подписания договоров уступки в 2014 году.  

В частности, между ООО «Региональная энерго-сетевая компания» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор уступки права требования № R115-FA056/03-013/0206-2016 от 28.10.2016, по условиям которого АО «Энергосбыт Плюс» передало ООО «Региональная энерго-сетевая компания» право требования к должнику, возникшее из договора энергоснабжения № 040833 от 01.08.2014, заключенного между должником и ОАО «Энергосбыт Плюс», по оплате электрической энергии за период с мая 2016 года (частично) по сентябрь 2016 года (частично). Стоимость уступаемых требований составила 30 000 000 руб.

На момент совершения указанной сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, что не помешало заявителю заключить договор уступки с АО «Энергосбыт Плюс» и приобрести права требования к должнику. 

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что АО «Энергосбыт Плюс» своими действиями способствовало доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «Энергосбыт Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Документально обоснованных обстоятельств свидетельствующих об обратном, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В виду недоказанности наличия оснований для привлечения АО «ЭнергосбыТ Плюс» к субсидиарной ответственности суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, полностью повторяют приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обстоятельств влекущих отмену судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда обществом «Региональная энерго-сетевая компания» приведено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 11.06.2019, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов