АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области от единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО1 –  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 

по делу № А06-10491/2017

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО1 о признании незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 и взыскании убытков, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена ФИО4

В рамках данного дела единственный участник ООО «Авто-Престиж» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неинвентаризировании и не включении в задание об оценки следующего незалогового имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>: водопровода, центральной канализации, центрального отопления, наружных сетей электроснабжения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, телефонизации, должного покрытия, (плитка, асфальт), элеваторного узла, насаждений многолетних, декоративные, озеленительные, аппарата рециркуляции WRH 1000 compact, панелей «Мойка», «Сервис», кондиционеров GCXLM 30 8 № XLM30 в количестве 2 шт., кухни, и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 8 327 664 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2 и взыскании с него убытков отказано.

Единственный участник ООО «Авто-Престиж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих его позицию.

Представленные заявителем дополнительные документы судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из жалобы ФИО5 следует, что арбитражным управляющим ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившиеся в не проведении отдельной инвентаризации и оценки имущества, составляющего инженерные коммуникации недвижимого имущества, ранее выполнявшего функции «Дилерского центра «FORD», что повлекло реализацию объекта по адресу: ул. Боевая, д 83 В без центральных сетей, что в свою очередь, причинило должнику убытки в размере 8 327 664 руб.

Разрешая обособленный спор, суды с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника, причинения действиями арбитражного управляющего убытков.

Суды исходили из того, что перечисленные ФИО1 предметы: центральное отопление, элеваторный узел, водопровод, центральная канализация, дорожное покрытие, наружные сети электроснабжения, пожарная сигнализация» не являются самостоятельными объектами учета, оценки и продажи в составе не залогового имущества ООО «АвтоПрестиж», а являются таким же предметом залога как и само здание.

Суды установили, что при проведении оценки и продаже основного предмета залога (нежилые здания) ранее уже были учтены условия его состояния как полностью функционального и рабочего с включенным в состав встроенного оборудования, всего объема имущества энергообеспечения; указанное имущество со всеми встроенными коммуникациями было реализовано с торгов и полученные от реализации средства распределены в соответствии с законом о банкротстве.

Судами также установлено, что имущество, вошедшим в Лот №86 (оборудование для мойки, оборудование для фильтрации воздуха в ремонтном цехе, охранная сигнализация, панель «Интерактивная приемка 1» на фасаде металл, панель «Интерактивная приемка 1» на фасаде металл, панель «Технический осмотр» на фасаде металл, пожарная сигнализация пожарный гидрант, система видеонаблюдения (RVI-R16ma, Optimus 16 channel Full, Hd video recorder, шлагбаум, проезд до 4 м (Came и т.д.), кухня встроенная (ООО «Мебель Черноземья») (духовка и плита Ariston, панно настенное в раме, вытяжка Elika, стеновая панель, шкаф, шкаф с ящиками, мойка смеситель, шкаф); Лот №88 (объекты инфраструктуры, согласно Приложению №1 63 наименования), было оценено и выставлено на торги в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов Порядком продажи незалогового имущества от 10.06.2020, торги состоялись, не оспорены, недействительными не признаны, полученные от реализации денежные средства поступили в конкурсную массу.

Отклоняя доводы ФИО1 о реализации спорного имущества по заниженной стоимости в результате недостоверной оценки, суды отметили, что действительная (реальная) продажная цена принадлежащего должнику имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей; изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет торга.

Суды двух инстанций установили, что заявитель ранее обращался в арбитражный суд с жалобами на действия ФИО2 схожего содержания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 было установлено, что инвентаризационную опись включены: водопровод по ул. Боевая, 83 В. и ул. Аэропортовское шоссе г. Астрахани для водоснабжения автосалонов; другой линии водопровода, как и линий центральной канализации, центрального отопления конкурсного управляющим не установлено. При этом пожарная сигнализация, видеонаблюдение, телефонизация, дорожное покрытие, элеваторный узел, насаждения (многолетние, декоративные, озеленительные), опоры уличного освещения светильники, аппарат рециркуляции воды (оборудование авто-мойки), катушки для вытяжки отработанных газов АРКСА-100/10 РВ-Соmp-3 шт., комплекта оборудования для стапеля Манта ААА105, АА 167, АА215, АА 172 и входящих в него комплекта из 4-х универсальных зажимов для внедорожников АА150, комплекта из 4-х зажимов под пороги С233, пневмогидравлической насосной станции А718, включены в инвентаризационную опись N 3 от 31.05.2019 позиции под номерами 6, 7,18,19, 29, 40, 10-13, 31,33,45, а панели "Мойка", "Сервис", комплект кухни, опоры уличного освещения, светильники включены в инвентаризационную опись N 6 от 31.05.2019 позиции под номерами 40, 111, 34, 193, 104. Данное имущество оценено и выставлено на торги.

Ссылка ФИО1 о необоснованном объединении имущества должника в дорогостоящие лоты судами отклонена ввиду того, что данный довод неоднократно был предметом исследования арбитражных судов двух инстанций, необходимость разделения лотов не нашла своего подтверждения.

В связи с чем суды признали, что заявителем факт уменьшения стоимости имущества не доказан.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении требований учредителя ООО "Авто-Престиж" ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «Авто-Престиж», оформленных протоколом N 7763-ОТПП/2/2 от 13.07.2021г., признании недействительным договора купли-продажи имущества № б/н от 14.07.2021г., заключенного между ООО «Авто-Престиж» и ООО «Арно», и применении последствий недействительности сделок отказано.

В части требования о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «Авто-Престиж», оформленных протоколом № 6961-ОТПП/1/2 от 29.12.2020г, признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 30.12.2020г., заключенного между ООО «Авто-Престиж» и ФИО6, применении последствий недействительности сделок Арбитражный суд Астраханской области определением от 21.04.2022 производство прекратил в связи с отказом ФИО1 от заявления.

Кроме того, в суде первой инстанции арбитражный управляющий заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности; суд первой инстанции признал заявление обоснованным и отказал в иске и на этом основании. Суд счел, что ФИО1 о включенном в инвентаризацию и оценке имущества стало известно не позднее 13.01.2020 (ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, что подтверждается отметкой в журнале), в то время как заявление о взыскании убытков в арбитражный суд от ФИО1 поступило 21.02.2023, с пропуском срока давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно, необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что ФИО1 не доказан факт нарушения прав и законных интересов  кредиторов, должника и заявителя, причинения убытков со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем не усмотрели оснований для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов