ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16328/2024

г. Киров

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

с участием путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:  

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.10.2024,  

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-16328/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о понуждении к заключении договора аренды, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец, арендодатель, заявитель жалобы)  

обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», Общество, ответчик, арендатор) об обязании заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 5, 6, 7 общей площадью 49,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росрееатра, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заключение договора аренды при имеющих место обстоятельствах является обязательным, так как в спорных помещениях находится сетевое электрооборудование оборудование ответчика, снабжающее электроэнергией потребителей – трансформаторная подстанция (далее - ТП). При этом оснований полагать, что расположенная в спорных помещениях трансформаторная подстанция отвечает всем требованиям безопасности, у истца не имеется.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

АО «ККТ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию, изложенную в письменной форме.  

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и АО «ККТ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 15/17, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения №№ 5, 6, 7 общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения), для использования их в целях размещения и эксплуатации оборудования ТП № 1065, принадлежащего арендатору.  

22.04.2024 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.02.2017 № 15/17 с 01.07.2024, а также потребовал освободить занимаемые нежилые помещения.  

В ответном письме от 10.07.2024 № 119и/5205-24 ответчик сообщил, что ТП № 1065 построена в соответствии с действующим законодательством при наличии всех необходимых согласований совместно со зданием по адресу: 

<

...>, и находилась в спорных помещениях еще до момента приобретения истцом указанного здания в собственность. В настоящее время от ТП № 1065 обеспечивается электроснабжениие как самого здания, так и иных конечных потребителей. Перенос трансформаторной подстанции на новое место затруднителен и приведет к увеличению тарифа на электроэнергию.  

ИП ФИО3 направил в адрес АО «ККТ» предложение от 12.09.2024 о заключении нового договора аренды недвижимого имущества, которым увеличена стоимость аренды относительно ранее заключенного договора.  

Ответным письмом от 16.10.2024 № 119и/8380-24 проект договора аренды недвижимого имущества возвращен без подписания. Вместе с тем Общество выразило готовность принять спорные помещения со стоимостью арендной платы в размере 6 397,24 руб.  

Письмом от 21.10.2024 Предприниматель сообщил Обществу о своем несогласии с предложенным размером арендной платы.  

Посчитав, что Общество, являясь лицом, эксплуатирующим сетевое электрооборудование, расположенное в спорных помещениях, уклоняется от обязательного для него заключения договора аренды недвижимого имущества, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) и пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по заключению договора аренды под ТП.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  

исходя из нижеследующего.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить  

такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (абзац 1).  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (абзац 2).  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (абзац 3).  

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (абзац 4).  

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что понудить к заключению договора допускается лишь то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства. При отсутствии у ответчика обязанности заключить договор, разногласия по условиям договора могут быть разрешены судом только в случае, если стороны выразили на это согласие, которое должно быть явно выраженным.  

При этом отношения, связанные с арендой, урегулированы в главе 34 ГК РФ, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды недвижимого имущества для лица, фактически осуществляющего использование объектов недвижимости.  

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о понуждении ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества – спорных помещений, в которых размещена ТП № 1065, в предложенной истцом редакции.  

ТП № 1065 поставлена на баланс ООО «Энерготрейд» (правопредшественник АО «ККТ») с 01.04.2010, что подтверждается приказом от 01.04.2010 № 8-ВА, договором купли-продажи имущества от  

01.04.2010 № 30/10, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 29.11.2013 № 13/278.  

Действующим законодательством заключение договора аренды в данном случае для ответчика не является обязательным, Общество в ходе рассмотрения дела не выразило согласия на заключение договора аренды и передачу разногласий на рассмотрение суда, что подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства.  

Каких-либо специальных императивных норм, обязывающих сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) заключить договор аренды нежилых помещений, в которых расположены объекты электросетевого хозяйства (электроустановки) сетевой организации, по требованию собственника таких помещений, Предпринимателем не приведено.  

В данном случае стороны вправе заключить договор аренды по лишь взаимному согласию. Использование чужого имущества Обществом не порождает у последнего обязанности по заключению договора аренды в отношении используемого имущества.  

Таким образом, поскольку согласно положениям статей 421, 445 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, отсутствие у ответчика обязанности заключить договор является основанием для отказа в иске о понуждении к его заключению, суд первой инстанции правомерно не усмотрел юридико-фактических оснований для удовлетворения иска Предпринимателя о понуждении Общества к заключению договора аренды недвижимого имущества.  

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25765, от 20.06.2022 № 301-ЭС22-8792  

Вопреки доводам Предпринимателя, требования к безопасности объектов электросетевого хозяйства должны соблюдаться ответственным лицом в силу закона вне зависимости от наличия либо отсутствий договора аренды.  

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Для защиты своего экономического интереса, связанного с фактом пользования спорными помещениями, занятыми объектом ответчика, у истца имеются иные способы защиты гражданских прав.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой  

инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-16328/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-16328/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина