АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5956/2020

04 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене отказ в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» по мотиву отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в письме в письме от 05.11.2020 № 05-30/3885,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2020, паспорт,

от ООО «Бурятская электросетевая компания»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление № 67000854919096 получено адресатом 11.01.2021,

от ООО «Продукты от Титана»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление № 67000855892862 получено адресатом,

от ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление № 67000855892879 получено адресатом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление № 67000855892855 получено адресатом,

от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: не явился, извещен, почтовое отправление № 67000857889150 вручено 01.04.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго (далее – ПАО «Россети Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене отказ в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» по мотиву отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в письме в письме от 05.11.2020 № 05-30/3885.

Определениями суда от 27.01.2021, 26.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана», общество с ограниченной ответственностью «Байкальский завод минеральных наполнителей», индивидуальный предприниматель ФИО4, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением указав на то, что со стороны заинтересованных лиц – ООО «Бурятская электросетевая компания» (далее - ООО «БЭСК»), ООО «Продукты от Титана», ИП ФИО4, ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» совершаются действия, прямо запрещенные пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В нарушение фактической схемы присоединения и условиям договоров аренды электросетевого оборудования, в договорах возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных ООО «БЭСК» с потребителями  - ООО «Продукты от Титана», ИП ФИО4, ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей», указан иной уровень напряжения «ВН». Вместе с тем при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, как и при расчете потребителя за услуги должен применять уровень напряжения «СН2». Таким образом, в действиях ООО «БЭСК», ООО «Продукты от Титана», ИП ФИО4, ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» имеют место следующе признаки противоправных действий: намеренное согласованное искажение сведений о фактическом уровне напряжения потребителя, повлекшее некорректное установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии, влияющее на общую (котловую) цену услуг. В действиях ООО «БЭСК» также выражены признаки намеренное занижения регулируемых тарифов в расчетах с потребителями.  Бурятское УФАС России  письмом №05-30/385 от 05.11.2020 ответило отказом в возбуждении дела в отношении ООО «БЭСК», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя. Бурятское УФАС России при вынесении решения не учло доводы заявителя.

Представитель Бурятского УФАС России в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве. Пояснил, что оспариваемое решение законно и обоснованно. По результатам рассмотрения заявления установлено, что ООО «БЭСК» при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с вышеуказанными потребителями применяет тариф, соответствующий установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия. Уровень напряжения «ВН», указанный в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «БЭСК» и потребителями соответствует установленному Республиканской службой по тарифам уровню напряжения «ВН». Бурятской УФАС России правомерно отказало в  возбуждении дела в отношении ООО «БЭСК»  в связи с отсутствием (не подтверждением) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия в представленных пояснениях указала, что Тарифное регулирование в отношении ООО «БЭСК» произведено на основании договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенными между ООО «БЭСК» и ООО «Продукты от Титана» (договор от 01.11.2018 № 4/Т), ИП ФИО4 (договор от 01.01.2018 № 13/Т), ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» (договор от 01.01.2019 № 14/Т) в соответствии с которыми, оплата за услуги по передаче электроэнергии осуществляется по уровню напряжения «ВН». Также ООО «БЭСК» представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2018 № 391-00041, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «БЭСК». Дополнительными соглашениями № 6 от 06.12.2018 и № 17 от 15.11.2019 к данному договору для указанных выше потребителей определен уровень напряжения – «ВН». Наличие идентичных уровней напряжении как в договорах оказания услуг между ООО «БЭСК» и потребителями, так и в договоре между ООО «БЭСК» и гарантирующим поставщиком не поставило под сомнение корректность применения уровня напряжения «ВН» для целей определения котловой выручки. Применение более высоких уровней напряжения в целях расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии между ООО «БЭСК» и потребителями не затрагивает интересы филиала ПАО «Россети Сибирь» в связи с тем, что плановая выручка от передачи электрической энергии потребителям услуг сформированная по единым котловым тарифам, а также выручка от передачи электроэнергии сетевым организациям, сформированная по индивидуальным тарифам, обеспечивает сбор утвержденной необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети Сибирь».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.08.2020 в Бурятское УФАС  поступило заявление ПАО «Россети Сибирь», из которого следовало, что  ООО «БЭСК» в нарушения порядка ценообразования заключило с ООО «Продукты от Титана», ИП ФИО4, ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения «ВН».  При этом исходя из технических характеристик оборудования и условий договоров аренды объектов электросетевого хозяйства уровень напряжения должен быть «СН2». Следовательно, действия ООО «БЭСК» обладают признаками намеренного занижения регулируемых тарифов в расчетах с данными потребителями.

Между сетевой организацией ООО «БЭСК» и потребителем ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства №А54/19 от 01.01.2019. По договору аренды ООО «БЭСК» принято следующее имущество: ПС-35/10кВ «Карьер», отходящая линия ВЛ-10кВ, протяженностью 5890м.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №14/Т от 01.01.2019, заключенного между ООО «БЭСК» и ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» в приложении №1 «Перечень точек поставки электрической энергии» и в приложение №3 «Плановое количество отпускаемой Заказчику электрической энергии и заявленной мощности с разбивкой по месяцам», указан уровень напряжения - ВН.

Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №13/Т от 01.11.2018, заключенного между ООО «БЭСК» и ИП ФИО4 (приложение №1 и №2) указан уровень напряжения ВН согласно принятого имущества по договору аренды №А40/18 от 01.11.2018, кабельные линии 6кВ, ТП-6/0,4кВ №2526 «МегаТитан», оборудование ТП.

Также, по договору аренды №А39/18 от 01.11.2018 с ООО «Продукты от Титана» ООО «БЭСК» приобрело следующее имущество: кабельные линии 6кВ, ТП-6/0,4кВ №2 «База Прометей», оборудование ТП, в т.ч. измерительный комплекс.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №4/Т от 01.11.2018, заключенного между ООО «БЭСК» и ООО «Продуты от Титана» (приложение №1 и №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.11.2018 к Договору) указан уровень напряжения для определения тарифа - ВН.

По запросу Бурятского УФАС России Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (вх. от 02.11.2020 № 7660) представила баланс электрической энергии по сетям сетевой организации ООО «БЭСК» на 2019 г. Из данной информации следует, что отношения ООО «БЭСК» по точкам поставки ООО «Продукты от Титана», 

<

...> и ИП ФИО4, 

<

...> отрегулированы по уровню напряжения ВН.

Из представленной ПАО «Россети Сибирь» прогнозной структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ООО «БЭСК» на 2020 год следует, что объем полезного отпуска электроэнергии установлен для потребителей ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей», ИП ФИО4 (Мега титан), ул. Ботаническая, д.7а и ООО «Продукты от Титана» база Прометей, ул. Трактовая, 22 по уровню напряжения ВН.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Россети Сибирь» Управлением принято решение от 05.11.2020 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «БЭСК» в связи  с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункты 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Исходя из статей 39, 44 Закон о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Если выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения норм Закон о защите конкуренции.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Следовательно, по делу об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом в первую очередь исследуется полнота проверки доводов, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В то же время решение вопроса о фактическом наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) соответствующих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, равно как и вопроса о наличии (отсутствии) факта такого нарушения, относится к компетенции антимонопольного органа, которая реализуется им при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) нарушающие установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация определяется как коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В данном случае ООО «БЭСК» в силу указанных положений является сетевой организацией, оказывающей на коммерческой основе услуги по передаче электрической энергии с использованием эксплуатируемых ею объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с действующим законодательством, в частности, Законом об электроэнергетике, в сфере электроэнергетики действует метод государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере электроэнергетике устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Частью 6 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Частью 9 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике в случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются: цены; действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») (далее по тексту - Основы ценообразования) закрепляет определение ценообразования как - процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят:

- цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф);

- индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (далее - тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями).

Пунктом 63 Основ ценообразования закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке:

цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая:

единые (котловые) тарифы;

тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Исходя из общих принципов и методов расчета цен и тарифов, закрепленных Основами ценообразования, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, осуществляется регулирующими органами персонифицировано с учетом затрат и иных параметров ценового регулирования конкретной сетевой организации на оказание услуг, плата за которые подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования термин «ценообразование» означает процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

При этом в силу пункта 4 Основ ценообразования установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Таким образом, ценообразование представляет собой процесс образования цены, который должен происходить в определенном нормами права порядке.

Субъект, действующий на рынке, на котором цена образуется вследствие осуществления государственного регулирования, не может самостоятельно устанавливать цену, он должен соблюдать те требования, которые определены регулирующими органами. В ином случае, при несоответствии цены, установленной субъектом, цене, установленной соответствующим органом власти, будет иметь место нарушение порядка ценообразования.

Если же цена, по которой поставщик электроэнергии поставляет электроэнергию потребителям, соответствует цене, рассчитанной и установленной регулирующими органами, то нарушение порядка ценообразования отсутствует.

Исходя из этого, нарушением порядка ценообразования будет являться такое действие (бездействие) субъекта, которое приводит к завышению или занижению регулируемых государством тарифов, чем нарушаются права и интересы как потребителей, так и иных участников рынка.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2,  размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяется, в том числе, с учетом дифференциации по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации.

Материалы дела свидетельствуют, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №13/Т от 01.11.2018, заключенного между ООО «БЭСК» и ИП ФИО4 (приложение №1 и №2) указан уровень напряжения ВН согласно принятого имущества по договору аренды №А40/18 от 01.11.2018, кабельные линии 6кВ, ТП-6/0,4кВ №2526 «МегаТитан», оборудование ТП.

Также, по договору аренды №А39/18 от 01.11.2018 с ООО «Продукты от Титана» ООО «БЭСК» приобрело следующее имущество: кабельные линии 6кВ, ТП-6/0,4кВ №2 «База Прометей», оборудование ТП, в т.ч. измерительный комплекс.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №4/Т от 01.11.2018, заключенного между ООО «БЭСК» и ООО «Продуты от Титана» (приложение №1 и №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.11.2018 к Договору) указан уровень напряжения для определения тарифа-ВН.

Действительно, из представленного ответа Забайкальского управления Ростехнадзора от 29.04.2021 № 350-1135 следует, что уровень напряжения по точкам поставки ООО «Продукты от Титана»: ТП-2 База «Прометей», ул. Трактовая, 22 соответствует СН2- 6 кВ, Автогараж 

<

...> соответствует НН – 0,4кВ; уровень напряжения по точке поставки ИП ФИО4: торговый комплекс «Мега-Титан», 

<

...> соответствует СН2 – 6 кВ; Уровень напряжения по точкам поставки ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей»: Заиграевский район, Заиграево, ул. дорожная, д. 6А соответствует НН – 0,4 кВ, Заиграевский район, Заиграево, ул. Трактовая. 5 соответствует СН2 – 10кВ.

Между тем, из представленной информации Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, баланса электрической энергии по сетям сетевой организации ООО «БЭСК» на 2019 года, из прогнозной структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ООО «БЭСК» на 2020 год следует, что объем полезного отпуска электроэнергии установлен для потребителей ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей», ИП ФИО4 (Мега титан), ул. Ботаническая, д.7а и ООО «Продукты от Титана» база Прометей, ул. Трактовая, 22 по уровню напряжения ВН.

Таким образом, в действиях ООО «БЭСК» отсутствует завышение регулируемых Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия цен (тарифов), поскольку уровень напряжения ВН, указанный в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией ООО «БЭСК» и потребителями соответствует установленному Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия уровню напряжения ВН. Иными словами стороны сделок согласовали уровень напряжения в сети, учитываемый при применении тарифов, установленных для ООО «БЭСК». ООО «БЭСК» при расчетах с потребителями - ООО «Продукты от Титана», ИП ФИО4, ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» применяло тарифы, установленные Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

С учетом изложенного, само по себе применение обществом установленного уполномоченным органом тарифа не свидетельствует о нарушении им порядка ценообразования.

Квалифицируя действия общества как нарушение порядка ценообразования, заявитель не доказал его объективную сторону, какие конкретно противоправные действия совершены обществом в области установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суд полагает, что применение тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, не может рассматриваться как нарушение обществом порядка ценообразования.

Таким образом, в действиях общества отсутствует нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Изложенные доводы ПАО «Россети-Сибирь» также не могут быть рассмотрены в качестве установления признаков нарушения части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В настоящем случае между сетевой организацией ООО «БЭСК» и потребителями ООО «Продукты от Титана», ИП ФИО4, ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между ООО «БЭСК» и потребителями отсутствуют конкурентные отношения, так как спорные соглашения (договора оказания услуг) являются «вертикальными», в силу чего не подпадают под квалификацию статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По смыслу пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальным» является соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Поскольку между ООО «БЭСК» и потребителями - ООО «Продукты от Титана», ИП ФИО4, ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» отсутствует конкуренция, а установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на «вертикальные» соглашения, доводы Заявителя о совершении указанными лицами действий, которые привели к манипулированию цен на электроэнергию, суд признает необоснованными.

Суд также не находит оснований для квалификации действий ООО «БЭСК» в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку в рамках настоящего дела не доказано не только завышение либо занижение ООО «БЭСК» установленных тарифов, применяемых при расчете за услуги по передаче электрической энергии, что могло бы свидетельствовать о нарушении регламентированного нормами права порядка ценообразования, но и наступления в результате действий ООО «БЭСК» последствий в виде ограничения, устранения конкуренции, ущемления прав и законных интересов ПАО «Россети Сибирь», то основания для квалификации этих действий как нарушающих статью 14.8 Закона о защите конкуренции отсутствуют. 

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Таким образом, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2020 № 24167.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                               А.А. Бурдуковская