ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54831/2024

Дело № А40-94992/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице Территориального отдела государственного

автодорожного надзора по Воронежской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-94992/24

по заявлению ООО "Дортех"

к МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице Территориального отдела государственного

автодорожного надзора по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 105 от 18.04.2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-94992/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе постоянного рейда проведен осмотр автомобильной дороги федерального значения Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий».

В результате обследования выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент), а именно на участке км 366+800 отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на каждом изделии барьерного ограждения.

Данные подтверждаются фотоматериалами, сделанными на мобильный телефон Samsung S20+, актом результатов постоянного рейда № 16 от 26.03.2024.

Оспариваемым постановлением ООО «Дортех» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30. 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

Приведенные положения ст.ст. 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Частью 8 ст. 22.2 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 Кодекса.

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно ч. 1 ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

На основании ч. 7 ст. 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с п. 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение ст. 97.1 в раздел V Закона №248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением № 1043, не исключает применение положений ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305- ЭС23-17695 и от 03.04.2024 № 301-ЭС23-25028, в соответствии с которой в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

При этом в КоАП РФ отсылка к Закону № 248-ФЗ содержится только в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ применительно к ч.ч. 3.1 и 3.2 указанной статьи.

В рассматриваемом случае, согласно решению о проведении постоянного рейда от 04.03.2024 должностными лицами, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являются: старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области  ФИО2 и государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области  ФИО3.

Акт результатов постоянного рейда № 16 от 26.03.2024 и являющийся приложением к этому акту протокол осмотра № 129 от 18.04.2024 составлены старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области  ФИО2.

Этим же должностным лицом направлены запросы в адрес ФКУ «Управление Автомобильный Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» от 28.03.2024 и составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Им же вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом Управления Ространснадзора (старшим государственным инспектором ФИО2) совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что, несомненно, является нарушением императивных требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

Между тем участие должностного лица, проводившего в рамках постоянного рейда проверку, оформившего все процессуальные документы, возбудившего дело об административном правонарушении, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение дела.

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно не соблюдение положений ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ являются неустранимыми и носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того апелляционным судом установлено, что административным органом нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление №5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как указано в Постановлении №5, при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из оспариваемого постановления следует, что юридическое лицо ООО «Дортех» при исполнении обязательств по государственному контракту № Ф.2019.15577 использовало изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, без сертификата соответствия, а равно не прошедшие подтверждение соответствия в форме сертификации.

Фактически ООО «Дортех» признано виновным в совершении конкретных действий именно при исполнении указанного государственного контракта. Таким образом, длящееся нарушение в виде нарушения исполнителем требований технических регламентов могло иметь место только при исполнении им государственного контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги. Поскольку заявитель не является лицом, эксплуатирующим автомобильную дорогу, то с момента исполнения им обязанностей по контракту нарушение является оконченным.

Государственный контракт полностью исполнен 15.10.2019, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.10.2019 (где указан общий объем работ, выполненных работ по контракту) и актом приемочной комиссии от 25.10.2019 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-298 Курск -Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 362+500 - км 367+500 (устройство дополнительной полосы на подъем) в Воронежской области. Все выполненные работы приняты и оплачены заказчиком.

Имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.09.2019 (п.п. 19, 20, 21, 22, 24 акта) подтверждается, что работы по устройству именно водосбросных сооружений и лотков были произведены в рамках исполнения государственного контракта в период с 28.08.2019 по 25.09.2019.

Таким образом, обществом правонарушение могло быть совершено до даты исполнения обществом всех обязательств по контракту, то есть до 15.10.2019, поскольку после указанного срока на указанном участке дороги общество не устанавливало более никаких элементов водоотводной системы, каких-либо работ не проводило, какого-либо длящегося противоправного поведения не допускало, административным органом такие факты о нарушении обществом законодательства после указанной даты не устанавливались.

Данное правонарушение являлось оконченным не позднее 15.10.2019, а не длящимся, независимо от момента его обнаружения административным органом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Фактов признания ООО «Дортех» виновным в каком-либо бездействии либо в ненадлежащем выполнении или невыполнении возложенных на лицо обязанностей, характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния после окончания срока контракта, оспариваемое постановление не содержит.

Учитывая, что исполнение контракта, в рамках которого устанавливались водоотводные лотки, полностью завершено 15.10.2019, то срок давности привлечения к административной ответственности за отсутствие маркировки на отдельных элементах (изделиях) водоотводных лотков, использовавшихся при реализации контракта, начал течь с 16.10.2019.

В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 16.10.2020, следовательно, оспариваемое постановление вынесено 18.04.2024, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении Пленума №2 разъяснено, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-94992/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева