Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-7934/22-138-65

г. Москва

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (129110, Москва город, улица Щепкина, дом 47, строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светстрой" (117545 Москва город шоссе Варшавское дом 129 корпус 2 эт 5 пом I ком 14 14А 14Б 14В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №М-12/19 от 08.10.2019г.   

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 291 200, 00 руб., неустойки в размере 891 276, 80 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 19.01.2022г. по дату оплаты долга, исходя из расчета в размере 0,05% за каждый день просрочки, штрафа в размере 687 360, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 454, 458, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В обоснование требований Истец указывает, 08.10.2019 г. между ООО «Стройподряд» (Истец) и ООО «Светстрой» (Ответчик) был заключен Договор поставки № М-12/19, согласно которому Истец обязался поставить Ответчику металлоконструкции, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

Срок поставки Товара согласно Спецификации - до 30.10.2019 г. Доставка производится на условиях DDP автомобильным транспортом до склада грузополучателя.

Согласно п. 4.1 Договора и Спецификации цена Договора составила 2 291 200,00 рублей, включая НДС 20% 381 866,67 рублей.

Согласно п. 4.3, п. 4.4 Договора Ответчик был обязан оплатить Товар в полном объеме в срок до 30.11.2019 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно Счету-фактуре № 120 от 21.10.2019 г. Истец передал, а Ответчик принял Товар на сумму 549 888,00 рублей.

Согласно Счету-фактуре № 121 от 21.10.2019 г. Истец передал, а Ответчик принял Товар на сумму 549 888,00 рублей.

Согласно Счету-фактуре № 124 от 25.10.2019 г. Истец передал, а Ответчик принял Товар на сумму 549 888,00 рублей.

Согласно Счету-фактуре № 125 от 25.10.2019 г. Истец передал, а Ответчик принял Товар на сумму 641 536,00 рублей.

В срок до 30.10.2019 г. Истец передал, а Ответчик принял Товар на общую сумму 2 291 200 руб.

Как указывает Истец, ООО "Стройподряд" выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом. Однако от Ответчика до настоящего времени не поступила оплата Товара.

Таким образом, долг Ответчика по договору составляет 2 291 200,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 891 276,80 рублей за период с 03.12.2019 г. по 18.01.2022 г.

Также согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара свыше двух календарных месяцев Ответчик обязуется уплатить Истцу по его требованию штраф в размере 30% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен.

Истцом начислен штраф в размере 687 360,00 рублей.

01.11.2021 г. Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного подан настоящий иск. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения Ответчика подлежат отклонению, в связи со следующим.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, факт получения товара Ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод о неправомерности требования о взыскании одновременно штрафа и неустойки за одно нарушение признан судом несостоятельным в силу следующего.

Установление в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, на что указывают, в частности, разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение срока исполнения исполнителем обязательства, штраф - за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

При подписании договора и принятия на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу включения в него указанных положений.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также условия договора, стороны которого предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде сочетания пеней и штрафа, что соответствует действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, суд отклоняет доводы Ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки и штрафа до 687 360 руб. 00 коп.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ участники спора вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель Истца, ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 291 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 687 360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 349 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова