АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3123/2023

31 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3123/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО Механика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 155 820,15 долларов США и 15 428 631 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОВО Механика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 499, 92 долларов США и 16 255 986 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2023г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НОВО Механика Инжиниринг» о взыскании по договору №1272у/428 от 08.11.2019г. задолженности в размере 155 820,15 долларов США неустойки за просрочку поставки товара  за период с 02.03.2021г. по 20.07.2022г. и 15 428 631 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2019г. по 20.07.2022г. и с 27.12.2021г. по 20.07.2022г. 

ООО «НОВО Механика Инжиниринг» представил отзыв, в котором заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о применении моратория на период с 01.04.2022г. по 20.07.2022г. 

ООО «НОВО Механика Инжиниринг» заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» задолженность по договору №1272у/428 от 08.11.2019г. в размере 63 499, 92 долларов США за поставленный товар, 1 910,94 долларов США процентов за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022г. по 01.03.2023г., 15 766 784 руб. задолженность по возврату обеспечительного платежа, 489 202 руб. 27 коп. процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 02.10.2022г. по 01.03.2023г. 

Встречный иск принят судом (ст. 132 АПК РФ).

АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» представило отзыв на встречный иск. 

Ответчик увеличил встречные требования в части взыскания процентов до 2 442,46 долларов США и 644 710 руб. 27 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 18.04.2023г. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (истец, покупатель) и ООО «НОВО Механика Инжиниринг» (ответчик, поставщик) 08.11.2019г. заключен договор №1272у/428, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование -   полуавтомат заточный с ЧПУ для червячных фрез в соответствии с техническим заданием №НТ.УВЗ-237.19.0010.115.1, а также провести работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования и запустить оборудование в эксплуатацию.

Срок поставки оборудования составляет 8 месяцев с момента внесения истцом предоплаты.

Согласно п. 3.1 договора, спецификации №1 к договору общая стоимость оборудования составила 307 944,96 долларов США. Расчет осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В соответствии с п.п.3.3-3.5 договора расчет осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Оборудования, что составляет 92 383,50 долларов США, осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора и получения Истцом обеспечения исполнения Договора, в одной из форм, предусмотренных в п.3.1.3 Договора;

- платеж в размере 50% от общей стоимости Оборудования, что составляет 153 972,48 долларов США, осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Истцом письменного уведомления от Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 20%, что составляет 61 588,98 долларов США, осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Сумма предварительной оплаты по договору является коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции (п. 3.6, 3.7 договора).  

Исполнение обязательств по поставке товара обеспечивается банковской гарантией или обеспечительным платежом (п. 3.1.4 договора).

Во исполнение заключенного договора истец внес в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в размере 5 743 232 руб. 76 коп. платежным поручением №71223 от 25.12.2019г. (п. 3.3 договора), а также после получения уведомления о готовности товара к отгрузке  оплатил 11 269 030 руб. 25 коп. платежным поручением №135539 от 27.12.2021г. (п. 3.4 договора).

Ответчик 14.01.2022г. перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 15 766 784 руб. платежным поручением №30 (п. 3.1.5 договора), поставил товар 20.07.2022г., что подтверждается УПД №338.

Готовность оборудования к эксплуатации подтверждается актом от 26.08.2022г. (п. 4.3 договора).

Поскольку ответчик просрочил поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной  п. 5.4 договора в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в свою очередь просит взыскать с истца задолженность за поставленный товар в размере 20% от стоимости договора (п. 3.5 договора).

Истцом и ответчиком не оспаривается, что срок поставки товара 01.03.2021г. Срок поставки определен сторонами с учетом признания наличия обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных заключением (№5806-1/1137 от 17.09.2020), что позволяет срок исполнения обязательств отодвинуть на время действия таких обстоятельств (п. 7.1 договора).

В соответствии с заключением обстоятельства непреодолимой силы вызваны введением с 18.03.2020 ограничений Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 №635-р, на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в т.ч. прибывающих с территории Республики Беларусь, а также граждан Республики Беларусь, а также вступлением в силу Постановления правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», которые препятствовали Ответчику выполнить обязательства перед Истцом по поставке Оборудования. Согласно Заключению, датой окончания действий обстоятельств непреодолимой силы является дата снятия данных ограничительных мер.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2020 №2406-р внесены изменения в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 №635-р, в соответствии с которыми, вышеуказанные ограничительные меры сняты (дата официального опубликования - 21.09.2020).

Товар ответчиком поставлен 20.07.2022г., что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 155 820,15 долларов США за период с 02.03.2021 по 20.07.2022 (307 944,96 долларов США * 0,1% * 506 дн.).

Ответчиком заявлены возражения относительно периода взыскания, из которого надлежит, по мнению ответчика, исключить период моратория с 01.04.2022г. по 20.07.2022г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство ответчика не носит денежный характер.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 44 введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Суд полагает, что в силу равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1  ГК РФ), пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 не содержит условия о том, что мораторий, введенный Постановлением N 497, может быть применен только исключительно за неисполнение денежных обязательств, поэтому период с 01.04.2022г. по 20.07.2022г. исключается из периода начисления неустойки.

Неустойка за период с 01.03.2021г. по 31.03.2022г. составит 121 946,20 долларов США (307 944,96 долларов США * 0,1% * 396 дн.). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, указал, что для исполнения обязательств перед истцом заключен договор поставки № 30-10/19 от 30.10.2019 с ООО «Тсхноприбор», сотрудниками которого являются граждане Республики Беларусь, обладающие необходимым опытом станкостроения.

В период исполнения договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся во введении ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Беларусь. Квалифицированные специалисты, привлеченные для производства работ по изготовлению полуавтомата заточного с ЧПУ для червячных фрез, имеющие соответствующий опыт аналогичных работ, являются гражданами Республики Беларусь, и не могли быть заменены иными специалистами на территории Российской Федерации, существовали сложности с доставкой работников к месту производства работ, что негативно влияло на сроки изготовления оборудования и сроки исполнения обязательств по договору.

Кроме того, последствия пандемии новой короновирусной инфекции на территории Европы и всего мира, а также периодически вводимые па территориях иностранных государств «локдауны» оказывали существенное влияние на сроки изготовления комплектующих, необходимых для производства работ но изготовлению полуавтомата заточного, сроки их доставки до места производства работ. Так, согласно письму от 22.03.2021 направленному ООО «Сименс» своим покупателям, сроки поставки комплектующих производства Siemens увеличились на 4-6 недель, а на отдельные позиции - до 12-16 недель.

Помимо прочего, в период исполнения обязательств по договору возникли сложности в виде банкротства контрагента - ООО «Техноприбор» (дело № А09-10442/2021), привлеченного ответчиком лоя выполнения работ по изготовлению полуавтомата заточного. Замена субпоставщика уже на этапе производства работ не представлялась возможной, так как речь идет о длительном изготовлении индивидуального сложного механизма по техническому заданию заказчика, либо влечет несоизмеримые временные и материальные затраты. В целях завершения ООО «Техноприбор» изготовления станка ответчик самостоятельно оплачивал покупку необходимых комплектующих для ООО «Тсхпоприбор».

Также в период исполнения договора в 2020 году начата процедура банкротства Акционерного общества ВИЗОС (Республика Беларусь) - производителя станков, подходящих под техническое задание истца, а также основного и практически единственного изготовителя крупных узлов для производства станков с техническими характеристиками, необходимыми истцу.

Вышеуказанные факторы привели к задержке сроков изготовления оборудования, однако ответчиком приняты все меря для исполнения обязательства, несмотря па возросшие финансовые и временные затраты.

Данные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания и снижает неустойку до 50 435,38 долларов США, рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Следует также отметить, что убытки у истца в размере, превышающем размер неустойки 50 435,38 долларов США не возникли, поскольку стоимость оборудования в настоящее время ориентировочно составляет более 900000 евро, о чем ответчик сообщил истцу в письме № 911 от 28.11.2022. 

Условиями договора поставки предусмотрено, что сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом (п. 3.6 договора).

Согласно п.3.7 договора в случае просрочки поставки оборудования ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств.

Оплата продукции производится поэтапно (п. 3.3-3.5 договора), при этом первые два платежа до получения оборудования покупателем, что свидетельствует о том, что сторонами согласована предварительная оплата товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Поскольку ответчиком получена предварительная оплата товара, следовательно, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту заявлено обоснованно.

Ответчик не согласился с данным требованием, полагает, что условие договора о коммерческом кредите не согласовано, фактически данное условие является притворным и прикрывает соглашение о неустойке, которая предусмотрена п. 5.4 договора. 

Суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку при заключении договора поставки стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование денежными средствами, о чем свидетельствует буквальное содержание п. 3.6 договора. Проценты по коммерческому кредиту не поставлены в зависимость от суммы неисполненного обязательства, тогда как неустойка напрямую зависит от суммы задолженности.

Указание в п. 3.10 договора на правовую природу предварительной оплаты как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает. 

Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,2% от стоимости продукции, ни по сроку платежа. 

Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, сохраняемых в случае отсрочки платежа до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте  применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в п. 5.4 договора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. 

Признавая за истцом право на получение процентов по коммерческому кредиту, суд, тем не менее, размер процентов уменьшает до 13 292 149 руб. в связи с исключением из периода пользования денежными средствами  период существования обстоятельств непреодолимой силы с 18.03.2020г. по 20.09.2020г. (5743232,76*753д. (25.12.2019 - 18.03.2020 и 21.09.2020 - 20.07.2022г.) *0,2% = 8649308,54 руб.; 11263030,25*206 дн. (02.03.2021г.-20.07.2022г.)*0,2%=4642840,46 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 435,38 долларов США и 13 292 149 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что окончательный платеж за поставленный ответчиком товар не произведен, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора об оплате и правомерности требования ответчика о взыскании 61 588,98 долларов США (ст. 486 ГК РФ).Кроме того, истцом необоснованно с 27.08.2022г. удерживаются денежные средства ответчика, полученные 14.10.2022г. в качестве обеспечительного платежа (п. 3.1.1, 3.1.5 договора).

Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательства, который заключается в том, что одна из сторон вносит в пользу другой стороны определенную денежную сумму на случай наступления предусмотренных договором обстоятельств. При возникновении таких обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения связанного с этими обстоятельствами обязательства (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В числе обязательств, которые могут обеспечиваться подобным образом, закон прямо называет обязанность по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора. Конкретный круг обеспечиваемых требований, а также основания удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа определяются по соглашению сторон.

В соответствии с п.3.1.8 договора в случае, если в качестве обеспечения исполнения договора перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Кредитору (истцу) предоставлено право на удержание из обеспечительного платежа денежных средств в счет исполнения поставщиком обязательств по договору, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором (п. 3.1.10, 3.1.11 договора) и такое право истец может реализовать во внесудебном порядке (п. 3.1.12 договора).

Истец свое право на удержание не реализовал, денежные средства истца в размере 15 766 784 руб. не возвратил, что привело к предъявлению истцом и ответчиком взаимных требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Таким образом, с истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 61 588,98 долларов США и обеспечительный платеж в размере 15 766 784 руб.

Суд производит зачет взаимных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 153,60 долларов США (61 588,98-50 435,38) и 2 474 635 руб. (15 766 784 - 13 292 149).

Пунктом 15 постановления Пленума N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу пункта 19 постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Принимая во внимание, что обязательства истца по оплате товара должны были прекратиться 20.07.2022г. путем удержания истцом из обеспечительного платежа денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика после исполнения последним обязательства по поставке, следовательно, проценты за просрочку оплаты товара на сумму 61 588,98 долларов США начислению не подлежат. 

В этой связи также следует отметить, что расчет процентов на сумму долга произведен ответчиком без учета разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разделе 1 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов, одобренных Советом директоров Банка России 01.11.2022, согласно которым размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из вышеизложенного следует, что исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 3.1 договора, пункта 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца и ответчика о взыскании неустойки, задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению с указанием на взыскание суммы задолженности эквивалентной долларам США, подлежащей уплате в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 127 576 руб. ответчиком и 124 162 руб. истцом. 

При определении размера государственной пошлины суд руководствовался гл. 25.3 НК РФ, п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика без учета положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В результате зачета, ответчик должен возместить истцу 3 414 руб. (127 576-124 162), в связи с чем суд уменьшает взыскиваемую с истца в пользу ответчика денежную сумму на 3 414 руб. (11153,60 долларов США и 2 474 635- 3 414=11153,60 долларов США и 2 471 221 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВО Механика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 435,38 долларов США и 13 292 149 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НОВО Механика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 576 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НОВО Механика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 61 588,98 долларов США и 15 766 784 руб. 

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НОВО Механика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124 162 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НОВО Механика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 471 221 руб. и 11 153,60 долларов США в пересчета по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева