ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5670/2021

г. Саратов

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей  Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года по делу № А06-5670/2021, 

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315302200000591) 

о взыскании убытков в размере 720852 руб. 64 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области, истец, инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 720852 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года по делу № А06-5670/2021 иск удовлетворен: с ИП ФИО2 в пользу МИ ФНС № 4 по Астраханской области взысканы убытки в размере 720852 руб. 64 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17417 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, действия арбитражных управляющих в деле о банкротстве предпринимателя являются недобросовестными, поскольку с учетом потенциальной стоимости активов должника, в несколько раз превышающих сумму задолженности по обязательным платежам, на дату обращения налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) у ИП ФИО2 по состоянию на 24.04.2012 не имелось никаких оснований для обращения в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); никаких действий по реализации данного имущества конкурсным управляющим предпринято не было; учитывая фактическое наличие и стоимость имущества должника, а также активную предпринимательскую деятельность и наличие дебиторской задолженности, обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве могло повлечь привлечение его к уголовной ответственности по основаниям статье 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивное банкротство) по заявлению любого заинтересованного лица. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от налогового органа не поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с поломкой автотранспорта.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оорганизационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства, т. к. ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, арбитражный апелляционный суд не обязывал ответчика обязательностью явки его представителя в судебное заседание или обеспечением личной явки. И ответчик  не заявлял ходатайств о представлении дополнительных доказательств. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 по делу №А06-2691/2012 заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 по делу №А06-2691/2012 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 послужило наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 380 544,95 руб., в том числе по налогу - 218644,42 руб., по пени - 56552руб., по налоговым санкциям - 105348,53 руб., которая выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 11.02.2011 № 11-41/4).

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Инспекции от 09.03.2011 № 11-41/4.

При этом в рамках дела № А06-2691/2012 судом установлен факт осуществления налоговым органом обязательных мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, направленных на принудительное взыскание задолженности, установленной решением Инспекции от 09.03.2011 № 11-41/4, а именно: выставление требования об уплате налога, пени и штрафных санкций от 04.04.2011 № 3701, принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника на счетах в банках от 20.05.2011 № 3818, решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 04.07.2011 № 670, которое направлено 05.07.2011 за исх. № 08-21/08714 на исполнение в Ахтубинский районный отдел УФССП по Астраханской области, Ахтубинским районным отделом УФССП 08.07.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до момента рассмотрения заявления налогового органа в рамках дела №А06-2691/2012 постановление налогового органа не исполнено, задолженность налогоплательщиком не погашена.

На основании представленных документов судом в деле № А06-2691/2012 установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) обязанность по уплате налогов, пени, штрафа; размер указанной в заявлении Инспекции о признании должника банкротом задолженности превышает 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 по делу № А06-2691/2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 по делу №А06-2691/2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 по делу №А06-2691/2012 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2016 по делу №А06-2691/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2016 по делу №А06-2691/2012 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 по делу №А06-2691/2012 срок конкурсного производства ИП ФИО2 продлен до 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2017 по делу №А06-2691/2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2018 по делу №А06-2691/2012 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 424500 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 36 766 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2018 по делу №А06-2691/2012 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы вознаграждение в размере 230500 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 29086 руб. 48 коп.

Указанные определения суда от 14.02.2018 и от 17.05.2018 исполнены уполномоченным органом, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2018 №443032, от 10.10.2018 № 443031.

Полагая, что 720852 руб. 64 коп. расходов по процедуре банкротства ИП ФИО2 являются убытками, причиненными бездействием ИП ФИО2, выраженным в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта возникновения убытков на сумму 720852 руб. 64 коп. Апелляционная коллегия судей считает правильными данные выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного истцом права апелляционным судом отклоняется, поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец правомерно руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

В пункте 40 названного постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пункт 40 названного постановления не отменяет установленного в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что должник не обязан компенсировать понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы при завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков налогового органа с должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области в рамках дела № А06-2691/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 выплатила арбитражному управляющему ФИО4. арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение и возместила судебные расходы.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 по делу № А06-2691/2012 установлено, что ИП ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, длительный срок не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, однако при установленных судом обстоятельствах длительного неисполнения решения Инспекции от 09.03.2011 № 11-41/4 заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ответчик в арбитражный суд не подавал.

Предприниматель утверждает, что на момент обращения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) сумма задолженности по обязательным платежам составляла 380544 руб. 95 коп., однако на момент введения процедуры наблюдения у должника было выявлено следующее имущество: жилое помещение по адресу: 

<

...>, жилое помещение по адресу: 

<

...>, здание магазина по адресу: 

<

...>, автомобиль «ЗАЗ-968», автомобиль «ГАЗ-3 3 073 », мотолодка «Казанка», лодочный мотор «Нептун-23», зав.№014256, лодочный мотор «Нептун-23», зав.№ЗН 1301, лодочный мотор «Вихрь» зав.№1Г1596, регистрационный номер Р05-03АН. Также ответчик указывает, что в материалах дела № А06-2691/2012 имеется отчет №51-13 0\ЮЛ об оценке рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость данного объекта оценивалась в 321000 руб.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что с учетом потенциальной стоимости активов должника, в несколько раз превышающих сумму задолженности по обязательным платежам, на дату обращения налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) у ИП ФИО2 по состоянию на 24.04.2012 не имелось никаких оснований для обращения в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), признан судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, учитывая фактическое наличие и стоимость имущества должника, а также активную предпринимательскую деятельность и наличие дебиторской задолженности, обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве могло повлечь привлечение его к уголовной ответственности по основаниям статье 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивное банкротство) по заявлению любого заинтересованного лица, судом правомерно признаны несостоятельными, ввиду того, что наличие признаков банкротства подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 по делу № А06-2691/2012 о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения, а затем и решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 по делу № А06-2691/2012, которым ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В случае несогласия с выводами суда в части установления признаков банкротства и признания предпринимателя несостоятельным банкротом ИП ФИО2 имел право оспорить данные вывода суда в установленном законом порядке.

Однако указанные судебные акты в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 по делу №А06-2691/2012 указано, что доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должником не представлено ни первому собранию кредиторов, ни арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 в период с 22.10.2013 по 14.08.2014 находился в СИЗО, в связи с чем не мог обжаловать судебные акты по делу № А06-2691/2012, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО2 возможности обжаловать судебные акты о введении процедуры наблюдения (25.06.2021), конкурсного производства (30.10.2012), вынесенные судом задолго до 22.10.2013.

Кроме того, судом учтено, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд считает, что с учетом утверждений ответчика о его активной предпринимательской деятельности и наличии дебиторской задолженности на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, ИП ФИО2 не был лишен возможности удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства.

Однако такие действия ответчиком не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что не возражал относительно введения в отношении него процедур банкротства, однако считает, что имущества ответчика должно было достаточно для покрытия всех расходов процедур банкротства.

Довод ответчика о том, что налоговый орган имел возможность взыскать сумму долга в исковом порядке, но избрал иной способ защиты права – обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем риск наступления негативных последствий, в том числе убытков, лежат на истце, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

 Как было указано выше, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ИП ФИО2 послужило наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 218644 руб. 42 коп., которая образовалась в течение длительного периода времени (за 2007 год, 2008 год, 2009 год) и выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки. Представитель истца неоднократно указывал на то, что у ответчика до 24.04.2012 имелась возможность уплатить задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся за 2007-2009 гг. и выявленная в 2011 году.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 по делу № А06-2691/2012 установлен факт осуществления налоговым органом обязательных мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, направленных на принудительное взыскание задолженности, установленной решением Инспекции от 09.03.2011 № 11-41/4, а именно: выставление требования об уплате налога, пени и штрафных санкций от 04.04.2011 № 3701, принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника на счетах в банках от 20.05.2011 № 3818, решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 04.07.2011 № 670, которое направлено 05.07.2011 за исх. № 08-21/08714 на исполнение в Ахтубинский районный отдел УФССП по Астраханской области, Ахтубинским районным отделом УФССП 08.07.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до момента рассмотрения заявления налогового органа в рамках дела № А06-2691/2012 постановление налогового органа не исполнено, задолженность налогоплательщиком не погашена.

Кроме того, обязанность уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, предусмотрена пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО2 было более чем достаточно имущества для покрытия всех необходимых расходов, никаких действий по реализации данного имущества конкурсным управляющим предпринято не было, однако заявитель в деле о банкротстве - Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области не осуществляла должного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего. 

Как правомерно исходил суд, в данном случае иск заявлен не к уполномоченному органу, а к должнику, в связи с чем истец должен доказать неправомерность действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Ответчик, указывая на то, что именно отсутствие должного контроля со стороны уполномоченного органа за действиями временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего должника привело к длительности рассмотрения дела № А06-2691/2012, наличию такого размера расходов и невозможности погашения данных расходов за счет имущества должника, не учитывает, что конкурсный управляющий для реализации целей конкурсного производства неоднократно истребовал у ИП ФИО2 то движимое и недвижимое имущество, на наличие которого и указывает сам ответчик при рассмотрении настоящего спора, однако указанное имущество так и не было передано должником конкурсному управляющему.

В частности, определением от 12.04.2013 по делу № А06-2691/2012 Арбитражный суд Астраханской области обязал бывшего руководителя ИП «ФИО2» ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ИП «ФИО2» ФИО3 движимое и недвижимое имущество должника, финансово-хозяйственную документацию, а также печати и штампы ИП «ФИО2».

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2013 по делу №А06-2691/2012 указано, что конкурсным управляющим в органы МВД направлено заявление о привлечении к ответственности руководителя должника за уклонение от передачи документации арбитражному управляющему.

Определением от 01.08.2014 по делу №А06-2691/2012 Арбитражный суд Астраханской области обязал бывшего руководителя ИП «ФИО2» ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ИП «ФИО2» ФИО4 следующее движимое и недвижимое имущество должника: автомобиль ГАЗ-33073, рег. номер – а859на30, год выпуска 1993, цвет синий; автомобиль ЗАЗ-968, рег. номер – в970ас, год выпуска 1979, цвет – коррида; мотолодка «Казанка», 1971 года выпуска, зав. № б/н; двигатель «Нептуп-23» зав.№014256; двигатель «Нептуп-23» зав.№3Н1301; двигатель «Вихрь-20» зав.№1Г1596, регистрационный номер Р05-03АН; жилое помещение по адресу: 

<

...>, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А06-2691/2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 в части обязания бывшего руководителя ИП «ФИО2» ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ИП «ФИО2» ФИО4 жилое помещение по адресу: 

<

...>, а также правоустанавливающие документы на данное имущество, отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части определение оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи ходатайства об истребовании документов у должника местом постоянного жительства, а также регистрации являлся адрес: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за ИП ФИО2 было зарегистрировано иное жилое помещение по адресу: 

<

...>, в котором должник прописан не был, а являлся лишь собственником.

Между тем, как следует из паспортных данных с 18.07.2014 местом постоянного жительства, а также регистрации ФИО2 и членов его семьи является жилое помещение по следующему адресу: 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира №2 в доме №8 по улице Лесхозная в г. Ахтубинск на момент вынесения обжалуемого определения являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательства того, что принадлежащая должнику квартира № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 не представлено.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А06-2691/2012 установлено, что надлежащих доказательств в подтверждение довода должника об отсутствии у него истребуемого движимого имущества ИП ФИО2 не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления запрашиваемых документов и имущества конкурсному управляющему должника, обязанность ИП ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО3 движимое и недвижимое имущество, финансово-хозяйственную документацию, а также печати и штампы ИП ФИО2, установленная определением суда от 12.04.2013 по делу № А06-2691/2012, должником не исполнена.

Определением от 12.03.2015 по делу №А06-2196/2012 Арбитражный суд Астраханской области обязал бывшего руководителя ИП «ФИО2» ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ИП «ФИО2» ФИО4 следующее недвижимое имущество должника: жилое помещение по адресу: 

<

...>, доля владения – 1/3, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Также судом учтено, что ответчик указывает на наличие у него на момент обращения налогового органа с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника (24.04.2012) в собственности здания магазина по адресу: 

<

...>.

Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу №А06-2691/2012 установлено, что 03.06.2011 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность здание магазина «Садко», площадью 45,7 кв.м., назначение нежилое; этажностью 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2012 у ответчика спорное нежилое помещение в собственности не находилось.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 по делу №А06-2691/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли-продажи магазина от 03.06.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Определением от 20.01.2015 по делу № А06-2691/2012 Арбитражный суд Астраханской области обязать бывшего руководителя ИП «ФИО2» ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ИП «ФИО2» ФИО4 следующее недвижимое имущество должника: магазин «Садко», расположенный по адресу: 

<

...>, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

При этом суд по состоянию на 20.01.2015 исходил из того, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-1748/2014 отменено решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.02.2014 и отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости магазин «Садко», указанный магазин признан принадлежащим на праве собственности ФИО2

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 по делу №А06-2691/2012, при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014, вступившим в законную силу, суд обязал бывшего руководителя ИП «ФИО2» ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ИП «ФИО2» движимое и недвижимое имущество должника, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Кроме того, получены исполнительные листы на истребование объектов недвижимости: магазин «Садко», расположенный по адресу: 

<

...> и жилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, доля владения 1/3.

Доказательств того, что ИП ФИО2 исполнены судебные акты об истребовании документации и имущества, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что непредставление документов и непередача ИП ФИО2 имущества, которого, как утверждает ответчик, было достаточно для погашения расходов, препятствовало реализации целям конкурсного производства, и привело к невозможности, в том числе погасить понесенные в рамках процедур банкротства расходы за счет имущества должника.

При этом судом учтено, что уполномоченный орган в рамках своих полномочий неоднократно обжаловал действия конкурсных управляющих, а также размер заявленного ими вознаграждения (определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2013, от 15.04.2016, от 16.12.2016, от 14.02.2018, от 31.05.2018).

В данном случае суд считает, что неправомерным бездействием ИП ФИО2 выраженным в неподаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, истцу причинены убытки в виде взыскания с уполномоченного органа, подавшего заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Размер убытков 720852 руб. 64 коп. подтвержден судебными актами от 14.02.2018 и от 17.05.2018 и платежными поручениями от 10.10.2018 №443032, от 10.10.2018 №443031.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всех условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и сводятся к их переоценке. 

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года по делу №А06-5670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О.В. Лыткина

 

Судьи                            Т.Н. Телегина

 

В.Б. Шалкин