АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2043/2019

г. Тюмень

14 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ОГРН:1137232009144, ИНН:7206047365, адрес 625059, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1

и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства №32294/18/72027-ИП, 

должник по исполнительному производству - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от09.01.2019, 

судебный пристав-исполнитель ФИО1,

от УФССП России по Тюменской области – не явились,

от должника АО «ВЭБ-Лизинг» – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства №32294/18/72027-ИП. 

К участию в деле привлечены соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление)  и должник по исполнительному производству  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и должник требования заявителя не признали на основании изложенных в отзывах на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления находилось исполнительное производство №32294/18/72027-ИП от 27.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС024490695 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-198686/16-53-1781 об обязании АО «ВЭБ-Лизинг» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать ООО Производственное Объединение «Автосервис-транспорт» предмет лизинга: транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222-43 идентификационный номер (VTN) ХТС652224Е1315533 и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства с указанием в качестве владельца ООО Производственное Объединение «Автосервис-транспорт».

Судебным приставом-исполнителем МОИП ФИО1 установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением от 31.01.2019.

Заявитель, ссылаясь на то, что передачу автомашины в технически неисправном состоянии нельзя признать надлежащим исполнением решения суда и что должник обязан обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства с указанием в качестве владельца взыскателя, считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительные производство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Актом приема-передачи имущества от 06.07.2019Из, содержащемся в исполнительном производстве, подтверждается изъятие у  должника автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем и передача его взыскателю.

Заявитель признавал факт передачи ему спорного автотранспорта в своем письме (л.д.28). Также факт передачи автотранспорта установлен в вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-198686/16-53-1781.

Оставление взыскателем автомобиля на стоянке должника не свидетельствует само по себе о неисполнении последним требований исполнительного документа в части обязания передать транспортное средство.

Доказательства того, что на стоянке должника создавались препятствия к доступу  взыскателя к автотранспортному средству в материалы дела не представлены.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что передачу автомашины в технически неисправном состоянии нельзя признать надлежащим исполнением решения суда.

Согласно решению арбитражного суда должник обязан передать взыскателю транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222-43 идентификационный номер (VTN) ХТС652224Е1315533.

Основные номерные агрегаты, индивидуально определяющие транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства, при передаче транспортного средства взыскателю присутствовали.

Техническое состояние, в каком транспортное средство должно передаваться должником в решении суда не определено.

В случае наличия недостатков предмета лизинга заявитель вправе предъявить лизингодателю соответствующие требования в порядке, предусмотренном заключенным между ними договором.

Материалами дела подтверждается, что должником после передачи транспортного средства взыскателю принимались меры к устранению недостатков.

 Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного суд считает, что должником исполнено требование исполнительного документа о передаче взыскателю транспортного средства.

Должник дважды обращался в органы ГИБДД МВД с заявлением о регистрации автотранспортного средства (24.07.2018 и 18.01.2019), что подтверждается представленными заявлениями

Заявления заполнены по установленной в органах ГИБДД форме. В заявлениях не отмечена строка, в которой перечислено какие регистрационные действия необходимо совершить, а также что АО «ВЭБ-Лизинг» обращается за восстановлением регистрации транспортного средства с указанием в качестве владельца ООО Производственное Объединение «Автосервис-транспорт», поскольку формой заявления не предусмотрена возможность обращения одного лица за регистрацией транспортного средства за другим (в данном случае лизингодателя (собственника) за лизингополучателя (новым владельцем).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что к заявлениям были приложены договор лизинга и решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-198686/16-53-1781, поскольку установленная форма не предусматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании затруднился по предложению суда указать, каким иным образом могла быть заполнена должником форма заявления в ГИБДД.

Из характера служебных отметок должностного лица ГИБДД на заявлениях суд  сделал вывод, что должник просил совершить именно те регистрационные действия, которые предусмотрены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-198686/16-53-1781. 

Так на заявлении от 24.07.2018 имеется отметка о необходимости предоставить дополнительное соглашение к договору лизинга, заверенное в двустороннем порядке; на заявлении от 18.01.211 – отказ в совершении регистрационных действий обоснован тем, что должен обратиться новый владелец автотранспорта. 

Такой же вывод следует из письменного разъяснения ГИБДД от 29.09.2018 в адрес должника: за регистрацией должен обратиться ООО Производственное Объединение «Автосервис-транспорт».

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения ответчика к заявителю с предложением заключить дополнительное соглашение к договору лизинга, необходимое для осуществления регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за заявителем, как его новым владельцем.

В судебном заседании представитель должника также пояснил, что 18.01.2019 заявление в ГИБДД подавалось в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Это подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18.01.2019, в котором судебным приставом-исполнителем указанно, что заявление в ГИБДД подавалось о восстановлении регистрации транспортного средства с указанием в качестве владельца ООО Производственное Объединение «Автосервис-транспорт.

Следовательно, должник исполнил надлежащим образом решение суда об обращении в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства с указанием в качестве владельца ООО Производственное Объединение «Автосервис-транспорт».

Оценка решений должностных лиц органов ГИБДД по результатам рассмотрения заявлений должника выходит за рамки судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение должником решения суда в части передачи автотранспортного средства взыскателю и обращения в органы МВД за регистрацией транспортного средства с указанием владельцем взыскателя, исполнительное производства окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства №32294/18/72027-ИП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.