ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-4656/2015           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 № 3), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» (Калужская область, город Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – Кировской межрайонной прокуратуры (город Киров Калужской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Вечерний» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу      № А23-4656/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – Управление Россельхознадзора по Калужской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2015 № 221-Р/15 о назначении административного наказания (т. 1, л. д. 5 – 9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015, оставленным                   без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (т. 3, л. д. 117 – 128), в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2,                    л. д. 104 – 109).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 4, л. д. 62 – 68).

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская межрайонная прокуратура (т. 4, л. д. 116).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л. д. 96 – 102).  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ресторан «Вечерний» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 108 – 113). 

Заявитель ссылается на то, что добытые в ходе прокурорской проверки доказательства относятся к числу полученных с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут указывать на наличие в действиях ООО «Ресторан «Вечерний» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на то, что акт проверки обществу не вручался, о начале проверки оно не уведомлялось. 

По мнению заявителя, акт проверки от 20.03.2015 не является допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку получен с процессуальными нарушениями; вынесенные на его основании процессуальные документы: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.05.2015, протокол об административном правонарушении, вследствие исключения из доказательств по административному материалу акта проверки от 20.03.2015 также подлежат исключению. Отметил, что прокурорская проверка в отношении ООО «Ресторан «Вечерний» с начала ее проведения, до завершения проводилась с нарушениями действующего законодательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения (т. 6, л. д. 4 – 8). 

Считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П не обязывает органы прокуратуры соблюдать при проведении проверки Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части уведомления о проведении проверки, ее проведения только в присутствии представителя юридического лица, вручения акта проверки. Полагает, что не уведомление проверяемого лица о проведении проверки и не направление акта влечет недействительность результатов проверки, которая проведена в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. 

По мнению управления, решения судов общей юрисдикции подтверждают факт совершения лицом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации, а также правомерность проведения проверки в отношении ООО «Ресторан «Вечерний».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,                 на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта от 12.03.2015 Кировской межрайонной прокуратурой с участием специалистов по запросу от 16.03.2015 Кировской районной администрации и главы сельского поселения «Деревня Тягаево» (т. 1, л. 

<

...>) 20.03.2015 проведен осмотр земельных участков, расположенных на территории сельского поселения «Деревня Тягаево», в ходе которой установлено, что расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 40:09:010210:6, категория земель:                      земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 301 672 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 250 м по направлению на север, от ориентира 

<

...>; 40:09:010304:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 988 163 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 250 м по направлению на юго-запад, от ориентира 

<

...>; 40:09:010304:17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 725 133 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 250 м по направлению на юго-запад, от ориентира 

<

...>; 40:09:010107:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 725 133 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 250 м по направлению на юго-запад, от ориентира 

<

...>; 40:09:010107:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 142 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 370 м по направлению на юго-запад, от ориентира 

<

...>; 40:09:010107:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 38 657 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 250 м по направлению на запад, от ориентира 

<

...>; 40:09:010107:17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102 028 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 500м. по направлению на юго-запад от ориентира 

<

...>; 40:09:010107:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 224 536 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира 

<

...>; 40:09:010107:16, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 312 623 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 250 м по направлению на юг от ориентира 

<

...>; 40:09:010304:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 817 300 кв. м, адрес (местоположение) объекта: примерно в 1 000 м по направлению на восток от ориентира 

<

...> (т. 1, л. д. 98 – 121). 

Данные земельные участки принадлежат ООО «Ресторан «Вечерний» (т. 1,                                                     л. д. 135 – 155).

В результате визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 40:09:010210:6, 40:09:010304:15, 40:09:010304:17, 40:09:010107:14, 40:09:010107:18, 40:09:010107:20, 40:09:010107:17, 40:09:010107:21, 40:09:010107:16, 40:09:010304:18 установлено, что они по всей площади засорены сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью (пырей, конский щавель, осот полевой, береза высотой 1,5 – 2,5 м). Следов обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур на всей площади указанных земельных участков не имеется. 

По данному факту составлен акт проверки от 20.03.2015, с приложением фотографических снимков, схематических планов расположения земельных участков (т. 1, л. д. 98 – 121).

По заявлению от 22.04.2015 представитель ООО «Ресторан «Вечерний»                           ФИО3 знакомилась с документами прокурорской проверки (т. 2, л. д. 1).

Из объяснений от 23.04.2015 представителя ООО «Ресторан «Вечерний»       ФИО3 следует, что общество земельные участки прибрело у бывшего собственника в таком состоянии (заросшем), не обрабатывало, сельскохозяйственные культуры не выращивались, так как в настоящее время общество хозяйственной деятельности не ведет, финансовых средств не имеет (т. 1, л. д. 75 – 76).

Заместителем Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2015 в отношении ООО «Ресторан «Вечерний» в присутствии представителя по доверенности от 21.04.2015, согласно которому общество допустило нарушение выразившиеся в том, что земельные участки по всей площади засорены сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью (пырей, конский щавель, осот полевой, береза высотой 1,5 – 2,5 м), признаков обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур на всей площади указанных земельных участков не установлено, в связи с чем не проводятся мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 69 – 74).

Материалы административного дела прокурором переданы в Управление Россельхознадзора по Калужской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (т. 1, л. д. 77).

Определением управления от 20.05.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.06.2015 (т. 1, л. д. 78 – 79). 

Вызов получен обществом 26.05.2015, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления № 24801285002631 (т. 2, л. д. 44 – 45).

В ходе рассмотрения материалов административного дела представитель общества заявил ходатайство о запросе в Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» дополнительных документов.

В виду необходимости истребования сведений начальником отдела государственного земельного надзора вынесено определение от 08.06.2015 в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об истребовании сведений в Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», Кировской межрайонной прокуратуры об участии в проверке проводимой Кировской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «Ресторан «Вечерний» специалиста Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» (т. 2, л. д. 50).

Определением от 11.06.2015 отложено рассмотрение материалов административного дела на 06.07.2015, которое получено обществом 01.07.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 24801285010735 (т. 2, л. д. 53 – 55).

Постановлением управления от 08.06.2015 № 221-Р/15 ООО «Ресторан «Вечерний» признано виновным в нарушении положений части 2 статьи 12, подпункта 3 пункта 1 стать 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 2, л. д. 56 – 61). 

Определением от 11.08.2015 исправлена опечатка, допущенная в постановлении                 № 221-Р/15 в части указания даты вынесения оспариваемого постановления – 06.07.2015              (т. 2, л. д. 66). 

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО «Ресторан «Вечерний» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 5 – 9). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказа в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду, соблюдать регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятии.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

На основании ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. 

Сорные растения (сорняки) – дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

С целью раскрытия понятия «неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности», которое дано в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, где указано, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из материалов административного дела, земельные участки с кадастровыми номерами 40:09:010210:6, 40:09:010304:15, 40:09:010304:17, 40:09:010107:14, 40:09:010107:18, 40:09:010107:20, 40:09:010107:17, 40:09:010107:21, 40:09:010107:16, 40:09:010304:18, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, по всей площади засорены сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью (пырей, конский щавель, осот полевой, береза высотой 1,5 – 2,5 м). Следов обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур на всей площади указанных земельных участках не имеется.

Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010              № 1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения).

Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2015, в котором имеется указание на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми подтверждена принадлежность спорных земельных участков обществу, на визуальный осмотр указанных земель; актом обследования земель сельскохозяйственного назначения от 20.03.2015 с приложением фототаблиц и публичной картой с местом нахождения земельных участков.

Доказательств того, что местоположение спорных земельных участков в ходе визуального осмотра было определено неверно, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что Кировская межрайонная прокуратура в ходе проверки Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» по осуществлению муниципального контроля установила, что в планы проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 и 2014 годы Кировской администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» включались владельцы земельных участков, в том числе ООО «Ресторан «Вечерний», владельцы земельных участков на проверки не явились, в связи с чем проверки использования ими земельных участков сельскохозяйственного назначения в рамках муниципального земельного контроля не проводилась, на что указано в рапорте от 12.03.2015 (т. 1, л. д. 42).

Факт уклонения ООО «Ресторан «Вечерний» от проведения муниципального контроля следует из постановления мирового судьи от 29.12.2014 (т. 2, л. д. 82), которым общество привлечено к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку.

Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона      № 294-ФЗ в силу прямого указания на это (подпункт 3 пункта 3 статьи 2 Закона                № 294-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 по делу         № А46-6534/2015 указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Судом установлено, что в данном случае прокурорский надзор осуществлен в ходе проверки Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» по осуществлению муниципального контроля по плану проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 и 2014 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало непосредственное обнаружение прокурором в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанное обследование проведено прокуратурой с привлечением специалистов Кировской районной администрации и главы сельского поселения «Деревня Тягаево», что подтверждается соответствующими запросами прокурора и ответом районной администрации, не оспаривается заявителем.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 2 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, осмотр земельных участков не требовал участия собственника, так как эти земельные участки являются открытыми и не являются огороженными, что следует из фототаблиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. 

Исходя из положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и так далее. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, при этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушенных прав ООО «Ресторан «Вечерний» при выявлении события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие ООО «Ресторан «Вечерний», по всей площади засорены сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью (пырей, конский щавель, осот полевой, береза высотой 1,5 – 2,5 м), признаков обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур на всей площади указанных земельных участков не установлено, в связи с чем вывод о не проведении мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью является подтвержденным, зафиксированным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.05.2015 директор ООО «Ресторан «Вечерний» ФИО4 была уведомлена о дате составления постановления, представитель ООО «Ресторан «Вечерний» ФИО3 22.04.2015 знакомилась с документами прокурорской проверки заблаговременно до составления постановления.

Постановлением Калужского областного суда от 10.04.2017 решение Кировского районного суда Калужской области от 15.01.2016 и решение Калужского областного суда от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ресторан Вечерний» ФИО4 оставлены без изменения (т. 5, л. д. 88 – 90).

В абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. 

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, обоснованно приняты во внимание арбитражным судом.

Названными судебными актами судом общей юрисдикции установлен факт того, что письмом заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области от 15.04.2015 № 7-56-2015 ФИО4 уведомлена о проведенной поверке, ей предложено явиться в прокуратуру 23.04.2015 для объяснений по факту выявленных нарушений земельного законодательства. 22.04.2015 в Кировскую межрайонную прокурору Калужской области поступило заявление от представителя по доверенности ФИО3 об ознакомлении с документами прокурорской проверки в отношении ООО «Ресторан «Вечерний». В ходе ознакомления сделаны фотокопии, даны объяснения по существу выявленных нарушений.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что проведение проверки прокуратуры направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые были необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения обследования земельных участков признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, что явилось в последующем поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности в действиях общества выявленного события вмененного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом по существу, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемое постановление управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Ресторан «Вечерний».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу № А23-4656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» (Калужская область, город Киров,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                               Е.В. Мордасов