ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49626/2018

13 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО1, доверенность от 92.12.2020,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года

по заявлению ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего должником судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрения заявления ПАО Банк «ТРАСТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Курсив» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 АО «Курсив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника:

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 24.11.2016 в размере 59 376 984,78 руб. задолженности по кредиту, 4 579 386,78 руб. процентов за пользование кредитом, 5 756 073,44 руб. пени;

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 01.04.2016 в размере 470 349 017,05 руб. задолженности по кредиту, 66 501 028,73 руб. процентов за пользование кредитом, 57 979 804,69 руб. - пени.

Кредитор ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 328 783 157,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ТРАСТ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 04 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего должником судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрения заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, взысканы с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении заявления в части требований к конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказать.

Поступившее от ФИО2 ходатайство о возвращении кассационной жалобы, прекращении производства по ней в связи с пропуском срока подачи жалобы подлежит отклонению, поскольку срок кассационного обжалования, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ, ПАО Банк «ТРАСТ»  не пропущен.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование судебных издержек при рассмотрении дела ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг № 28/06 от 28.06.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), расписка исполнителя об оплате стоимости юридических услуг.

Стороны согласовали размер оплаты услуг по договору в размере 100 000 рублей (пункт 4.1), стоимость является фиксированной.

Оплата оказанных услуг в размере 100 000 рублей произведена ФИО2, что подтверждается распиской исполнителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора по заявлению кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ПАО Банк «ТРАСТ», являющимся проигравшей стороной, фактически понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности (привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве), объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-49626/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Е.А. Зверева