АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-297/22 

Екатеринбург 03 мая 2023 г. Дело № А71-19814/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А71-19814/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Стройактив» (далее – общество «Стройактив») о взыскании  задолженности в сумме 1 462 400 руб. по договору купли-продажи объекта  недвижимости от 05.10.2016 № 149, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.09.2016 по 10.12.2020 в сумме  345 980 руб. 43 коп., с последующим их начислением по день фактической  уплаты долга, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки  товара по договору поставки кирпича от 23.09.2016 № 148, начисленной за  период с 25.08.2018 по 10.07.2019, в размере 345 600 руб. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел   № А71-19814/2019 и № А71-11231/2020 в одно производство для совместного  рассмотрения).  

Общество «Стройактив» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о  взыскании 3 349 400 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2016   № 148, 270 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по  состоянию на 24.09.2017, с последующим начислением неустойки по день  фактической уплаты долга из расчета 1% цены договора 27 000 000 руб. за  каждый день просрочки, 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору  купли-продажи от 05.10.2016 № 149 по состоянию на 30.09.2017, с  последующим начислением неустойки из расчета 0,1% цены договора  10 800 000 руб. в день по день исполнения обязательства по снятию залога в  силу закона.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Удмуртской Республике.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен  частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Стройактив»  взыскано 2 590 090 руб., из них 2 482 090 руб. долг по договору поставки  от 23.09.2016 № 148 и 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору  поставки по состоянию на 24.09.2017 (за один день - 1% от цены договора в  размере 10 800 000 руб.), с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты суммы долга 2 482 090 руб. из расчета 1% от цены  договора 10 800 000 руб. за каждый день просрочки, а также 28 932 руб. 65 коп.  в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска в  остальной части отказано.  

Решение суда обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. 

Определением от 10.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блок», общество с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок», общество с  ограниченной ответственностью «Производственный комплекс кирпичный  завод «Воткинский», общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Воткинские кирпичные заводы».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Юникс».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, а именно, с  общества «Стройактив» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы  денежные средства в сумме 1 926 432 руб. 04 коп., в том числе 1 462 400 руб.  

задолженности, 118 432 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.07.2019 по 10.12.2020, с последующим  их начислением с 11.12.2020 по ключевой ставке Банка России на сумму  задолженности 1 462 400 руб., 345 600 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по  10.07.2019. Кроме того, с общества «Стройактив» в пользу предпринимателя  ФИО1 взыскано 32 885 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  Предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено  40 101 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021  по делу № А71-19814/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 по  делу № 309-ЭС22-9845 обществу «Стройактив» отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с  общества «Стройактив» судебных расходов по оплате юридических услуг,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере  820 000 руб.  

Определением суда от 23.09.2022 заявление удовлетворено частично, а  именно, с общества «Стройактив» в пользу предпринимателя ФИО1  взыскано 357 780 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной  жалобы полагает, что судами необоснованно исключены из расчета оказанные  адвокатом юридические услуги на 531 000 руб. и не приняты во внимание  представленные в материалы дела отчеты адвоката об оказанных услугах  от 04.07.2022; исключено из расчета участие представителя в двух судебных  заседаниях о взыскании судебных расходов; исключено из расчета услуги  адвоката, оказанные в рамках исполнительного производства; взята для расчёта  стоимости участия представителя в судебном заседании минимальная  стоимость; не учтены объемы заявленных встречных исковых требований; не  учтены расходы на подготовку возражений на принятие встречного искового  заявления, возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц, возражения  на заявление об отводе судьи в суде апелляционной инстанции. Также в  кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что положение о гонораре  успеха договорами между заявителем и адвокатом предусмотрено не было.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройактив» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы, приведенные  в кассационной жалобе, считает несостоятельными.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумность расходов как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает  сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем  доказательной базы по делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых  обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем  и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для  установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей  восстановления нарушенных прав участника спора.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421  

Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на  которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен  возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав  сторон.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные  заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов  доказательства, суды, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем произведенной  представителем работы, подготовке процессуальных документов, исходя из  принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению  судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 402 000 руб., в том  числе: оплата услуг по подготовке и отправке претензии (10 000 рублей);  оплата услуг по подготовке и подаче исковых заявлений (18 000 рублей);  оплата услуг по подготовке пояснений и возражений на отзыв ответчика (24  000 рублей); оплата услуг по подготовке отзыва на встречный иск (6 000  рублей); оплата услуг по подготовке и подаче заявления об изменении исковых  требований от 06.10.2020 (9 000 рублей); оплата услуг по представлению  интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в девяти судебных  заседаниях (135 000 рублей); оплата услуг по составлению и подаче  апелляционной жалобы (20 000 рублей); оплата услуг по подготовке пояснений  по апелляционной жалобе (10 000 рублей); оплата услуг по подготовке  дополнительных пояснений по иску, в том числе в связи с представлением  отзывов третьих лиц (15 000 рублей); оплата услуг по представлению интересов  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в семи судебных  заседаниях (105 000 рублей); оплата услуг по подготовке и подаче заявления об  исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте (9 000  рублей); оплата услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу (12 000  рублей); оплата услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции (20 000 рублей); оплата услуг по подготовке и  подаче заявления о взыскании судебных расходов (9 000 рублей), принимая во  внимание частичное удовлетворение иска, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания судебных расходов в разумных пределах, правомерно  снизив заявленную сумму до 357 780 руб.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений,  приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что процессуальные  действия должны рассматриваться как составляющая часть ведения дела, а  участие в судебных заседаниях предполагает также и подготовку необходимых  процессуальных документов. Таким образом, включение в расчет каждого  действия сторонами договора в отдельности тех или иных процессуальных  действий, совершаемых представителем, не означает невозможности оценки  указанных действий в совокупности и определения судом соразмерной суммы,  подлежащей возмещению.  

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по исполнению  судебного акта не относятся судебным расходам, подлежащим возмещению,  являются ошибочными, однако указанные выводы не привели к принятию  неправильного судебного акта, с учетом следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,  применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения  постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании  исполнительного производства.  

Между тем предпринимателем ФИО1 в заявлении о взыскании  судебных расходов не указано, какие действия на стадии исполнения судебного  акта, требующие квалифицированной юридической помощи и являющиеся  необходимыми для защиты прав заявителя, были совершены. Подготовка и  подача заявления в банк заявления о взыскании денежных средств по  исполнительному листу; подготовка и подача заявления о возбуждении  исполнительного производства, ходатайств судебному приставу о наложении  ареста по исполнительному листу; об обращении взыскания на периодические  выплаты; о расчете и взыскании процентов по исполнительному листу к  таковым не относятся.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно пункту 31  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением  процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые  связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства. Совершение судебным приставом-исполнителем указанных в  ходатайствах действий, не зависит от ходатайств взыскателя, в связи с чем  обоснованно не приняты судами в качестве необходимых, разумных и  подлежащих возмещению в порядке статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов о разумной сумме подлежащей возмещению судебных расходов не  опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов  суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной  инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по делу   № А71-19814/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.В. Лазарев