АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5208/14 

Екатеринбург 

18 декабря 2017 г. Дело № А60-49801/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Соловцова С. Н., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чекржовой Елены  Васильевны на определение Арбитражного суда Уральского округа  

от 12.10.2017 по делу № Ф09-5208/14 об отказе в пересмотре постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 № Ф09-5208/14 по делу №  А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области по вновь  открывшимся обстоятельствам по заявлению Чекржовой Е.В. и общества с  ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» (далее –  общество «Режевской камне-дробильный завод»).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Чекржовой Е.В. - Пучков Д.В. (доверенность от 02.08.2017 серии 66 АА  номер 4406434);  

финансового управляющего Чекржовой Е.В. Москаленко Юлии  Валериевны - Попов С.С. (доверенность от 23.10.2017 серии 66 АА номер  4451729);  

Набойченко П.В. - Левченко Е.Ю. (доверенность от 04.09.2017 серии 66  АА номер 4479887);  

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу - Милков И.Г.  (доверенность от 09.01.2017 № 05-01/17);  

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» -  Воробьев Е.С. (доверенность от 07.12.2017);  

Глущенко Сергея Адольфовича - Александров В.А. (доверенность от 17.05.2016 серии 66 АА номер 3677394). 

Глущенко С.А. обратился 17.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный  завод», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.12.2013 заявление Глущенко С.А. принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества  «Режевской щебеночный завод».  

Определением суда от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. признано  обоснованным, в отношении общества «Режевской щебеночный завод» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис А.А.  

Определением суда от 02.07.2014 в отношении должника введено  внешнее управление, внешним управляющим утверждена Цескис А.А.  

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный  орган) обратилась 02.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 132 360 900 руб. - вреда, причиненного почвам, как  объекту охраны окружающей среды.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015  (судья Журавлев Ю.А.) требование уполномоченного органа в размере  132 360 900 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.)  определение суда от 18.03.2015 отменено. В удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015  (судьи Артемьева Н.А., Новикова О.Н., Сердитова Е.Н.) постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменено,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015  оставлено в силе.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья  Журавлев Ю.А.) определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по  рассмотрению требования уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016  (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016  (судьи Матанцев И.В., Шершон Н.В., Артемьева Н.А.) определение  

Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменены;  требование уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. ущерба  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника;  требование уполномоченного органа в размере 110 064 000 руб. ущерба  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017  конкурсному кредитору Глущенко С.А. отказано в передаче его кассационной  жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий Цескис А.А. в рамках дела о банкротстве  общества «Режевской щебеночный завод» 12.05.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника  Чекржовой Е.В. убытков в сумме 22 296 900 руб. Заявлением принято к  производству Арбитражного суда Свердловской области определением  

от 19.05.2017 и до настоящего времени указанный обособленный спор судом  первой инстанции по существу не рассмотрен.  

Чекржова Е.В. и общество «Режевской камне-дробильный завод»  26.07.2017 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017  (судьи Кангин А.В., Артемьева Н.А., Шершон Н.В.) в удовлетворении  заявления Чекржовой Е.В. и общества «Режевской камне-дробильный завод» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 № Ф09-5208/14 по делу  

 № А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области отказано. 

В кассационной жалобе Чекржова Е.В. просит определение  Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу № Ф09-5208/14 об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судом не учтено,  что Чекржовой Е.В. как к лицу, к которому предъявлены требования о  взыскании убытков, противопоставляется постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.12.2016, в котором она участия не принимала. По  мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что на момент проведения  выездной плановой проверки Департаментом Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округа  

от 25.09.2013 № 850 и до заключения договора от 14.10.2015 № 101/15-з аренды  земельного участка, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159,  Чекржова Е.В. осуществляла полномочия генерального директора должника,  так как полномочия Чекржовой Е.В. в качестве генерального директора  

31.07.2014 были прекращены (определение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.07.2014 о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления). Заявитель считает неверными выводы суда о том, что  

Чекржова Е.В. имела возможность реализовать свои права по оспариванию  ненормативного правового акта (акт проверки Департамента Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному  округу от 15.10.2013 № 234), так как по своей правовой природе указанный акт  является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки,  обжалование таких документов действующим процессуальным  законодательством не предусмотрено и не может быть самостоятельным  предметом спора в арбитражном суде. Заявитель также отмечает, что  ошибочны выводы суда о том, что наличие решения в рамках дела  

 № А60-46381/2013 Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014,  которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу от 15.10.2013 № 234  о необходимости заключения договора аренды, является препятствием для  пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016  по требованиям, связанным с возмещением причиненного вреда, так как, во- первых, Чекржова Е.В. не являлась участником дела № А60-46381/2013, а во- вторых, в рамках дела № А60-46381/2013 не исследовались вопросы  исчисления размера вреда, количественных химических анализов проб отходов  и почв. Кроме того, заявитель обращает внимание, что судом нарушены  положения ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку ни общество «Режевской камне-дробильный завод», ни  общество с ограниченной ответственностью «Режевской леспромхоз»  (арендатор земельного участка на котором располагается технологическая  дорога (договор аренды от 02.10.2008 № 201)) не были привлечены к участию в  деле. По утверждению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта с  точки зрения положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, являются сведения о пользователе земельным  участком, лице, фактически осуществляющим производственную деятельность  с использованием технологической дороги, определении периода времени ее  размещения являются существенными для правильного разрешения вопроса об  обоснованности требований уполномоченного органа, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заявитель указывает,  что суд в обжалуемом определении не учел доводы Чекржовой Е.В., касательно  не только определения надлежащего причинителя вреда, но и обстоятельств  наличия/отсутствия экологического вреда и его размера, исходя из показателей  деградации экологической системы. Заявитель считает, что безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта является то, что в ходе  судебных заседаний в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению  заявлений Чекржовой Е.В. и общества «Режевской камне-дробильный завод»  протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось (при этом в  

обжалуемом определении имеются ссылки суда на устные пояснения  представителей, данные в ходе судебных заседаний).  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового  управляющего Чекржовой Е.В. Москаленко Ю.В., судом округа к материалам  дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства  заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит  возвращению.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы  кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда  кассационной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части  2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3  отмеченной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в ст. 312, 313 названного Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в  порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные ст. 311 названного Кодекса, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено также, что  обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  

судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,  Чекржова Е.В. ссылалась на то, что в обособленном споре по заявлению  конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора должника  Чекржовой Е.В. убытков в сумме 22 296 900 руб. ей противопоставлено данное  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 с выводом  о виновном причинении должником вреда объекту охраны окружающей среды  по делу, в котором она участия не принимала, и по которому не выяснены  обстоятельства, касающиеся самостоятельной хозяйственной деятельности и  ответственности иных лиц за указанное нарушение правил природоохранного  законодательства, которые также не привлечены к участию в этом деле.  

Общество «Режевской камне-дробильный завод» в свою очередь  обращаясь с аналогичным заявлением, указывало на то, что не привлечено к  участию в этом деле, но является непосредственным участником материально- правовых отношений, связанных по объекту и составу с предметом  разбирательства при рассмотрении обособленного спора по требованию  уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб., то есть лицом, к которому  должником могут быть предъявлены требования как к непосредственному  причинителю вреда.  

Проанализировав доводы Чекржовой Е.В. и общества «Режевской камне- дробильный завод», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется,  поскольку выводов о правах и об обязанностях Чекржовой Е.В. и общества  «Режевской камне-дробильный завод» указанный судебный акт не содержит.  

Судом кассационной инстанции обоснованно указано, что принимая  постановление от 08.12.2016 в части удовлетворения требования  уполномоченного органа по включению ущерба в размере 22 296 900 руб. в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,  Арбитражный суд Уральского округа сослался на обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.02.2014 по делу № А60-46381/2013, а также  исходил из установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, которые в  своей совокупности подтверждают, что до момента заключения договора  

от 14.10.2015 № 101/15-з аренды земельного участка, квартал 108, кадастровый  номер 66:22:0000000:64/159, вся деятельность общества «Режевской  щебеночный завод», включая деятельность, направленную на причинение вреда  окружающей среде (химическое загрязнение и захламление почв вскрышными  

породами, несанкционированное размещение отходов производства  (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв  отходами производства (вскрышными породами) за пределами отведенного  земельного участка, арендованного по договору аренды от 25.05.2010 № 122  под отвал вскрышных пород карьеров гранитов общества «Режевской  щебеночный завод», осуществлялась на самовольно занятом земельном участке  земель лесного фонда, что не может свидетельствовать о добросовестности  действий должника, а также о неумышленном характере причинения вреда  окружающей среде на данном участке земель лесного фонда. При этом суд учёл  необходимость применения правового подхода относительно порядка расчёта  причинённого объекту охраны окружающей среды вреда, изложенного в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015  

 № 310-ЭС15-1168, о котором было указано в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 28.09.2015 по настоящему делу.  

Судом кассационной инстанции также при рассмотрении вопроса о  пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам были учтены пояснения  представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу, согласно которым  соответствующей лицензией в рассматриваемом периоде обладал только  должник.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд кассационной инстанции указал, что лично Чекржовой Е.В. были вручены  08.10.2013 и 15.10.2013 соответственно приказ Департамента Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному  округу от 25.09.2013 № 850 о проведении плановой выездной проверки и акт  проверки от 15.10.2013 № 234, в котором она выразила несогласие с  причинением вреда должником. На момент указанной проверки Чекржова Е.В.  осуществляла полномочия генерального директора должника. Обстоятельства  указанного правонарушения в сфере природопользования были исследованы в  рамках дела № А60-46381/2013 Арбитражного суда Свердловской области.  

Учитывая изложенное, установив, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, были предметом судебного рассмотрения и были  известны Чекржовой Е.В. на момент принятия постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 08.12.2016; Чекржова Е.В. имела возможность  реализовать свои права по оспариванию ненормативного правового акта  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Уральскому федеральному округу, реализовала как генеральный директор в  указанном споре защиту законных интересов должника, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2016 и в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  заявления Чекржовой Е.В. и обществу «Режевской камне-дробильный завод».  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и  

оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда  об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь  открывшимися обстоятельствами. Наличие у лица какой-либо  заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу  право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что выводы суда по  рассмотренному обособленному спору о включении в реестр требований  кредиторов уполномоченного органа не касались установления совокупности  материально-правовых оснований для взыскания с кассатора убытков.  

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта и вынесении  обжалуемого определения от 12.10.2017 суды руководствовались положениями  статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Кодекса при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Доводы  заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств были предметом  рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Основания для иных  выводов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы отсутствуют.  

Доводы кассатора о наличии безусловных оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием аудиопротокола судебного  заседания при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам – судом округа отклоняется. Заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были  поданы лицами, на момент проведения судебного заседания 05.10.2017  привлеченными к участию в рассмотрении иных обособленных споров в  рамках данного дела о банкротстве. Обжалуемый судебный акт принят по  результатам оценки доводов, изложенных в заявлении и отзывах на заявлении.  Соответственно, отсутствие аудиозаписи проведенного судом кассационной  инстанции 05.10.2017 судебного заседания по рассмотрению заявлений о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не является  основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит  ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью.  Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств,  при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» определение кассационной  инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам подлежит отмене.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или  отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу  

 № Ф09-5208/14 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Чекржовой  Елены Васильевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи С.Н. Соловцов  

 О.В. Рогожина