АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2524/2017

19 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс", Озерковская наб., д. 30, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная логистика", ул. Механизаторов, д.28, офис 9, г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании 151 745 руб. 79 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "Volkswagen Group RUS," БЛГ Логистик Автомобили Спб, 198035, ул. Гапсальская, д.5, лит.А, г. Санкт-Петербург,

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества Страховая компания "Альянс", Озерковская наб., д. 30, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная логистика", ул. Механизаторов, д.28, офис 9, г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании 151 745 руб. 79 коп.,

Определениями суда от 18.08.2017, 05.03.2018, 01.09.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БЛГ Логистик", ООО "Фольгсваген Груп Рус".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортной накладной от 07.07.2016 ООО «Автологистика» приняло на себя обязательство перевозки груза – автомобиля Lamborghini Aventador (vin ZHWEC1ZD5HLA05305). 

Указанный автомобиль принимался ответчиком с повреждениями, зафиксированными на предыдущих этапах перевозки согласно отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУТПС 0663335).

При передаче груза водителем ответчика в адрес грузополучателя АО «Автодом» было обнаружено новое повреждение автомобиля, не зафиксированное на предыдущих этапах перевозки (колонка «4» - код 45 S – «сломан левый порог»), о чем была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной и отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства №0663335 от 08.07.2016 с фотографиями.

Груз застрахован в ЗАО САК «Альянс» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества №31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009. В связи с наступлением страхового случая страховщика (АО СК «Альянс» - правопреемник ЗАО САК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере 151 745,79 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2016 №192882.

Истец, посчитав, что к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Автологистика», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в процессе страхования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен законодателем в ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Факт наличия повреждений груза подтверждается товарно-транспортной накладной и отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства №0663335.

По ходатайству ответчика по делу №А23-2524/2017 определением суда от 16.10.2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- В какой момент транспортировки образовались повреждения на автомобиле марки LAMBORGHINI AVENTADOR LP 700-4 COUPE, VIN:ZHWEC1ZD5HLA05305?

- Соответствуют ли повреждения автомашины LAMBORGHINI AVENTADOR LP 700-4 COUPE, VIN:ZHWEC1ZD5HLA05305 зафиксированные ООО "Автомобильная логистика", повреждениям зафиксированным АО "Автодом"?

- Какие повреждения на автомашине марки LAMBORGHINI AVENTADOR LP 700-4 COUPE, VIN:ZHWEC1ZD5HLA05305, относятся к повреждениям категории В (сломан), а какие к категории С (скол)?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс".

В заключении №14/10/17 от 30.01.2018 эксперт указал, что возможно установить что повреждения в виде сколов нижней угловой части и торцевой части колесной арки накладки левого порога автомобиля образовались в процессе транспортировки компанией «БЛГ». Эксперт предположил, что данные повреждения могли быть образованы до передачи автомобиля компании «МП 3 р.н.».

Повреждения в виде излома, сколов и царапин нижней части накладки левого порога фигурируют при принятии автомобиля компанией «Автодом» в виде излома. Однако утверждать, что указанные повреждения могли быть образованы при транспортировке компаний «Автомобильная логистика», было бы неверным, поскольку осмотр компаний «Автодом» проводился на подъемном оборудовании с осмотром нижних элементов конструкций автомобиля. Обнаружить данные повреждения визуально без специальных приспособлений невозможно, так как повреждения находятся в нижней части на высоте около 10-12 см. Обнаружение самого излома вообще невозможно, поскольку данное повреждение расположено в технологическом углублении в нижней части накладки порога. Установить экспертным путем момент образования повреждений с указанием из временного промежутка не представляется возможным.

Определением суда от 13.04.2018 в связи с представлением дополнительных доказательств судом назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Актив Плюс", на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Когда образовались повреждения на автомобиле LAMBORGHINI AVENTADOR LP 700-4 COUPE. VIN 

<

***>, относящиеся к категории "В" в виде сколов и царапин, и к категории "С" в виде излома нижней части накладки левого порога и могли ли образоваться данные повреждения до принятия к перевозке данного автомобиля ООО "Автомобильная логистика"? 

Могло ли повреждение, зафиксированное ООО "Автодом" как слом, являться следствием повреждений, зафиксированных в ОУПТС ООО "Автологистика" как сколы?

В Заключении эксперта №01/05/18 от 25.05.2018 указано, что, поскольку повреждения порога описаны еще при погрузке автомобиля в порту г. Санкт-Петербурга, то возможно установить, что повреждения накладки порога автомобиля были образованы до момента его погрузки в порту г. Санкт-Петербурга, то есть до принятия автомобиля к перевозке ООО «Автомобильная логистика». 

Повреждение накладки порога, описанное при осмотре ООО «Автодом», как слом, может являться повреждением, образованным вследствие механического воздействия на нижнюю угловую часть порога, в результате которого были образованы и повреждения, отраженные в акте осмотра как сколы.

Оценив заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта основаны на предположениях и не подтверждены документально, носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем они не могут быть положены  в основу вывода о характере излома нижней части накладки левого порога автомобиля, когда и каким образом излом образовался.

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного Устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

Доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, что повреждения груза не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком по не зависящим от него причинам ответчиком представлено не было, а поэтому он несет ответственность перед грузоотправителем за повреждения, причиненные грузу при перевозке.

Размер ущерба определен истцом на основании заказ-наряда от 08.07.2016 №05001023-1 и актов от 08.08.2016 и 11.08.2016.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 151 745,79 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная логистика",  г. Калуга, в пользу Акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва, сумму страхового возмещения размере 151 745,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 552 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Ипатов