АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А55-15170/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев  в судебном заседании    дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности 06.05.2024, диплом;

от ответчика -  представитель ФИО2 по доверенности 13.12.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о взыскании 410 981 руб. 85 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 332 596 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 06 2023 по 31 03 2022 в размере 23 386 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.04.2024 в размере 54 999 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 220 руб., кроме того расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В редакции уточнений истец просит суд признать договор приобретения за кабель ПВ по счету №11 от 11.05.2021 и работы по демонтажу стояка по адресу: г. Самара, 

<

...> расторгнутым, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере выплаченного аванса  в размере 332 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 31.03.2022  в размере  23 386 руб. 52 коп. и с  02.10.2024 по 17.04.2024 в размере 54 999 руб. 33 коп.

Таким образом, истец заявил новое требование о признании договора расторгнутым и изменил основания иска, полагая,  что обязательства обусловлены договором-счетом, а не возникли из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что заявленное истцом требование о признании договора расторгнутым является новым, ранее не было заявлено, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части принятия требования о признании договора расторгнутым следует отказать.

Изменение основания исковых требований, заявленное истцом, принимается судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика  в судебное заседание явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с ООО «Сокол» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Так, ранее ООО «Сокол» был заключен договор управления МКД по адресу: г. Самара, п. Красная глинка, квартал 1, 

<

...>.

С ответчиком ООО «СпецРемСтрой» ранее ООО «Сокол» неоднократно заключал договоры выполнения технических работ.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021  ООО «Сокол» перечислил в адрес ООО «СпецРемСтрой» 332 596 рублей с назначением «Оплата по счету №11 от 11.05.2021 за кабель ПВ и работы по демонтажу стояка по адресу: г. Самара, 

<

...>».

Однако какого-либо самостоятельного договора для данного вида работ по данному адресу заключено с Ответчиком не было.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика 27.11.2023  направил претензию, однако требования, изложенные в претензии, Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорная денежная сумма была получена в счет договора, который действует между сторонами, и не расторгнут, полагает, что выставленный счет сам по себе является заключенным между сторонами договором, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец в качестве правого основания исковых требований указал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, впоследствии изменил основание иска, указав, что взыскивает неотработанный аванс по договору-счету.

Арбитражный суд отмечает, что не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 332 596 рублей подтверждается платежным поручением № 603 от 31.05.2021 и выпиской по счету. Какой-либо самостоятельный договор, определяющий условия правоотношений между сторонами не подписан.

Выставленный ответчиком истцу счет на оплату № 11 от 11.05.2021 самостоятельным договором не является. Из указанного документа следует, что истцу, как покупателю выставлен счет на оплату кабеля ПВ в размере 1500 шт в общей сумме 225 000 руб. и работы по демонтажу/монтажу  стояка на сумму 107 596 руб. При этом доказательств фактической поставки истцу указанного кабеля в заявленном размере либо осуществления работ, обозначенных в выставленном счете, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела ответчиком соглашение на поставку заказной продукции №  403/10611020/403 от 02.06.2021 между ним  и иным лицом (ООО «ТД «Электротехмонтаж») (не подписано сторонами соглашения); а также счет от 02.06.2021 выставленный ООО «ТД «Электротехмонтаж» ответчику и платежное поручение об оплате ответчиком своему контрагенту 80 365 руб. 68 коп. по указанному счету, никаким образом не подтверждает произведенного ответчиком встречного исполнения после оплату истцом денежных средств в размере 332 596 руб.

Таким образом, у ответчика оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом, не имеется. Полученные ответчиком денежные средства в отсутствие встречного исполнения являются неосновательным обогащением. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, истец вправе требовать исполненное.

Согласно п. 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного, ООО «СпецРемСтрой» обязан вернуть ООО «Сокол» полученные денежные средства за невыполненные работы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, и передачу результата работ заказчику, либо передачу истцу иного встречного предоставления, ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 31.03.2022 в размере 23 386 руб. 52 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 17.04.2024 года составили сумму в размере 54 999,33 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно пункту 58 постановления N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о возврате ответчиком денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 27.11.2023. Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» вторая неудачная попытка вручения претензии состоялась 02.01.2024, в дальнейшем письмо было возвращено отправителю. Таким образом, 02.01.2024 ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, перечисленных истцом по счету.

Из содержания представленной претензии не усматривается установленный срок на добровольное исполнение содержащихся в ней требований истца. случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права арбитражный суд полагает правомерным начисление процентов с 10.01.2024 до 17.04.2024 (02.01.2024 + 7 дней в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ) в размере 14 394 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом в исковом заявлении были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из заявления, ООО "Сокол" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере  30 000 руб., понесенные им в рамках договора возмездного юридических услуг от 01.04.2024 (далее по тексту судебного акта - договор), заключенного между ООО "Сокол" в лице директора ФИО3 (далее по тексту судебного акта - заказчик) и ФИО1 (далее по тексту судебного акта - исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по поручению Заказчика оказать юридические услуги по подаче иска в Арбитражный суд Самарской области к ООО  "Спецремстрой" о взыскании неосновательного обогащения, а также по представлению интересов заказчика в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исполнитель обязан сдать результат выполненных работ Заказчику Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В материалы дела представлено платежное поручение №160 от 26.04.2024, подтверждающее оплату по договору возмездного юридических услуг от 01.04.2024.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, учитывая  объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признает понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы, с учетом сложности дела, его продолжительности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебных расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 329  руб. с учетом положений арбитражного процессуального законодательства  о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 410 981 руб. 85 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 332 596 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 17.04.2024 в размере 14 394 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 329 руб.

3.      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева