﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9291/2018

06 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Степанова Е.И. (доверенность от 22.10.2019),

Шмакова В.А. (доверенность от 04.09.2018),

от акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»:

Валиева Д.И. (доверенность от 09.01.2018 № 31/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Победа», акционерного общества 

«Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и акционерного общества 

«Волго-Окский коммерческий  банк»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А79-9291/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Победа»

(ИНН: 2130163458, ОГРН: 1152130015036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СК Победа» (далее – ООО «СК Победа»)      обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») о взыскании 18 492 162 рублей 36 копеек задолженности на основании договора займа от 16.03.2017 с ООО «РусСтройПроект» и договора уступки от 23.03.2018, задолженности по иным договорам займа в размере  7 010 040 рублей 80 копеек, а также задолженности по договору подряда от 22.11.2016 № 01/83 в размере 42 114 510 рублей 09 копеек.

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда в части  удовлетворения требования о взыскании 11 424 462 рублей 15 копеек отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – ВОКБАНК) и акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее –  Банк), конкурсные кредиторы ООО «Победа», а также конкурсный управляющий                        ООО «Победа» частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции положений Кодекса, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не приняли во внимание, что в отношении ООО «Победа» введена процедура конкурсного производства, истец и ответчик являются аффилированными лицами.              В условиях повышенного стандарта доказывания судам следовало принять все необходимые меры к установлению реальности долга, исследовать природу отношений, сложившихся между сторонами. Материалами дела подтверждено, что ООО «СК Победа» оплатило право требования за счет денежных средств от продажи земельного участка, который незадолго до процедуры банкротства выведен с баланса ООО «Победа». Все организации, участвовавшие в цепочке сделок по передаче земельных участков, являются аффилированными лицами учредителя и бывшего руководителя ООО «Победа». Действия  указанных лиц совершены в обход закона и являются злоупотреблением правом. Заявители также указывают на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Банка о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А79-2220/2016, нарушил принцип состязательности сторон. Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

ООО «СК Победа» в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в удовлетворении которого суд округа отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Кодекса).

Согласно статье 158 Кодекса рассмотрение кассационных жалоб откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2019).

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РусСтройПроект» (займодавец) и ООО «Победа» (заемщик) заключили договор процентного займа от 16.03.2017. По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9 процентов годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.04.2020. Сумма займа может быть возвращена досрочно путем досрочного погашения по частям с согласия займодавца, выраженного в письменном виде (пункты 1.2, 2.2, 2.3 договора).

Займодавец имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление заемщику. Договор считается расторгнутым с момента направления данного уведомления заемщику (пункт 9.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору ООО «РусСтройПроект» (займодавец) и ООО «СК Победа» (поручитель) 16.03.2017 заключили договор поручительства  к договору займа от 16.03.2017.  По условиям договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение                             ООО «Победа» (заемщик) обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком.  При этом поручителю известно, что в отношении заемщика введена процедура наблюдения (определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2016 по делу                                    № А79-2220/2016).

Срок исполнения обязательств по договору займа наступает 20.04.2020, сумма основного обязательства составляет 25 000 000 рублей (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

Указанные договоры удостоверены 16.03.2017 нотариусом города Москвы Бублием Д.С. 

ООО «РусСтройПроект» (цедент) и ООО «СК Победа» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 23.03.2018. Согласно договору цедент передал цессионарию право требования по договорному обязательству, должником по которому является ООО «Победа». Указанное договорное обязательство возникло из договора процентного займа,  удостоверенного нотариусом города Москвы Бублием Д.С. 16.03.2017.

В силу пункта 6 договора об уступке права требования расчет между сторонами  производится следующим образом: 18 492 162 рубля 36 копеек оплачивается в срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора; оставшаяся сумма в размере 6 507 837 рублей 64 копеек выплачивается цессионарием в течение 3 банковских дней после предоставления ему документов – оснований, подтверждающих выдачу заемщику по договору процентного займа от 16.03.2017 суммы в размере 6 507 837 рублей 64 копеек.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки ООО «СК Победа» представило договоры купли-продажи земельных участков с АО «Стройтрест № 3» от 28.03.2018, письмо от 28.03.2018 № 23 в адрес АО «Стройтрест № 3», платежное поручение от 30.03.2018 № 1349 на сумму 18 492 162 рубля 36 копеек.

ООО «СК Победа» (займодавец) и ООО «Победа» (заемщик) заключили целевые договоры займа на общую сумму 7 010 040 рублей 80 копеек (от 31.08.2016 на сумму                       118 000 рублей, от 20.10.2016 на сумму 9871 рубль, от 21.10.2016 на сумму 455 000 рублей, от 08.02.2017 на сумму 54 720 рублей 54 копейки, от 20.02.2017 на сумму 50 473 рубля            31 копейку, от 22.01.2018 на сумму 50 000 рублей, от 29.01.2018 на сумму 140 855 рублей 07 копеек, от 13.02.2018 на сумму 11 140 рублей, от 07.03.2018 на сумму 50 000 рублей, от 12.03.2018 на сумму 50 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 500 000 рублей, от 06.04.2018 на сумму 1600 рублей, от 26.04.2018 на сумму 150 000 рублей, от 07.05.2018 на сумму                   125 500 рублей, от 18.05.2018 на сумму 4948 рублей 83 копейки, от 21.05.2018 на сумму                 50 000 рублей, от 24.05.2018 на сумму 1 600 000 рублей, от 07.06.2018 на сумму                                1 494 510 рублей, от 20.06.2018 на сумму 515 419 рублей 60 копеек, от 26.06.2018 на сумму 1 118 923 рубля, от  06.07.2018 на сумму 459 079 рублей 45 копеек).

По условиям договоров  (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4)  заем предоставляется в виде оплаты контрагентам заемщика.  Займодавец обязан указанные суммы займа на расчетные счета контрагентов в течение пяти дней с момента подписания договоров.  Срок возврата займов определен моментом востребования (в течение пяти дней с момента требования займодавца о возврате займа). 

ООО «Победа» (заказчик) и ООО «СК Победа» (подрядчик) заключили рамочный договор подряда от 22.11.2016 № 01/83. Согласно договору  подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами или привлеченными силами строительно-монтажные работы, определенные ведомостью закрытой договорной цены (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик в подтверждение выполнения обязательств по договору представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ  от 20.06.2016 № 11 на сумму 60 000 рублей,  от 16.12.2016 № 12 на сумму 12 000 рублей, от 15.03.2017 № 3 на сумму                     50 000 рублей, от 27.04.2017 № 4 на сумму 20 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 2 818 504 рубля 88 копеек, от 31.01.2017 № 2 на сумму 339 551 рубль 12 копеек, от 30.04.2017 № 3 на сумму 3 049 685 рублей 22 копейки, от 31.05.2017 № 4 на сумму 2 097 473 рубля 49 копеек, от 31.08.2017 № 5 на сумму 12 542 928 рублей 73 копейки, от 29.09.2017 № 6 на сумму 1 746 108 рублей 05 копеек, от 31.10.2017 № 7 на сумму 3 691 541 рубль 14 копеек, от 30.11.2017 № 8 на сумму 14 240 546 рублей 63 копейки, от 29.12.2017 № 9 на сумму 1 046 571 рубль 19 копеек, от 30.03.2018 № 10 на сумму 399 599 рублей 64 копейки.

ООО «СК Победа», ссылаясь на то, что ООО «Победа» обязательства по возврату займов надлежащим образом не исполнило, работы по договору подряда не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 – 310, 382, 384, главами 37, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займов, выполнения работ по договору подряда, наличия у ответчика неисполненных обязательств по возврату заемных средств и неоплаты выполненных работ.

Руководствуясь  этими же нормами, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Разрешая спор,  суд пришел к выводу о действительности договоров займа и подряда, об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 65 Кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть  1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что между ООО «Рус-СтройПроект» (займодавец) и  ООО «Победа» (заемщик) заключен договор займа от 16.03.2017 на сумму 25 000 000 рублей. 

В соответствии с договором об уступке права требования от 23.03.2018 ООО «РусСтройПроект» (цедент) уступило ООО «СК Победа» право требования к ООО «Победа» по договору займа от 16.03.2017,  в том числе на сумму 18 492 162 рубля 36 копеек. 

Оплата денежных средств в размере 18 492 162 рублей 36 копеек по договору уступки права требования от 23.03.2018 осуществлена по письму от 28.03.2018 № 23, платежному поручению от 30.03.2018 № 1349 (путем зачета взаимных требований между ООО «СК Победа» и АО «Стройтрест № 3» по договорам купли-продажи земельных участков).

Между ООО «СК Победа» (займодавец) и ООО «Победа» (заемщик) в 2016 – 2018 годах были заключены целевые договоры займа на общую сумму 7 010 040 рублей 80 копеек. Денежные средства в размере 7 010 040 рублей 80 копеек во исполнение целевых договоров  займа перечислены ООО «СК Победа» на расчетные счета контрагентов                    ООО «Победа».

Исследовав и оценив материалы дела (договоры, платежные поручения, выписки кредитных организаций, акты взаимных расчетов), суды признали доказанными факты перечисления ООО «РусСтройПроект» заемных денежных средств ООО «Победа», перечисления ООО «СК Победа» денежных средств по договору уступки  и по договорам займа, получения, использования ответчиком денежных средств  и неисполнение обязательств по их возврату.

Доказательств, опровергающих наличие у займодавцев финансовой возможности и разумных экономических мотивов предоставления ответчику денежных средств, реальность спорных хозяйственных операций, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей кассационных жалоб о безденежности договоров займа и о недействительности договора уступки права требования как носящие предположительный характер.

Суды также установили и материалами дела, в том числе первичными учетными документами,  подтверждено, что во исполнение обязательств по рамочному договору подряда от 22.11.2016 № 01/83 истец осуществил  строительно-монтажные работы на объекте ответчика  и  передал ему их результат. Работы не оплачены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности выполнения заявленного объема работ по договору, о невыполнении им работ, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемым сделкам, в том числе в части оплаты по договору уступки права требования,  на предмет злоупотребления правом, правомерно указав, что сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует о злоупотреблении правом. Не установив в действиях участников сделки недобросовестного поведения, суд правомерно отказал в применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аргументы заявителей о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются.

Банк, конкурсный управляющий ООО «Победа» заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики, в том числе в рамках дела о банкротстве,  судебных  актов по заявлениям о признании недействительными ряда сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других  дел. При этом суд обоснованно указал, что по результатам рассмотрения иных дел и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре  судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб материалы дела не свидетельствуют о несоблюдении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на каждого из заявителей. В связи с предоставлением ООО «Победа» отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А79-9291/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Победа», акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и акционерного общества «Волго-Окский коммерческий  банк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова