СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-22291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Зайцевой О.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» ( № 07АП-2977/23 (1)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Язова М.А.) по делу № А2722291/2022 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр ЭНКА» о признании несостоятельным (банкротом) общество с  ограниченной ответственностью «Грин» без рассмотрения,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Инженерный центр ЭНКА»: не явилось (извещена) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 28.11.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Грин».  

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  во введении наблюдения в отношении ООО «Грин» и оставить заявление ООО  

«Инженерный центр ЭНКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Грин» без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерный центр  ЭНКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что должником и третьим лицом допущено злоупотребление правом  путем погашения задолженности ниже необходимого предела задолженности. Судом не рассмотрены доводы кредитора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Инженерный центр ЭН- КА» к ООО «Грин» возникло в связи с неисполнением обязательств по договору №  26/04-П от 17.05.2018 г. на разработку проектной документации, подтверждено  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу А27- 26200/2020 от 21.07.2021 года о взыскании с ООО «Грин» в пользу  ООО «Инженерный центр ЭНКА» задолженности в размере 286 889, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2020  г. 34 684,52 руб., всего – 321 573, 78 руб., с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды; определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26200/2020 от  

14.04.2022 о взыскании с ООО «Грин» в пользу ООО «Инженерный центр ЭНКА»  81 000 руб. судебных издержек.  

Судебные акты вступили в законную силу, просрочка исполнения обязательств превышает три месяца.  

Полагая, что имеющаяся у ООО «Грин» задолженность в размере 367 889,26  руб. основного долга, 82 847,69 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является основанием для признания должника банкротом,  ООО «Инженерный центр ЭНКА» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества без рассмотрения, исходил из того, что с учетом частичного погашения, задолженность составляет менее  300 000 рублей.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требо- 

ваний, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению  вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее  чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с  даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения  задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на договор №  26/04-П от 17.05.2018, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда  Кемеровской области по делу А27- 26200/2020 от 21.07.2021; определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26200/2020 от 14.04.2022.  

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 367 889,26 руб. основного долга, 82 847,69 руб.  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из представленных в дело платежных поручений № 418 от 28.12.2022 на сумму 67 890,26 руб., № 30 от 30.01.2023 на сумму 200 000 руб., № 33 от 01.02.2023 на  сумму 18 999 руб., № 34 от 01.02.2023 на сумму 81 000 руб. следует, что третьим  лицом – ИП ФИО1 за ООО «Грин» производилось погашение основного долга перед ООО «Инженерный центр ЭНКА» во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А2726200/2020 от 21.07.2021 и определения от 14.04.2022 по этому делу.  

В соответствии с платежными поручениями №№ 15, 16, 17, 18 от 07.02.2023  ООО «Инженерный центр ЭНКА» произведен возврат данных денежных средств в  адрес ИП ФИО1 как ошибочно перечисленных  

Действительно, представленными платежными поручениями третьего лица  произведено частичное погашение задолженности ООО «Грин» перед ООО «Инженерный центр ЭНКА».  

Сумма задолженности оплачена частично до размера, исключающего возможность введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.  При этом платежи датированы периодом после подачи ООО «Инженерный центр  ЭНКА» заявления о банкротстве должника.  

Таким образом, действия плательщиков не были направлены на расчеты за  должника по обязательным платежам, а лишь на воспрепятствование введению  наблюдения и утверждению временного управляющего.  

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании  кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный  размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о  введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу  в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом.  

В абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено,  что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства  по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений  иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено  или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие  на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения.  

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограни- 

чение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности  при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать  седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.  

Должник признает отсутствие денежных средств у общества, невозможность  самостоятельного исполнения обязательств. Признает и наличие иных помимо заявителя кредиторов. Представил выписку Банка исполнительных производств, согласно которой за период с июля 2021 года в отношении ООО «Грин» было возбуждено 18 исполнительных производств.  

Кроме того, 02.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным ООО «Грин» с размером требования более 500  тыс. руб., которое, на дату рассмотрения заявления ООО «Инженерный центр ЭН- КА» не рассмотрено (принято к производству).  

 Ранее ФИО2 обращалась с заявлением о признании несостоятельным ООО «Грин» ( дело А27-15203/2021), должник погасил основной долг, задолженность в виде процентов в размере 2 398 309 руб. неустойки осталась не погашенной.  

Для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что частичное погашение третьим лицом обязательств должника так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о  затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности,  признаваемой самим должником.  

С учетом этого следовало учитывать, что заявления кредиторов о введении в  отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов частично погашаются так,  чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить  порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Вер- 

ховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в определении от 15.08.2016 N  308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.  

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о  банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а  также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод о недоказанности признаков неплатежеспособности должника является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит проверке при рассмотрении объединенных для совместного рассмотрения заявлений лиц в деле о банкротстве.  

Такое объединение в суде апелляционной инстанции невозможно. 

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с  направлением вопроса о проверке обоснованности требований заявителя на новое  рассмотрение суда первой инстанции. При этом арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об объединении поданных в деле о банкротстве ООО «Грин» заявлений о признании общества банкротом, на основе их рассмотрения сделать вывод о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности должника.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос проверки обоснованности заявления о банкротстве  ООО «Грин» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-22291/2022 отменить.  

 Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Грин» на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури 

 О.О. Зайцева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна